臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審交訴字第113號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 葉世雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
23286號、103年度偵字第6886號），嗣因被告於本院準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並
聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨
任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
葉世雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、葉世雄於民國102 年9 月28日夜間2 時許，在高雄巿鳳山區 五甲一路某友人住處飲酒後，明知其因飲用酒類飲品，吐氣 所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克之限量，仍基於酒醉駕駛 動力交通工具之犯意，於同日凌晨4 時許，駕駛車牌號碼00 00─WY號自用小客車上路，沿高雄巿鳳山區五甲一路由南往 北方向行駛。嗣於同日4 時52分許，行經高雄市○○區○○ ○路00號前時，不慎撞擊在其車頭前方、由王萬居所騎乘之 車牌號碼000 ─097 號輕型機車，致王萬居人車倒地，並受 有右膝挫擦傷、右小腿撞擦傷、左膝撞擦傷之傷害（葉世雄 涉犯過失傷害罪嫌部分，未經告訴）。葉世雄肇事後，明知 已致王萬居受傷，竟未留在現場處理協助救護，基於肇事逃 逸之犯意，隨即駕車逃逸離去，警方據報前往現場處理，葉 世雄始駕車返回現場，並經警方對葉世雄施以呼氣酒精濃度 測試，於同日6 時33分測得其呼氣酒精濃度為每公升0.89毫 克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局移請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告葉世雄所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，被告同意適用簡式審判程序，本院亦認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，由本院合議庭裁定 本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上揭犯罪事實，已據被告坦白承認（見本院審交訴卷第23頁 ），核與證人即被害人王萬居、在場目擊之張順斌於警詢之
證述相符（見警一卷第7 至10頁），並有員警職務報告、高 雄市政府警察局交通警察大隊鳳山分隊道路交通事故現場圖 、調查報告表（一）、（二）、現場照片、酒精濃度測試報 告、車輛詳細資料、王萬居之大東醫院102 年9 月28日就醫 證明書及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單等件附卷可佐（見警一卷第11至22、30頁，警二卷第1 、 11頁），足認被告任意性自白屬實，本案事證明確，足以認 定被告犯行，應依法論罪科刑。
三、依102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第1 項第1 款規定，駕駛動力交通工具者，如吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上，即已構成 該條罪責，性質屬抽象危險犯，不再以發生具體危險為必要 要件（修正立法理由參照）。本案被告於102 年9 月28日經 警方測得其呼氣之酒精濃度已達每公升0.89毫克，故核被告 所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛 動力交通工具罪及同法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。 被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
四、爰審酌被告明知已因飲用酒精飲料且其呼氣酒精濃度已逾法 定限量，仍然駕駛自小客車上路，漠視其他用路人之安全， 輕忽自己酒後駕車所造成之危害情狀，且其使用之動力交通 工具種類為自小客車，以及酒測值為吐氣所含酒精濃度每公 升0.89毫克，數值不低，對於其他用路人所造成之危險性甚 高；又其於肇事後，已知騎乘機車之王萬居受傷，未採取救 護或其他必要措施，逕自駕駛汽車離去，置傷者安危於不顧 ，甚是不該，並考量被告已知坦承犯行，犯後態度良好，且 已與王萬居成立和解，賠付王萬居所受損害，有102 年9 月 29日和解書乙份可查（見偵卷第19頁），復考量王萬居傷勢 為右膝挫擦傷、右小腿撞擦傷、左膝撞擦傷之傷害，尚非嚴 重傷勢，以及被告自89年起即前無任何刑事紀錄前科，有卷 附之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份可查（見本院審訴卷 第6 至7 頁），分別量處如主文所示之刑，並就其中有期徒 刑2 月之部分諭知易科罰金之折算標準。至於被告所犯上開 分屬得易科罰金及不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項 但書第1 款規定，不於本案合併定其應執行刑，待本件判決 確定後，再由被告自行決定是否請求檢察官向法院聲請定應 執行刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185條之3第1 項第1款、第185 條之4、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款，刑法施行法第1條之1，判
決如主文。
本案經檢察官張貽琮到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
刑事第十庭 法 官 高瑞聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
書記官 鄭筑尹
＜附錄本案論罪法條＞
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。