臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審交訴字第111號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 柯瑞隆
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度撤緩偵
字第210號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之
意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進
行，判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○係成年人，於民國101年11月21日17時48分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市旗山區旗南一路 由西往東方向行駛，行經旗南一路與中學路口時，本應注意 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，在上開路口欲左轉之 際，詎甲○○疏未注意車前狀況，即逕自左轉，適有少年沈 ○伶（84年6月間生，真實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車搭載少年沈○君（86年1月間生，真實 姓名年籍詳卷），沿旗南一路由東往西方向行駛行經上開路 段，因甲○○之上開小客車先停在路中央後，又再度左轉， 而沈○伶之上開機車因閃避不及，致沈○伶、沈○君人車摔 倒在地，甲○○此時往前行駛，車輪因而輾過沈○伶之下顎 ，致沈○伶受有左側下顎骨副聯合處骨折、右側髁骨骨折、 右肘及右足擦傷，沈○君則受有頭部挫傷、右膝及右肘擦傷 等傷害（過失傷害部分，業經撤回告訴，另經檢察官為不起 訴處分確定）。詎甲○○明知駕駛上開動力交通工具肇事， 已致沈○伶、沈○君受傷，竟未對沈○伶、沈○君施以救護 ，亦未報警留待現場處理，旋基於肇事逃逸之犯意，逕行駕 車離開現場。嗣經沈○伶報警處理，始循線查知上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行 簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即被
害人沈○伶、沈○君於警詢及偵查中證述之情節相符（見偵 1卷第6至10、36頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）、（二）、和解書各1份、高雄醫學 大學附設中和紀念醫院1紙、衛生署旗山醫院診斷證明書2紙 、現場照片共16張及監視器畫面翻拍照片共4張在卷可稽（ 見偵1卷第12至21、32頁），足認被告任意性自白與事實相 符，應予信實。是本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定 ，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4規定， 業於102年6月13日經總統以華總一義字第00000000000號令 修正公布施行。因修正前刑法第185條之4規定，其法定刑為 6月以上5年以下有期徒刑，修正後刑法第185條之4規定，其 法定刑則為1年以上7年以下有期徒刑，經新舊法比較結果， 修正後刑法並非較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段 之規定，本件被告所為肇事逃逸之犯行，自應依修正前刑法 第185條之4規定予以論處。
四、查沈○伶係84年6月間出生、沈○君係86年1月間出生，於本 件車禍發生時，均係未滿18歲之少年，此有其等年籍資料附 卷可稽，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段、修正前刑法第185條之4之成年人故意對 少年犯肇事致人傷害逃逸罪。檢察官漏未斟酌被告所為肇事 逃逸係對少年犯之，容有誤會，惟起訴基本社會事實同一， 本院自得變更起訴法條予以審理。另被告對少年犯肇事致人 傷害逃逸罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑。至被告駕車肇事雖同時造成少女沈 ○伶、沈○君受傷而逃逸，惟觀之刑法第185條之4立法理由 「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕 駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇 事致人死傷而逃逸之處罰規定」，可見本條目的在賦予車禍 肇事之行為人對於自己行為之結果負有救助被害人之義務， 並使被害人即時得到必要之救助，是其所保護者乃為社會法 益，是單一之侵害行為，縱然造成數名被害人傷害或死亡結 果，仍僅侵害一社會法益，應成立單純一罪，而無想像競合 規定之適用，併此敘明。爰審酌被告肇生交通事故後，未留 在現場協助救護傷者，反逃離現場，顯見確有輕忽他人生命 、身體法益之情事，所為實無足取，惟念及被告坦承犯行之 態度，復考量被害人2人所受之傷勢及事故發生之時間、地 點與其逃逸對傷者所生之危險、被告之教育程度及家庭經濟
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第185條之4，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
刑事第十庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
書記官 黃盈菁
附錄本件論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。