臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審交易字第476號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳松永
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
6672號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進
行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳松永犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、陳松永前因酒駕公共危險案件，經本院以100 年度交簡字第 3417號判處有期徒刑6 月確定，於民國101 年7 月18日縮刑 期滿執行完畢。詎其不知警惕，明知吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於103 年2 月 24日下午1 時許，在高雄市鳳山區鳳山溪旁公園內飲用保力 達半瓶後，知悉其因飲酒致呼氣所含酒精濃度已逾每公升0. 25毫克，且注意力、控制力已減低，已達不能安全駕駛動力 交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意 ，於同日下午1 時15分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通輕 型機車上路。嗣於同日下午1 時20分許，行經高雄市鳳山區 光華東路167 巷與王生明路85巷口時，因未戴安全帽而為警 攔查，發現其身上有酒味，乃對其施以呼氣酒精濃度測試， 測得其呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告陳松永所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之 意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認；復有酒精 濃度測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全 駕駛動力交通工具罪。再被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑 執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，其於徒刑執行完畢後，5 年之內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告於飲用酒 類後，在已無法安全駕駛之情形下，率然騎乘機車上路，顯 然無視自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及 財產安全，衡以被告呼氣中酒精濃度達每公升0.68毫克，犯 罪所生危險非輕，雖被告犯後始終坦承犯行，然其前有4 次 因酒駕公共危險案件，分別經本院以90年度鳳交簡字第895 號判處有期徒刑2 月確定、以99年度審交簡字第1494號判處 拘役50日確定、以100 年度交簡字第20號判處有期徒刑4 月 確定、以100 年度交簡字第3417號判處有期徒刑6 月確定， 此見上開前案紀錄表即明，被告歷經上述多次刑罰，仍未能 記取教訓，實難認其有真實悔悟之心，是量刑不宜從寬，亦 不宜低於前次所量處之刑度，並參酌其係駕駛輕型機車、酒 後駕車未造成實害、智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
刑事第十庭 法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
書記官 梁瑜玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。