臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度侵訴字第30號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳偉盛
選任辯護人 鄭伊鈞律師
李汶哲律師
江雍正律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第10200號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與代號0000甲000000之成年女子 （民國75年7月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）曾為男 女朋友關係，二人於102年3月16日下午3時30分許相約見面 前往家樂福成功店用餐後，於同日晚上6時10分許共同回到 甲女住處（住址詳卷）聊天，被告明知甲女已明白告知其目 前有新男友，不願與其發生性關係，竟仍基於強制性交之犯 意，強脫甲女衣物，以陰莖插入甲女陰道內強制性交得逞。 後甲女找友人己○○前來理論，被告自知理虧遂寫下悔過書 同意支付新臺幣（下同）10萬元補償費，惟因事後未依約付 款，甲女乃報警處理而查獲上情，因認被告涉犯刑法第221 條第1項強制性交罪嫌。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之 ，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（ 最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161 條第1 項規 定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。末按告訴
人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指 訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之 佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號 、61年台上字第3099號判例意旨參照）。三、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2項定 有明文。本判決書如記載甲女之姓名、年籍、住居所等資料 ，有揭露足以識別甲女身分資訊之虞，爰依上開規定不記載 甲女之姓名、年籍、住居所等資料，而以上開稱謂為之，合 先敘明。
四、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，無非係以：⑴被告於警詢及偵 訊時之供述；⑵告訴人即證人甲女於警詢及偵訊時之指述； ⑶證人己○○於偵訊中之陳述；⑷被告與告訴人之手機於10 2年3月16日之雙向通聯紀錄1份（置於臺灣高雄地方法院檢 察署偵查光碟片/錄音帶存放袋內之彌封袋內）、悔過書底 稿（見臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第10200號卷， 下稱偵卷，第33頁）、內政部警政署刑事警察局102年5月27 日刑醫字第0000000000號鑑定書（見偵卷第35至36頁反面） 、被告與甲女事後談判之對話錄音光碟片（片名標註為譯文 ㈠，置於臺灣高雄地方法院檢察署偵查光碟片/錄音帶存放 袋內，下稱譯文㈠錄音光碟）為論據。
五、訊據被告固不否認有於上開時地與甲女性交，惟堅決否認有 何強制性交犯行，辯稱：甲女與伊分手後，雖與新男友交往 ，但2人仍持續約會及發生性關係，此次也跟前幾次一樣， 於約會後發生性關係，是兩情相悅，當天伊與甲女一起回甲 女住處後，2人在客廳像男女朋友般聊天，她聊到覺得男友 很煩，想跟男友分手，在聊天過程中，彼此就有親密動作， 聊天完之後，甲女就說要去房間，伊就跟進去並脫剩一條內 褲，甲女去浴室不知是上廁所或盥洗，回來後就跟伊一起在 床上聊天，並親密撫摸對方正準備要發生性關係時，甲女的 爸爸還有打電話來說她姐姐要結婚了，要打金鍊子，要跟甲 女借錢，而甲女另外也有跟她男友用LINE聯絡，後來伊與甲 女性交結束後，2人躺在床上睡了十分鐘，醒來後還有繼續 聊天，伊隨口問她說「妳男友在當兵，晚上會回來找妳嗎？ 」，她說會，在聊天過程中，伊就起來穿衣服，她看到伊穿 衣服，就突然發脾氣說「你怎麼上完我就要走了」、「不管 ，你要給我一個交代」，伊回說「我們是兩情相悅，我幹嘛 要給妳一個交代」，她就說「不管，你一定要給我一個交代 ，不然我之前跟你做那麼多次，都白做了」，伊就說「妳怎
麼這麼過份，我們是兩情相悅的」，甲女就於7點多打電話 給她朋友己○○不知在電話中講什麼，掛了電話後，又於8 點多再打給己○○叫他來處理，當時伊十分害怕不敢離開， 怕她的個性如果情緒一激動會很暴衝，因為伊與她曾經是男 女朋友所以知道，於是伊當時就順著她，安撫她的情緒，不 敢離開，後來己○○跟他女友到場，伊只見過己○○2次面 ，是透過甲女認識的，不是很了解他的個性，只覺得他是那 種會找兄弟來打伊的那種大哥，他到場後，問伊要黑道還是 白道處理，伊說白道，然後他就要伊寫悔過書，並問要給多 少遮羞費，伊當時害怕他會打伊，就說10萬元，他與甲女討 論過後說可以，悔過書部分，也是依照己○○的意思，他唸 一句，伊就在電腦打一句而寫成的，之後一起到超商列印悔 過書並蓋章，他們要伊立刻去領錢，但伊說下星期二才有錢 ，他們就將悔過書留著，約定3月19日晚上7時30分在高雄市 成功路與和平路口的統一超商交錢，然後就放伊走，後來伊 並未給錢，因為伊前一晚有打電話問甲女為何要這麼做，是 不是要伊的錢，甲女回說「要不然哩」，甲女與她男友有到 統一超商等伊拿錢去沒等到，所以他們就去報案了等語。六、經查：
（一）下列各項事實，經本院審酌各項證據後，堪信為真實，理 由分述如下：
１、甲女與被告原為男女朋友關係，於101年10月間分手，於101 年11月至12月間結交新男友，然在與新男友交往期間，仍與 被告外出並於102年2月間，在甲女之住處、屏東市屏東加工 出口區之被告車內等處所，數度與被告合意性交之事實，據 被告辯稱在卷，並經證人甲女於偵訊時證稱：被告是伊的前 男友，是在101年10月分手的，分手後仍有互動等語（見偵 卷第30頁）、於審理時證述：與被告分手後，於101年11月 到12月間交往下一個男朋友，在與新男友交往期間，仍曾與 被告一起到美濃玩，之後回到伊的住處發生性關係，另於 102年2月18日與被告一起到屏東市屏東加工出口區，在被告 車內，2人有愛撫行為，並替被告口交等語（見本院103年度 侵訴字第30號，下稱院卷，第22頁反面至23頁）無訛，堪可 認定。
２、本案發生之102年3月16日下午3時30分許，甲女與被告相約 見面前往家樂福成功店用餐後，於同日晚上6時10分許共同 回到甲女住處聊天，嗣後被告即在房間內對甲女為性交行為 ，性交結束後，被告有詢問甲女其男友是否會突然回來，甲 女答以可能會，被告遂起身穿衣服準備要離開，甲女見狀動 怒要求被告給一個交代，被告回問為何要給交代，甲女遂表
示要打電話請己○○來處理，旋即於同日晚上7時許撥打電 話與己○○對話，然未表明用意，嗣於8時許再撥打1通電話 給己○○，始表明上情並要求己○○過去處理，而自甲女向 被告要求給一個交代之後，被告即不敢離開，留在甲女住處 至己○○抵達之事實，據被告供述如前，並經證人甲女於本 院審理時證述：被告對伊性交結束後，有問伊說男朋友會不 會突然間就回來，伊答以可能會，然後被告就轉身要走，伊 就很氣，就問他說「你要給個交代！」，他說「要什麼交代 ？」，伊就說要打電話給己○○來處理，伊於晚上7點多、8 點多分別2次聯繫己○○，第1次聯繫只有問他在哪裏，8點 多第2次聯繫才說出這件事並請他過來處理，至於被告不敢 離開的原因，是因為伊叫被告給伊一個交待等語綦詳（見院 卷第21頁反面至22頁、第24頁反面至25頁反面），以及證人 己○○於偵訊中結證：當天晚上7點多時，甲女打電話給伊 ，問伊在做什麼，伊說伊在家，甲女就掛電話了，等到晚上 8點多，甲女又打來說她發生一些事，要伊過去幫她處理， 伊就與女友騎機車過去她家等語無訛（見偵卷第39頁反面） ，堪可認定。而甲女在己○○抵達前，已暗中錄製其與被告 之對話錄音存證，內容即其嗣後於偵查中提出之譯文㈠錄音 光碟內容之事實，有102年7月8日刑事陳報證物暨調查證據 聲請狀、102年8月22日刑事陳報證物狀各1份（見偵卷第42 至43頁）、本院勘驗筆錄1份（見院卷第74至75頁）及譯文 ㈠錄音光碟1片在卷可稽，亦可認定。
３、己○○偕同其女友抵達處理後，被告同意交付甲女10萬元， 己○○徵得甲女同意接受該條件後，即要求被告以電腦繕打 悔過書，旋即與其女友、被告、甲女共4人一起前往便利超 商影印悔過書2份，由被告簽名其上，悔過書2份均交由己○ ○保管，並約定同年3月19日晚上7時30分在統一超商前，由 被告交付上開10萬元予甲女，惟於約定付款日前，己○○即 自行撕毀上開2份悔過書，且表明不願再管此事，嗣於約定 時間，甲女遂偕同新男友於統一超商等候被告前來交付金錢 未果，即於同日報警處理並接受驗傷採證，甲女並提供擦拭 過之衛生紙1份供警局送驗為證，驗傷結果顯示甲女除處女 膜有舊撕裂傷外，其他身體部位均無明顯外傷，而上開由甲 女提供之衛生紙上有2處檢體，分別檢驗出與甲女及被告DNA 型別相符之檢體之事實，據證人甲女於偵、審時證稱：伊的 家中沒有列表機，所以到便利商店列印悔過書，當時列印2 份，被告都有簽名蓋章，2份都由己○○拿走，後來己○○ 於3月19日打電話跟伊說已經將悔過書都撕掉，不幫伊了， 所以伊只有當初電腦留存的悔過書底稿等語（見偵卷第29至
31頁、院卷第28頁）、證人己○○於偵、審時證述：伊於10 2年3月16日當晚處理完被告與甲女之事回家後，與女友討論 ，愈想愈奇怪，覺得甲女與被告應該是兩情相悅，甲女是利 用伊去向被告要錢，因此怕自己被提告是仙人跳的共犯，為 求自保，所以當天晚上就將悔過書撕掉，並向甲女表明不再 管這件事，所以約定付款日伊沒陪甲女去，甲女才帶新男友 去超商等被告拿錢等語明確（見偵卷第39至40頁、院卷第37 、39頁反面），並有悔過書空白底稿1紙（見偵卷第33頁） 、上開便利超商102年3月16日晚上10時0分至10時5分許之監 視器錄影光碟1片（置於臺灣高雄地方法院檢察署偵查光碟 片/錄音帶存放袋內）暨畫面翻拍照片1份（見偵卷第17至19 頁）、內政部警政署刑事警察局102年5月27日刑醫字第0000 000000號鑑定書（見偵卷第35至36頁反面）、受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書1份（置於臺灣高雄地方法院檢察署偵查 光碟片/錄音帶存放袋內之彌封袋內）在卷可佐。（二）甲女於警、偵中雖均證稱：伊跟被告說伊已有新男友，不 可以這麼做為由，向被告表明不要性交，並有以手推拒， 然仍遭被告強制性交等語。惟查，甲女在有新男友後，仍 與被告約會並發生性關係，且甫於102年2月間即本案發生 前1個月內，先後2次於其住處、被告車內與被告合意性交 乙節業如前述，換言之，甲女有新男友之事實，並未使其 決定停止與被告合意性交之行為，是其證稱此次不願與被 告性交之原因，僅是因為其已有新男友等語，尚非無疑。 再查，從證人甲女於警詢時證稱：伊返回家中就到床上睡 ，被告就說他也要睡床上，然後就睡在伊旁邊，就親伊的 嘴巴，伊就躲開，嚴厲制止他，說伊有男朋友，不可以這 樣，然後他說好，過了約10分鐘，他又開始親伊....等語 （見警卷第6頁反面至第7頁）觀之，則被告甫於本案發生 前1個月內，在相同地點即甲女住處與甲女合意性交如前 所述，本次甲女在與被告吃飯約會後，除容任被告進入其 住處外，還容任被告進入臥室與其躺臥在同一張床上，且 見被告在床上已對其著手親密行為，知悉被告顯有性交意 圖後，竟仍未將被告驅離其住處，還繼續容任被告留在床 上讓被告有與其為性交行為之機會，甲女前揭行止，實與 常情不符。復查，本件性交結束後，甲女與被告之間，尚 且有關於甲女之男友會不會突然回來之對話乙節，詳如前 述，若本件係強制性交，則甲女打電話向男友哭訴甚至報 警處理均有可能，被告豈還會擔心甲女之男友會不會突然 回來之小事，甲女亦竟回覆被告之詢問，又甲女一開始並 未要求被告給交代，而是在看見被告起身穿衣準備離去時
才動怒要求被告給一個交代，已難排除甲女是嗣後因不滿 被告性交完畢即欲離去，始生本件紛爭之可能；又被告若 膽敢不顧甲女抗拒、違反其意願對其強制性交，又豈會僅 因其出言要求給一個交代即不敢離開，而留在現場迄至己 ○○抵達？核其2人在性交結束之前揭行為舉止，實與強 制性交案件中，加害人與被害人之互動情形迥異。綜上各 節，甲女之證述內容實有多處有違背常情之處而容有存疑 空間，尚非全然無瑕，自難僅憑甲女前揭片面存瑕之證詞 ，即遽認被告有其指訴之犯行。
（三）檢察官以證人己○○於偵訊時之證詞欲證明被告涉有上開 犯行。惟查：證人己○○乃甲女結識7年左右之友人，此 據證人己○○於偵、審時證述在卷，其與甲女之交情遠勝 過與被告之交情，案發當時又係經甲女請求到場協助處理 ，依常情，自較站在維護甲女之立場，當無偏頗迴護被告 之可能性，然從其證述接獲甲女電話起至到場處理完畢止 ，就其所見聞甲女當時之神情、態度、言語等部分之證詞 內容，包括於偵訊時證稱：甲女7點多打來的第1通電話只 問伊在做什麼就掛電話了，8點多打來則說她發生一些事 ，要伊過去幫忙處理，伊抵達時，是甲女幫伊開門，甲女 當時神情平靜，身上也沒有傷痕，伊問甲女發生何事，甲 女說被告與其發生性關係，問伊要如何處理，....，後來 被告說願支付補償費10萬元，伊與女友就到房間向甲女詢 問是否可以接受10萬元，甲女說太少了，最少要15萬元到 20萬元，不然的話，她以前就白白被他幹了等語（見偵卷 第39頁反面）、於審理時證稱：伊接到甲女打來的第1通 電話時，甲女講話的語氣像平常那樣，是輕聲細語的，沒 有感受到她有驚慌、哭泣或不安的語氣，...，抵達甲女 住處時，甲女的神態也是一般正常情況下的那種神態，沒 有覺得有不安或是被欺負過的異樣神情，甲女陳述說他們 2人有發生關係，發生關係後要如何處理比較好，經伊處 理後，被告表示要賠償10萬元，伊就問甲女可否接受10萬 元，甲女就說怎麼這麼少，最少要2、30萬，不然的話， 之前她不就白白被幹了嗎等語（見院卷第32頁正反面、第 35頁）觀之，足認甲女在案發後的神情狀態，不論是第一 時間打電話給己○○抑或己○○到場處理時，不但無任何 疑似遭受性侵害之被害人會有之驚嚇、恐慌、哭泣、不安 等現象，反而還能冷靜評估其曾與被告發生多次性交，10 萬元之賠償金過低等利益事項，實與性侵害被害者之案發 後反應大相逕庭，已啟人疑竇。次查，證人己○○及其女 友乃第一時間到場目睹案發後經過之人，又係較為維護甲
女立場之人，然經過整個協調過程，回想現場各項情形後 ，竟無法相信甲女指訴，反而認為被告所辯係兩情相悅等 語較為可採，並因此害怕在不知情中成為仙人跳共犯，遂 將悔過書全數撕毀乙節，業據證人己○○於偵訊時證述如 前，復於審理時到庭結證：伊會認為甲女與被告是合意性 交的原因，是以伊親自看到的情形來判斷，第1點，甲女 沒有在哭或衣服不整之類的，是穿著短褲站在客廳，被告 則是坐著，2個人沒有講話而已；第2點是甲女在聽聞10萬 元後，竟說怎麼這麼少啦，至少要2、30萬元，不然之前 就白白被幹了等語；第3點，如果有性侵的話，依據當場 甲女與被告2人陳述之內容，顯示2人有出去玩，回來覺得 累，在床上休息然後就發生關係，過程中甲女之父親及男 友都有打電話給甲女，甲女父親還談到她姊姊要結婚，跟 她要錢要買黃金的事，她可以求救，為什麼等到8點甚至9 點才打2通電話叫伊過去幫忙處理等語綦詳（見院卷第46 頁反面），顯見本件甲女指訴確實有可疑之處，難予逕憑 採信，是證人己○○之證詞，不但無法做為甲女指訴之佐 證，反而得以作為有利被告之證據。
（四）被告於警詢及偵訊時之供述，僅能證明被告有與甲女發生 性交事實，被告自性交後第一時間起迄至警、偵、審止， 均堅稱是兩情相悅，未曾自白過是強制性交乙節，除有被 告警、偵、審筆錄在卷可查外，亦經證人己○○於偵、審 時證述：伊到場處理時，被告說是兩情相悅下發生的，沒 有任何強制性行為等語（見偵卷第40頁、院卷第34頁）明 確，從而被告於警、偵時之供述，亦未能作為認定被告有 強制性交犯嫌之證據。
（五）檢察官雖以由被告親自繕打之悔過書1份，欲證明被告曾 自白犯罪而涉有上開犯嫌。惟查，該悔過書內容略以：「 本人乙○○....明知在未經...小姐同意之情況下，不能 違反其意願，與其發生性行為，詎本人一時色慾薰心仍違 反....小姐之意願，強行對其性交。...本人願支付新台 幣＄10萬元整給予...小姐，做為遮羞補償之費用。.... 」等語，雖係被告親自以電腦繕打，惟被告否認是依其本 意所製作，辯稱係迫於現場己○○等人給予之壓力而順渠 等意思繕打等語。本院審酌被告在證人己○○到場處理時 迄至警、偵、審止，均堅稱是兩情相悅乙節業述如前，上 開悔過書之內容則坦承是強制性交，明顯與被告前揭堅稱 是兩情相悅之情節互斥，從而上開悔過書內容是否確為被 告本意製作，實非無疑。嗣經本院傳訊證人己○○到庭釐 清上開悔過書製作過程，證人己○○亦證稱：伊叫被告寫
悔過書，被告說他沒有碰過這個事情，不知道要如何寫， 於是就由伊唸一句、被告在電腦繕打一句之方式完成上開 悔過書，悔過書中之「明知在未經...小姐同意情況下， 不能違反意願與其發生性行為，詎本人一時色慾薰心竟仍 為違反...小姐之意願強行對她性交」等文字，均是由伊 唸出來讓被告繕打的等語（見院卷第36頁、42頁）在卷， 足認上開悔過書內容並非被告依自身本意撰文繕打，自難 以此認定被告曾經自白有上開犯嫌。
（六）檢察官提出由甲女私下錄製之譯文㈠光碟1片，經本院當 庭勘驗錄音內容結果如下：係甲女與被告間之對話，甲女 以質疑之口吻指摘被告與其之間不應該再發生這種事，被 告有與甲女爭辯表示其並未明確表達反對，2人口氣大致 上尚屬平和，但甲女在質疑被告時口氣較為強烈，被告在 為自己辯解時，有時比較激動，2人有穿插對話的情形， 對話內容則詳如勘驗筆錄所載（見院卷第74至75頁）。本 院審酌上開錄音光碟乃甲女於己○○抵達前，暗中錄製欲 作為證據，若被告確實有強行對甲女性交，則甲女應會盡 可能針對被告施以之強制性交手段、方法等重要事項予以 陳述質問俾錄音存證，然甲女在對話中卻至多僅提及其有 新男友、2人不應該再發生性關係，針對被告是如何施以 強暴、脅迫或其他違反其意願之方法，則完全未敘及，實 與常情有違，從而被告是否確有施以任何違反甲女意願之 方法而強行對其性交乙節，實非無疑；復審酌被告是在不 知情下經甲女錄製前揭對話內容，是其當下陳述內容乃刻 意飾詞虛偽之可能性甚低，故應能真實反應案發時之真正 情形及被告內心之想法，則從被告遭甲女質疑時，當下係 陳稱：「阿可是妳拒絕的很奇怪啊，很柔性啊，不是說" 不行"」、「妳妳妳不能這樣說，不然這樣你做你就要負 責，你要，你要負責....，要這樣子講」、「阿不然妳應 該很...很明確的說不能這樣做，不然你要負責或什麼什 麼...」、「我以為這是兩情兩情相悅的啊...」等語觀之 ，被告自始至終均執言甲女是同意的、未拒絕的，顯示被 告並無強制性交犯意，且甲女是否如其指訴確有堅決表示 拒絕乙節，亦非無疑，從而上開譯文㈠光碟內容亦未能佐 證被告有甲女指訴之犯嫌，尚難以之作為不利被告之認定 。至於被告與告訴人之手機於102年3月16日之雙向通聯紀 錄1份，僅能證明被告與告訴人於案發當日有透過手機聯 繫見面；而內政部警政署刑事警察局102年5月27日刑醫字 第0000000000號鑑定書1份，亦僅能證明被告與告訴人於 案發當日有發生性交之事實，均無法用以證明被告有甲女
指訴之強制性交犯行。
（七）又甲女指摘證人己○○是因為事後向其索討紅包未果，才 挾怨將悔過書撕毀，並非因為害怕成為仙人跳共犯才撕毀 ，證詞已難採信乙節。經查，甲女於知悉己○○將悔過書 撕毀，並與新男友於102年3月19日晚上7時許等候被告交 付金錢未果後，即由甲女之新男友出面找己○○及其女友 侯秀娜質問撕毀悔過書之事，且暗中予以錄音存證，並燒 錄成光碟片（片名標註為譯文㈡，置於臺灣高雄地方法院 檢察署偵查光碟片/錄音帶存放袋內，下稱譯文㈡錄音光 碟），由甲女於偵訊中提出，經檢察事務官將錄音內容製 作成譯文之事實，有102年7月8日刑事陳報證物暨調查證 據聲請狀、102年8月22日刑事陳報證物狀各1份（見偵卷 第42至43頁）、譯文㈡錄音光碟內容譯文1份（見偵卷第 45至48頁反面）及譯文㈡錄音光碟1片在卷可稽。經本院 閱覽上開錄音譯文全文，證人己○○確實以：「你要想一 點，這個沒有撕掉我會有事情，人家現在或許會....」、 「你先聽我說，人家會告她，那個什麼仙人跳，我不會騙 你，你聽我一句話啦，這張就變成我是和她不知情的共犯 」、「你不要認為說我撕那張單子是我要怎麼樣，我是保 護我自己」、「萬一人家咬我的時候，我說過了，今天即 使人家以後或許調我出庭，我是證人的身分出庭，我也是 照實講，我不會去偏護什麼人啦，我就當時看到的事情啦 ，我就照實這樣講就對了」等語，再三向甲女之新男友表 明其撕毀悔過書之原因乃其害怕成為仙人跳共犯，其雖撕 毀悔過書，然作證時仍會據實陳述之意，甚至進一步以： 「我跟你說，你不要介入，我擔心一點，....，你不要讓 人家成為你是共犯，我這樣跟你說就好了，因為我會擔心 我自己成為共犯，所以我把那2張撕掉，我是在不知情的 情況下，....，我重申，我希望不要有一些官司卡在你身 上，這是重點」等語勸告甲女之新男友勿成為仙人跳共犯 ，經審酌證人己○○前揭言論，核與其證稱撕毀悔過書之 原因悉相符合，應認其確實是因為害怕成為仙人跳共犯才 撕毀悔過書，證人甲女前揭指摘並無可採，附此敘明。七、綜上所述，被告堅決否認有對甲女為強制性交行為，而檢察 官所提出之前揭證據，經本院審酌後均不足以證明被告涉有 前揭犯行，檢察官所舉之證據，其為訴訟上之證明，尚難使 通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告有上開公訴意旨 所指之強制性交行為真實之程度，揆諸前開說明及判例意旨 ，被告犯罪尚屬不能證明，基於無罪推定原則，應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
刑事第九庭 審判長 法 官 鄭詠仁
法 官 王宗羿
法 官 王麗芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
書記官 李欣妍