臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度交簡字第3290號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 唐龍在
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 103
年度偵字第11367號），本院判決如下：
主 文
唐龍在犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
唐龍在於民國103年3月23日19時許，前已服用酒類（高粱酒 ）後，而致吐氣所含酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之不能 安全駕駛動力交通工具標準，且其既知悉上情，卻猶騎乘車 牌號碼 000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時20分許 ，行經高雄市岡山區岡山路與河堤路口，因酒醉注意力、反 應力、控制力欠佳，自摔人車倒地。經送醫救治，為警於同 日20時20分許，至醫院對其施以吐氣酒精濃度測試達每公升 0.79毫克，始悉上情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
1.被告唐龍在於警詢中之供述。
2.高雄市交通大隊岡山分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表。而依該表所示，被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公 升0.79毫克，確已逾前述不能安全駕駛動力交通工具標準。 3.道路交通事故現場圖、道路交通事故現場圖暨調查報告表（ 一）、（二）-1、交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表固勾選被告之自首情形為：「報案人或 勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往醫院就 醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」，惟 此所謂被告承認「肇事」應係指被告就其駕駛前述普通重型 機車發生車禍一事而言，至於被告就酒後駕車之犯行部分， 細究全案卷證，未見被告於警對之實施呼氣酒精測試前即有 自首之情形，而係於警方據報前往處理時，對其實施呼氣檢 驗後，始自白犯行，難認有自首規定之適用。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。本院審酌被告在社會大眾俱普遍認知酒 駕之重大危害而業凝聚應予嚴懲之高度共識，且政府亦因應
前述共識，先於102年3月1日提高行政罰則，繼於同年6月11 日修法提高酒駕刑罰後，執意在飲酒後、吐氣所含酒精濃度 高達每公升0.79毫克之情狀下，貿然騎車行駛於本市一般道 路，顯僅為一己便利，而無視其他用路人全體之生命、身體 、財產安全。又其本次酒醉騎車犯行已實際造成前述交通事 故。惟念被告犯後尚知坦承酒後騎車之客觀犯行不諱，及其 前無酒醉駕車之公共危險刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參，是本案乃係被告初犯酒醉騎車犯行，且因前 述犯行受有右足背剝離撕裂傷並第1、2蹠骨骨折等傷勢，已 受有相當教訓。末斟以被告之智識程度為高職畢業、家庭經 濟狀況勉持（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等 一切情狀，諭知如主文所示之刑，及以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。
五、應依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，刑法第 185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
書記官 胡淑芳
附錄本案所犯法條：
《刑法第185條之3第1項第1款》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。