臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度交簡字第3062號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國山
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第10011號），本院判決如下：
主 文
黃國山犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃國山於民國103 年4月3日14時許，在高雄市旗山區之某友 人住處內飲用高粱酒，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍 於同日18時許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車上路。嗣 於同日18時55分許，行經高雄市○○區○○路00○00號前， 因不勝酒力擦撞道路分隔島，經警據報前來，發現其酒後駕 車，並當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.85毫克。案 經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃國山坦承不諱，並有酒精濃度測 試單、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）-1各1份及現場照片9張在卷可稽。被告犯行堪以 認定。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精 濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能 安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有 該條文之修法理由可參。而本件被告為警查獲時吐氣所含酒 精濃度達每公升0.85毫克，核被告所為，係犯刑法第185條 之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前 因公共危險案件，經本院以102年度交簡字第2049號判決判 處有期徒刑4月確定，於102年8月21日易科罰金執行完畢一 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依法加重其刑。
四、爰審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體 廣為傳達各界週知多年，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕 車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍在飲酒後， 呼氣酒精濃度達每公升0.85毫克之情形下，率然在一般道路
上駕駛汽車，並肇事自撞路旁安全島產生實害，其顯然漠視 其自身及其他用路人生命、身體及財產之安全，所為非是。 另除構成累犯部分不予重複評價外，復曾因酒後駕車公共危 險案件經本院以96年度交簡字第4141號判決判處有期徒刑2 月確定，此有上開被告前案紀錄表1份在卷可稽，是本次已 屬被告3度違犯本件罪刑，足見其就飲用酒類後駕駛動力交 通工具對於公眾往來安全之潛在危險，及可能因此對於其他 用路人肇生之損害仍未知所警惕，且忽視不得酒後駕車之法 令規範，殊值非難，惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度； 兼衡被告高職畢業之智識程度、小康之經濟生活情況等一切 情狀量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易 服勞役之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前 段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
書記官 陳家宏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。