臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審易字第2984號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張清德
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(102年度偵字第21213
號) ，本院判決如下：
主 文
張清德無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張清德於民國102 年6 月26日中午前之 某時，見被害人吳文源位於高雄市○○區○○○路00號之住 處無人在家，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 侵入該住宅內，竊取被害人所有由其妻林佳禛使用之三星S2 智慧型手機1 支、蘋果平板電腦1 部、華碩筆記型電腦1 部 得手（侵入住宅部分未據告訴），並於同日下午將其中三星 S2手機1 支，持往高雄市○○區○○路00號「泰郎通訊行」 變賣，經該通訊行轉賣予不知情之阮氏估使用，嗣經警調閱 通聯紀錄，而循線查獲，因認被告涉犯刑法第321 條第1 項 第1 款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 、「不能證明被告犯罪... 應諭知無罪之判決」，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內。然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例 意旨參照）。
三、次按竊盜罪係以行為人竊取他人之動產為其犯罪構成要件； 收受贓物罪則以行為人明知贓物而為收受，構成要件迥異。 又竊盜罪所破壞之財產法益，為動產之所有權與持有權；而 收受贓物罪旨在防止因竊盜、詐欺、侵占各罪被奪取或侵占 之物難於追及或回復，兩者所侵害之法益，顯有不同。竊盜 罪與收受贓物罪之犯罪構成要件不同，侵害財產法益迥異， 兩者社會基本事實既非同一，法律評價及罪質又無共通性， 法院自不得變更起訴法條而為審判（最高法院97年度臺上字 第3867號判決意旨參照）。檢察官起訴被告涉犯竊盜罪，經 法院審理結果，認為證據不足以證明被告有竊盜事實，即應 為被告無罪之判決，不得自行變更起訴法條，論處贓物罪刑 （但得於判決理由中敘明依法告發，由檢察官另行處理）。
四、本件公訴意旨認被告張清德涉犯竊盜罪嫌，係以被告於警詢 及偵查中之供述、被害人吳文源、林佳禎於警詢中之指訴、 證人詹泰郎（泰郎通訊行負責人）於警詢及偵查中之證述、 門號0000000000號（被告持用）、0000000000號（同案被告 張有位持用）通聯紀錄、高雄市政府警察局岡山分局（下稱 岡山分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、報案三聯單、蒐證 照片、臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第16835 號聲請 簡易判決處刑書、98年度偵字第28342 號起訴書、89年度偵 字第13874 號起訴書（均為被告先前所涉竊盜案件），為其 論據。
五、訊據被告固坦認將上開三星S2智慧型手機，持往「泰郎通訊 行」變賣等情，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：「我沒有 偷三星S2智慧型手機、蘋果平板電腦、華碩筆記型電腦，也 沒進去過起訴書所載這個地址（指被害人吳文源位在高雄市 ○○區○○○路00號之住處），是警察查到我去賣這支三星 S2智慧型手機，就認定是我行竊。但這支手機不是我偷的， 而是我到張有位的家裡，有一名綽號「阿姊仔」（姓名年籍 不詳）的大陸籍女子要我幫忙拿去賣，賣完後會給我1 小包 海洛因毒品」等語（見本院102 年度審易字第2984號卷〈下 稱本院卷〉第156 、215 頁）。
六、經查：
㈠被告有於102 年6 月26日下午6 、7 時，持上開三星S2智慧 型手機至「泰郎通訊行」變賣等情，業據被告於警詢、偵查 及本院審理中坦承不諱（見岡山分局高市警岡分偵字第0000 0000000 號卷〈下稱警卷〉第3-4 頁、臺灣高雄地方法院檢 察署102 年度偵字第21213 號卷〈下稱偵卷〉第44頁背面、 本院卷第130 、156 、215 頁），且經證人即「泰郎通訊行 」負責人詹泰郎於警詢、偵查中證述明確（見警卷第16頁、 偵卷第39頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告變賣手機 所簽具之中古行動電話買賣切結聲明書及檢附被告之身分證 影本在卷為憑（見警卷第19-20 頁）。此部分之事實，自堪 先予認定。
㈡上開三星S2智慧型手機原屬被害人吳文源所有，平時由其妻 林佳禎使用，於同日（102 年6 月26日）中午前之某時，因 吳文源位在高雄市○○區○○○路00號住處遭侵入，連同其 所有（由林佳禎使用）之蘋果平板電腦、華碩筆記型電腦各 1 部一併失竊，該手機嗣經詹泰郎轉賣予不知上情之阮氏估 使用，經警調閱通聯紀錄後，通知阮氏估到場說明，並查扣 上開三星S2智慧型手機（暫交由阮氏估代保管）等情，亦據 被害人吳文源、林佳禎、證人詹泰郎、阮氏估於警詢時分別
指證綦詳（見警卷第11-17 、23頁），並有受理刑事案件報 案三聯單、失竊地點蒐證照片、通聯調閱查詢單、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、代保管收據在卷可稽（ 見警卷第25-29 、32-41 頁）。此部分之事實，亦堪認定。 ㈢然被害人吳文源於警詢中陳稱：我家有裝設監視錄影器，但 沒錄到歹徒進入行竊，住家附近沒有裝設其他監視錄影器， 沒有發現可疑人等語（見警卷第11-12 頁）；被害人林佳禎 於警詢中亦稱：是當日中午12時許，我父母先回到家時發現 物品遭竊，經我與吳文源回家後清點失竊財物後才報案等語 （見警卷第14頁），無從指認被告即為行竊之人。 ㈣證人即同案被告張有位（另經檢察官為不起訴處分，見偵卷 第56頁）雖於警詢、偵查及本院審理中均供（證）稱：當天 下午大約1 、2 點，張清德和「阿姐仔」有來我家，但不是 「阿姊仔」拿三星S2智慧型手機叫張清德幫她轉賣，而是張 清德拿蘋果平板電腦賣給「阿姊仔」等語（見警卷第8 頁、 偵卷第38頁背面、本院卷第193-194 頁）。然證人張有位係 因被告指稱上開三星S2智慧型手機乃張有位所竊，經檢察官 以其為本件竊案被告身分傳喚到庭，其供述可信性本屬較低 。且張有位於警詢、偵查時供稱：被告係以新臺幣（下同） 「3 千元」出售蘋果平板電腦予「阿姊仔」，然於本院審理 中證稱係「4 千元」云云，前後又非一致。更何況張有位復 證稱：張清德只有拿蘋果平板電腦賣給「阿姊仔」，沒拿其 他東西出來，我沒有看過他拿三星S2智慧型手機或華碩筆記 型電腦云云（見警卷第9頁、偵卷第38頁背面、本院卷第210 頁）；然依張有位所述，被告係於當日「下午1 、2 時」（ 見本院卷第194 頁），在張有位之住處，當場拿出蘋果平板 電腦出售予「阿姊仔」，衡諸一般經驗法則，被告自當一併 兜售其他三星S2智慧型手機及華碩筆記型電腦，以求儘速銷 贓，豈有隻字未提，直至當日「下午6 、7 時」（見警卷第 4 頁、偵卷第39頁），再持三星S2智慧型手機至「泰郎通訊 行」變賣之理。證人張有位所述前後不一，復違經驗法則， 存有互相推卸之可能性，已難遽信，復無其他補強證據足以 佐證，自不能單以其片面指訴，遽為不利於被告之認定。七、綜上所述，被告雖未能提出「阿姊仔」之姓名、年籍或地址 以供傳訊調查，以實其說；然公訴意旨所舉上開證據，僅能 證明被告確有前往「泰郎通訊行」變賣被害人所失竊之三星 S2智慧型手機，尚不足證明該手機確為被告所竊，復無其他 證據足以證明被告侵入吳文源上址住宅竊取蘋果平板電腦及 華碩筆記型電腦，應認其舉證尚有未足，自難遽以侵入住宅 竊盜罪名相繩。此外，本院依現存之卷證，亦查無其他積極
證據足證被告有何公訴意旨所指之竊盜犯行，揆諸前開法條 規定及判例意旨，應認被訴竊盜罪名，即屬犯罪不能證明， 自應諭知被告無罪之判決。
八、至於被告雖於偵查及本院審理中自白，承認涉犯收受贓物罪 （見偵卷第44頁背面、本院卷第215-218 頁），然因贓物罪 與竊盜罪之基本社會事實既非同一，基於刑事訴訟法上對於 法院「不告不理」之限制，本院無從變更起訴法條予以審判 ，逕論以收受贓物罪刑，已如前述。被告所涉收受贓物罪嫌 ，經本院於判決理由敘明告發之旨，應由檢察官另行處理， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
刑事第十庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
書記官 呂怜勳