臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審交易字第1426號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李林峰蜜
上 一 人
輔 佐 人 李忠憲
被 告 盧貴福
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
26991 號），本院判決如下：
主 文
盧貴福犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李林峰蜜犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、盧貴福領有普通重型機車駕駛執照，於民國102 年8 月19日 上午10時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車， 沿高雄市鳳山區南正二路150 巷由東往西方向行駛，途經南 正二路150 巷與南榮路45巷路口時，本應注意汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以及 車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備， 並依標線指示於停止線前暫停與他方車輛互為禮讓，而依當 時天氣晴、日間自然光線、無障礙物、視距良好，客觀之情 形，依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未 依標字指示停止慢行而貿然駛入上開路口，復未注意有李林 峰蜜（領有普通重型機車駕駛執照）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，亦沿南榮路45巷由北往南方向行駛至該處 ，而李林峰蜜亦疏未注意車前狀況即盧貴福之機車沿南正二 路150 巷由東往西而來，以及行經無號誌路口時，應減速慢 行作隨時停車之準備，並依標線指示於該路口減速慢行、注 意路口車況始得通過，即行通過該路口，盧貴福機車前車頭 與李林峰蜜機車左側車身發生碰撞，致盧貴福受有右肘挫擦 傷3X1 公分、下背挫傷及腰椎扭挫傷之傷害，李林峰蜜則受 有第二腰部閉鎖性骨折、左臉頰挫擦傷4X2 公分、左肘瘀腫 3X3 公分、左膝蓋挫擦傷3X3 公分及腰椎第二節骨折之傷害 。李林峰蜜、盧貴福於肇事後，未被有偵查犯罪職權之機關 或公務員發覺犯罪嫌疑人前，均主動向處理之員警坦承其等 為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判。
二、案經盧貴福告訴及李林峰蜜訴由高雄市政府警察局鳳山分局 移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀 刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。本件公訴檢察官及被告 李林峰蜜、盧貴福於本院審理時對於下述引用具傳聞性質之 證據資料，均同意有證據能力（見本院審易卷第20頁），於 言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據資料作成 時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為 適當，自得作為證據。
二、實體部分
㈠訊據被告盧貴福對於案發時、地，騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車，疏未注意依標字指示停止慢行而貿然駛入南 正二路150 巷與南榮路45巷路口，其機車因而與同時騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車欲通過路口之被告李林峰蜜 發生碰觸，其與被告李林峰蜜均倒地，被告李林峰蜜並受有 上述傷害等情均坦白承認，惟其辯稱：當時兩車僅輕微擦撞 ，沒有嚴重撞擊云云；被告李林峰蜜亦坦承於案發時、地騎 乘機車，與騎乘機車之被告盧貴福發生碰撞，惟矢口否認有 何過失行為，辯稱：我當天騎機車沿南榮路45巷由北往南方 向行駛，到南正二路150 巷與南榮路45巷路口時有減速慢行 ，時速已不到20公里，我騎車通過交岔路口時，就遭被告盧 貴福騎車撞擊而倒地，根本沒有看到被告盧貴福從那個方向 來云云。
㈡本院之判斷
⒈被告盧貴福於102 年8 月19日上午10時20分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市鳳山區南正二路150 巷由東往西方向行駛，途經南正二路150 巷與南榮路45巷路 口時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行作隨 時停車之準備，並依標線指示於停止線前暫停與他方車輛互 為禮讓，而依當時天氣晴、日間自然光線、無障礙物、視距 良好，客觀之情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，未 依標字指示停止慢行而貿然駛入上開路口，而被告李林峰蜜 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿南榮路45巷由北 往南方向同時行駛至該處並進入交岔路口，被告盧貴福機車 前車頭與被告李林峰蜜機車左側車身有所碰觸，被告李林峰 蜜、盧貴福均人、車倒地等情，為被告盧貴福、李林峰蜜所
承認（見本院審交易卷第18、42頁），並有卷附之高雄市政 府警察局處理交通道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表、高雄市政府警察局交通警察大隊鳳山分隊交通事故 詢問筆錄、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分 析研判表、現場照片及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會103 年3 月20日鑑定意見書等件可佐（見警卷第3 、 6 、10至16、18頁，本院審交易卷第26頁）；而被告盧貴福 因本案交通事故受有右肘挫擦傷3X1 公分、下背挫傷及腰椎 扭挫傷之傷害，有卷附之杏和醫院102 年10月15日、孫銘謙 骨科外科診所102 年10月15日診斷證明書各乙份可查（見警 卷第9 、10頁）；被告李林峰蜜因本案交通事故受有第二腰 部閉鎖性骨折、左臉頰挫擦傷4X2 公分、左肘瘀腫3X3 公分 、左膝蓋挫擦傷3X3 公分及腰椎第二節骨折之傷害乙情，亦 有卷附之杏和醫院102 年9 月19日、中正骨科醫院102 年8 月31日診斷證明書各乙份可佐（見警卷第7 、8 頁），均可 採認。
⒉被告盧貴福部分
⑴被告盧貴福固就其機車與被告李林蜂蜜之機車究為碰撞或僅 有些微擦撞，有所爭執，辯稱：當時兩車僅輕微擦撞，沒有 嚴重撞擊云云，惟被告盧貴福於案發後警方到場處理時，係 向警方供稱：我於案發時、地，沿南正二路150 巷行駛，行 至肇事巷口時，突然有部機車從南榮路45巷由北往南方向行 駛出來，我見狀煞車已來不及，我車前車頭與被告李林峰蜜 機車左側車身發生碰撞，致雙方倒地受傷而肇事等語，有卷 附之高雄市政府警察局交通警察大隊鳳山分隊交通事故詢問 筆錄乙份可查（見警卷第3 頁），嗣於警方製作第2 次筆錄 時，被告盧貴福亦再次確認上述陳述內容為實在，有102 年 11月7 日調查筆錄可查（見警卷第1 頁背面），則其於案發 後自承之情狀為其機車車頭與被告李林峰蜜機車發生「碰撞 」，並非僅有些微擦撞而已，與其後所辯僅有些微擦撞之情 詞有異，衡以被告李林峰蜜亦供陳：我騎車牌號碼000-000 號普通重型機車沿南榮路45巷由北往南方向行駛，行致肇事 巷口被告盧貴福機車從我機車左後側車身碰撞，致雙方人車 倒地受傷等語，亦有卷附之高雄市政府警察局交通警察大隊 鳳山分隊交通事故詢問筆錄乙份可查（見警卷第6 頁），核 與被告盧貴福前於警詢之供述相符，被告盧貴福前於警詢所 陳情狀，顯較可採；況依被告李林峰蜜、盧貴福2 人所受之 傷勢評判，被告盧貴福受有右肘挫擦傷、下背挫傷及腰椎扭 挫傷之傷害，並非全然無傷，而被告李林峰蜜更受有第二腰 部閉鎖性骨折、左臉頰挫擦傷、左肘瘀腫、左膝蓋挫擦傷及
腰椎第二節骨折之傷害，非僅具擦挫傷而已，更有骨折之傷 勢，當可推知被告2 人之機車應有一定之撞擊力道，否則應 不會導致被告李林峰蜜及盧貴福自己受有上述之傷害，被告 盧貴福、李林峰蜜機車顯非僅「些微擦撞」而已，被告盧貴 福辯稱僅有些微擦撞云云，自非可採。
⑵汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規 定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號 誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道 數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎 車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於 停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道 路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第2 款所明 定。依卷附之交通事故現場圖及照片所示（見警卷第11、14 頁），被告盧貴福行經南正二路150 巷與南榮路45巷無號誌 路口前，路面已標示「停」字，用以警告車輛駕駛人前方路 況應停止慢行，被告盧貴福即應依標字指示停止慢行並禮讓 他方車輛，並應注意車前狀況，且依當時狀況無不能注意之 情事，疏未注意及此，而未停止慢行禮讓被告李林峰蜜之機 車，以致發生車禍肇事，被告盧貴福駕駛之行為顯有過失， 又其過失行為致被告李林峰蜜受有傷害，彼此間有因果關係 ，被告盧貴福過失傷害之行為，足可認定。
⒊被告李林峰蜜部分
⑴依卷附之現場照片所示（見警卷第14頁），被告李林峰蜜行 駛之南榮路45巷至與南正二路150 巷之巷口處，設有凸面反 光鏡2 支，供行駛南榮路45巷、南正二路150 巷之車輛駕駛 人注意車前狀況及前方橫向道路之左右來車，另南榮路45巷 之路面亦已標示「慢」字，用以警告車輛駕駛人前方路況應 減速慢行，作隨時停車之準備，則被告李林峰蜜行經上述交 岔路口，自應減速慢行，並觀視反光鏡面，注意其前方橫向 即南正二路左右有無來車，以便隨時為煞停之準備，惟依其 自承：其經過交岔路口時，並沒有查看反光鏡等語（見本院 審交易卷第36頁），足見其未盡注意車前狀況即行駛於南正 二路150 巷同時欲通過交岔路口之被告盧貴福，亦未能及時 煞停，顯有未減速慢行之過失情事，卷附之高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會103 年3 月20日鑑定意見書亦同 此認定，被告李林峰蜜顯亦具過失無疑。
⑵被告李林峰蜜固然辯稱已有減速慢行，亦根本不知被告盧貴 福從何而來，自己並無過失云云，惟被告李林峰蜜與被告盧
貴福之碰撞位置即在交岔路口處，當可推知被告李林峰蜜騎 車接近交岔路口時，被告盧貴福亦應已在接近路口不遠處， 則若被告李林峰蜜有減速慢行之情事，且有注意車前狀況即 留意反光鏡內之情狀，當可查覺被告盧貴福並未依標線指示 停止慢行，並即時作隨時停車之動作，而被告李林峰蜜並未 查看反光鏡，亦未能及時煞停，自有過失，僅其過失相較於 被告盧貴福而言，被告盧貴福未依標線指示停車禮讓被告李 林峰蜜先行，為肇事主因，被告李林峰蜜則為次因而已，自 不因此即可解免被告李林峰蜜之過失責任。
⑶綜上所述，被告李林峰蜜上開辯解內容，純屬事後卸責之詞 ，不足以採信。本案事證已臻明確，被告李林峰蜜、盧貴福 犯行，堪為認定，均應依法予以論罪科刑。
㈢核被告李林峰蜜、盧貴福所為，均係犯刑法第284 條第1 項 前段之過失傷害罪。起訴書雖未記載被告李林峰蜜、盧貴福 未注意車前狀況之過失行為，然此事實與起訴書已敘及之過 失犯行部分，有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自 應併予審究。而被告2 人肇事後，於偵查犯罪機關尚不知何 人犯罪前，留在現場，先向前往現場處理之員警坦承肇事， 有高雄市政府警察局道路交通事故自首情形紀錄表乙份在卷 可憑（見警卷第19、20頁），核與自首之要件相符，爰依刑 法第62條前段規定，均減輕其刑。
㈣爰審酌被告李林峰蜜、盧貴福均應隨時注意車前狀況及依標 線指示行駛，被告李林峰蜜未依指示減速慢行，被告盧貴福 則未依指示停車禮讓被告李林峰蜜先行，又其等均未留意車 前狀況，以致發生本案交通事故，並致對方受有傷害，甚有 不該，並衡酌被告盧貴福已坦承犯行、被告李林峰蜜則否認 犯行，上述被告2 人之過失情狀，被告盧貴福為肇事主因、 被告李林峰蜜則為次因，而被告盧貴福受有右肘挫擦傷3X1 公分、下背挫傷及腰椎扭挫傷之傷害，被告李林峰蜜則受有 第二腰部閉鎖性骨折、左臉頰挫擦傷4X2 公分、左肘瘀腫3X 3 公分、左膝蓋挫擦傷3X3 公分及腰椎第二節骨折之傷害， 被告李林峰蜜自陳國小畢業、家境勉持，被告盧貴福自陳國 小肄業、家境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 均諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
刑事第十庭 法 官 高瑞聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
書記官 鄭筑尹
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。