臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度交訴字第83號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 JANTEENOG TAWATCHAI
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第29633號），本院判決如下：
主 文
JANTEENOG TAWATCHAI 犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑玖月，緩刑參年，並應於緩刑期間履行如附表所示之負擔，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
事 實
一、JANTEENOG TAWATCHAI 於民國101年8月18日21時許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市岡山區嘉新西路由 西往東方向行駛，行經該路段與新樂街交岔路口時，本應注 意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，當 時其行駛方向之號誌為圓形紅燈，應不得超越停止線或進入 路口，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面濕潤無缺陷、道路上 並無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，貿然進入該路口，適吳文清騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車沿新樂街由北往南方向行駛，行經上開路口，JANT EENOG TAWATCHAI 見狀閃避不及，致其所駕駛之上開自用小 客車與吳文清所騎乘之上開普通重型機車發生碰撞，吳文清 因而人車倒地，致吳文清受有右下肢挫傷併多處擦傷及左手 前臂擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，業據撤回告訴，另為 不受理判決）。詎JANTEENOGTAWATCHAI明知其駕車肇事發生 本件車禍，致吳文清人車倒地，顯受有一定之傷害後，竟未 下車察看吳文清之傷勢、未採取救護或其他必要措施，亦未 向警察機關報告或停留現場處理，反基於肇事逃逸之犯意， 逕行駕駛上開自用小客車離開現場。嗣因騎乘於吳文清後方 之機車騎士吳亭玉報警處理，並因吳文清之友人羅子恩、戴 嘉賢至車禍現場協助吳文清處理後續事宜時，發覺有疑似吳 文清所指之肇事車輛經過，乃記下該車牌號碼，並提供予警 方，警方始循線查獲上情。
二、案經吳文清訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告JANTEENOG TAWATCHAI、檢察官均已同意作為證據使用（院二卷第74 頁 ），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與 週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為 適當，應依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，為傳聞法 則例外，而有證據能力。
二、認定前述犯罪事實之依據：
訊據被告JANTEENOG TAWATCHAI 固坦承有於上開時間、地點 ，駕駛上開自用小客車與告訴人吳文清所騎乘之上開機車發 生擦撞之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：當 時我看到吳文清摔倒，又站起來，我不知道他有受傷，且我 是為了找人幫我翻譯才離開現場，並無肇事逃逸之犯意，如 果我有肇事逃逸之犯意，我為何還要回到現場云云。經查：（一）被告於上開時間、地點駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 車行經上開路口時，與告訴人所騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車發生擦撞，告訴人因而人車倒地，致告訴人 受有右下肢挫傷併多處擦傷及左手前臂擦傷之傷害；被告 於告訴人人身倒地後，未下車察看、未採取救護或其他必 要措施，亦未向警察機關報告或停留現場處理，即駕駛上 開自用小客車離開現場；嗣因騎乘於告訴人後方之機車騎 士吳亭玉報警處理，並因告訴人之友人羅子恩、戴嘉賢至 現場協助告訴人處理後續事宜時，發覺有疑似告訴人所指 之肇事車輛經過，乃記下該車牌號碼，並提供予警方，警 方始循線查知被告為肇事者各情，為被告所不爭執（警卷 第2至4頁、院二卷第73頁、第84至85頁），核與證人即告 訴人吳文清於警詢、偵查中之證述、證人即騎乘於告訴人 後方之機車騎士吳亭玉於偵查中之證述、證人即告訴人之 友人羅子恩及戴嘉賢於警詢之證述情節相符（警卷第8 至 10頁、第13頁、第16至17頁、第20頁、第21至23頁、第26 頁、偵卷第9頁正、反面、第54 頁反面），並有高雄市立 岡山醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）-1、車牌號碼0000-00 號車 輛詳細資料報表、高雄市政府警察局101 年12月10日高市 警勤字第00000000000號函暨檢送之報案紀錄單各1份、現 場照片16 張、車牌號碼0000-00號自用小客車之照片10張 、上開肇事路口照片4張在卷可稽（警卷第27 頁、第33至 35頁、第39至41頁、第43至47頁、第51頁、偵卷第15至16
頁、第21至22頁），是此部分之事實應堪認定。（二）被告雖辯稱：當時我看到吳文清摔倒，又站起來，我不知 道他有受傷云云（院一卷第28頁）。惟告訴人於偵查中證 稱：被告撞到我之後，他就馬上把大燈關掉，他在車上等 一下就直接逃逸，他撞倒我之後有停車，有看到我當時已 經人車倒地...我有看到被告停車在車上看我，但我當時 人車倒地等語（偵卷第9至9頁反面）；證人即現場目擊者 佘榮國於警詢中證稱：當時我於10l年08月18日21時00分 左右在屋內聽到外面一聲巨響，我立即走到外面查看，就 看到一部小客車停在嘉新西路口（由西往東方向），另一 部機車倒在新樂街的路中央，該機車騎士坐在路中，這時 該小客車在車禍現場停留約5至10秒左右，就立即迴轉往 嘉新西路方向逃逸等語（偵卷第26至27頁）；被告自承： 當時我駕駛自小客車1038-KB 號沿高雄市岡山區嘉新西路 方向行駛（由西往東方向行駛），行經到高雄市岡山區新 樂街與嘉新西路口要進入新樂街時，突然有一部機車過來 ，就與該部機車發生車禍，該部機車及騎士倒在地上，這 時我就看對方一下，對方也看我一下等語（警卷第2至3頁 ），經核告訴人、證人佘榮國、被告上開供述可知，告訴 人之機車遭被告所駕駛之自用小客車擦撞後，因而失控倒 地，並發出巨大之聲響，且當時被告所駕駛之自用小客車 曾一度停留現場觀看告訴人之狀況，而後始駕車離去。另 參諸被告自承：（問：你於101年8月18日21時00分左右， 在高雄市岡山區新樂街與嘉新西路口，是否駕駛自小客車 1038-KB號與吳文清所騎乘之重機車606-MAY號發生車禍？ ）有與人發生擦撞...（當時發生車禍後，你有沒有看到 告訴人倒地受傷？）我有看到他整個人車倒在地上滑行等 語（警卷第2頁、偵卷第10 頁），足見被告當時確已知悉 其所駕駛之自用小客車與告訴人所騎乘之機車發生擦撞， 告訴人因而人車倒地滑行之事實。而依一般人之日常生活 經驗，於道路中與其他車輛碰撞，應會下車察看情況，並 了解雙方所駕車輛之受損情形為何，且機車之防護力與汽 車相去甚遠，事故對方如係機車，騎士或乘客因交通事故 之碰撞而生傷害，乃在所難免，而告訴人當時不僅已人車 倒地，並於地上滑行，且參諸碰撞時產生之巨大聲響，顯 見當時撞擊之力道非小，況被告所駕駛之自用小客車與告 訴人所騎乘之機車發生擦撞後曾一度停留現場觀看告訴人 之狀況，而告訴人因本案車禍所受之傷害遍布右下肢及左 手前臂，亦有上開高雄市立岡山醫院診斷證明書可證，是 被告主觀上理當知悉告訴人已因本案車禍受有傷害之事實
，是被告此部分所辯，顯非可採。
（三）又被告固辯稱：我是為了找人幫我翻譯才離開現場，並無 肇事逃逸之犯意，如果我有肇事逃逸之犯意，我為何還要 回到現場云云（院二卷第73頁、第84頁）。查被告於101 年8月18日晚間，確有至證人吳永順所經營之泰國小吃店 內找尋證人吳永順，並與證人吳永順一同前往本案車禍現 場乙情，固有證人吳永順證稱：我有開一家泰國小吃店， 被告有到我的店內消費，我和被告大部分都用泰語交談.. .101年8月18日晚上，被告有來我的小吃店，他來的時候 跟我說他有撞到人，想請我到現場去幫他翻譯...我們分 別開著自己的車輛到現場去...我們到現場後有下車，但 現場都沒有人...之後，我們就各自回家，但是我們都沒 有報案...被告當時找我時約晚上10點、11點左右...（問 ：你們重新回到車禍現場時，大約是幾點鐘的時候？）我 沒有注意看，因為他來找我的時候，我就馬上跟他出去， 到現場之後，發現沒有人就各自回家了，我沒有看時間等 語可證（院二卷第37至40頁）。惟本案係因騎乘於告訴人 後方之機車騎士吳亭玉報警處理，並因告訴人之友人羅子 恩、戴嘉賢至現場協助告訴人處理後續事宜時，發覺有疑 似告訴人所指之肇事車輛經過，乃記下該車牌號碼，並提 供予警方，警方始循線查知被告為肇事者乙情，業如前述 ，倘被告果真係為找尋得以翻譯泰文之人始離開現場，然 被告既已尋得證人吳永順可以為其翻譯，何以不與證人吳 永順一同至警局報案，反而對本案不聞不問，直至警方循 線查知其為肇事者？是此被告此部分所辯，是否屬實，已 有可疑。況被告於本院審理中自承：我發生車禍有打電話 給我的太太，我太太跟我說叫我回到現場去看看有沒有什 麼事情，我回到現場後有看到警察在現場處理，我太太叫 我去找一個可以幫我翻譯的人再回到現場...我和證人（ 即吳永順）再回到現場的時候，現場已經沒有人了...（ 問：你就如此逃離現場，則被害人要怎麼知道是誰跟他發 生車禍的？）這我知道錯了，但是因為我嚇到了，所以我 就離開了現場...（問：是否係先嚇到後離開現場，然後 才打給配偶？）對，我離開現場後，才打給我太太...（ 問：是你太太叫你去找翻譯的人？）對等語（院二卷第41 頁、第84至85頁），足見被告於肇事後，係因為害怕而先 逃離現場，並於逃離現場之後，乃撥打電話予其配偶，因 被告之配偶要求其找尋得以翻譯泰文之人，被告始找尋證 人吳永順一同前往本案車禍現場無疑。從而，被告於肇事 後，其主觀上係因為害怕而離開現場，並非係為找尋得以
翻譯泰文之人，是被告離開現場之時確有肇事逃逸之犯意 甚明。至被告事後雖與證人吳永順一同前往本案車禍現場 ，惟渠等重回車禍現場之時約係當天晚上10、11時許，距 離本案案發時間已相隔有1至2小時之久，縱被告於離開現 場後確有重回本案車禍現場乙情，惟仍無解於被告因害怕 而逃離現場時，即已成立刑法第185條之4肇事致人傷害逃 逸罪之事實。
（四）綜上所述，被告上開所辯，均屬事後卸責之詞，顯非可採 。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論 科。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4業於102 年6月11日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布 ，並自102年6月13日起生效施行。而修正前刑法第185條之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」；修正後刑法第185條之4 則規 定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑。」，經核修正後之規定將法定刑由 原先之6月以上5年以下有期徒刑，提高為1年以上7年以下有 期徒刑，經比較新舊法之規定，自以修正前刑法第185條之4 對被告較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修 正前之刑法第185條之4規定予以論處。
四、論罪：
（一）核被告所為，係犯修正前刑法第185條之4之肇事致人傷害 逃逸罪。本院審酌被告駕駛自用小客車肇事後，不僅未為 任何救治告訴人之措施，亦未等候員警至現場處理，竟逕 自駕車逃逸，罔顧他人之身體健康權外，尚危及整體交通 、社會秩序，殊值非難，惟念及被告已與告訴人達成和解 ，並已賠償告訴人部分損失，此有調解筆錄、匯款申請書 各1份在卷可稽（院二卷第54頁、第91 頁），並兼衡告訴 人之傷勢、被告之犯後態度，暨其於本院審理中自稱國小 四年級之智識程度、每月收入約新臺幣3至4萬元、尚有父 、母及三位小孩需扶養之生活狀況（院二卷第86頁）、告 訴人請求從輕量刑之意見（院二卷第87頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲戒。
（二）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑，其因一時失 慮而觸犯刑章，並已與告訴人達成和解，且已履行部分之
賠償，業如前述，足認被告已有反省悔悟之心，認其經此 偵、審程序及科刑判決後，應知所警惕，信無再犯之虞， 本院認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項 第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。而被告既需向告訴人 支付如附表所示之金額，為確保被告能如期履行，以維告 訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定及渠等於10 3年4月3日達成之調解內容（即本院103年度司雄附民移調 字第326 號調解筆錄），於緩刑期間課予如附表所示之負 擔；又為期使被告確實體認其行為不當之處，並避免再犯 ，另命被告於緩刑期間應接受義務勞務60小時，並依刑法 第93條第1項第2款規定宣告緩刑期間付保護管束。貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告於101年8月18日21時許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車，沿高雄市岡山區嘉新西路由西往東 方向行駛，行經該路段與新樂街交岔路口時，本應注意汽車 行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，當時其行 駛方向之號誌為圓形紅燈，應不得超越停止線或進入路口， 且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候晴、夜間無照明、柏油路面濕潤無缺陷、道路上並無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然 進入該路口，適告訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車沿新樂街由北往南方向行駛，行經上開路口，被告見狀閃 避不及，致其所駕駛之上開自用小客車與告訴人所騎乘之上 開普通重型機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，致告訴人 受有右下肢挫傷併多處擦傷及左手前臂擦傷等傷害，因認被 告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件被告因 過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284 條 第1項前段過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃 論。茲告訴人於本院審理中，具狀撤回告訴，有撤回告訴狀 1 份在卷可查（院二卷第89頁），此部分本院自應依刑事訴 訟法第303條第3款之規定，為公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王百玄到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林永村
法 官 蔡書瑜
法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
書記官 楊茵如
本件得於十日內上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附表：
┌─────────────────────┬────┐
│應履行之負擔 │依據 │
│ │ │
├─────────────────────┼────┤
│JANTEENOG TAWATCHAI應給付吳文清新臺幣柒萬 │本院103 │
│元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之│年度司雄│
│補償金，但含車牌號碼000-000號普通重型機車 │附民移調│
│之財物損失）。 │字第326 │
│給付方法及日期如下： │號調解筆│
│（一）當場給付新臺幣伍仟元，經吳文清點收無│錄。 │
│ 訛。 │ │
│（二）新臺幣捌仟元，於民國103年5月11日前以│ │
│ 匯款方式匯入吳文清指定之帳戶。 │ │
│（三）新臺幣捌仟元，於民國103年6月11日前以│ │
│ 匯款方式匯入吳文清指定之帳戶。 │ │
│（四）其餘新臺幣肆萬玖仟元，自民國103年7月│ │
│ 11日起至民國104年1月11日止，以每月為│ │
│ 一期，共分為七期，按期於每月11日前匯│ │
│ 款新臺幣柒仟元至吳文清指定之帳戶。 │ │
│（五）如有一期未付，視為全部到期。 │ │
└─────────────────────┴────┘