停止執行
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,103年度,180號
KSHV,103,抗,180,20140627,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　103年度抗字第180號
抗　告　人　劉振興
上列聲請人因相對人鵬昇實業有限公司與相對人羅依國際股份有
限公司間請求清償債務強制執行事件，聲請裁定停止訴訟程序，
對於民國103 年5 月22日臺灣高雄地方法院103 年度聲字第150
號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊聲請停止之強制執行程序為原法院103 年 度司執字第42662 號（下稱系爭執行事件），原裁定卻謂10 3 年度司執字第152556號，顯弄錯聲請標的。系爭執行事件 之執行標的物為放置在高雄縣大寮鄉○○路000 號之機具， 該機具目前為伊所有，伊已於民國103 年5 月1 日執行當日 當場表示意見，並於同年月7 日對相對人鵬昇實業有限公司 （下稱鵬昇公司）、相對人羅依國際股份有限公司（下稱羅 依公司）提起確認抵押權不存在之訴，已符合強制執行法第 18條規定之要件；羅依公司之執行名義為債權憑證及支付命 令，為一般債權，縱認執行標的非伊所有，惟伊亦為執行標 的物之動產抵押權人，對於執行標的物有優先權利，自得以 此理由提起異議之訴。是故伊已對系爭執行事件所為執行程 序及執行標的物提出異議，爰提起抗告，求予廢棄原裁定云 云。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行， 為強制執行法第18條第1 項所明定；雖同條第2 項例外規定 「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 」，係因該等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義 將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴 法院認有必要時，得裁定停止執行。倘受訴法院認無必要， 僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債 務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該 條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務 人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保， 仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。三、經查：
㈠本件抗告人聲請意旨係以：伊為鵬昇公司之債權人，相對人



間通謀虛偽將鵬昇公司所有如原裁定附表所示之機器設備（ 下稱系爭機器設備）設定動產抵押權（下稱系爭抵押權）予 羅依公司，伊已對相對人提起確認系爭抵押權所擔保債權不 存在暨該抵押權設定登記無效之訴。又系爭抵押權之動產抵 押設定書記載不明，僅以鵬昇公司之財產清冊為設定，對於 設定抵押權之標的物型號、引擎號碼、品牌、噸數、出產日 期等足資識別之特徵，皆付之闕如，伊另以執行標的物不明 確而無法執行為由，於103 年5 月5 日提出執行程序聲明異 議在案。綜上，系爭執行事件之執行名義有實體上之爭議尚 未釐清，又無法確認執行標的物，為免伊權益受損，爰聲請 以現金或銀行定期存單供擔保後，裁定系爭執行事件所為強 制執行程序應予停止等語（見原法院卷頁3 至4 ）。 ㈡惟抗告人對相對人提起請求塗銷抵押權設定登記事件，經原 法院以103 年度審重訴字第172 號繫屬在案，其係以：伊為 鵬昇公司債權人，鵬昇公司經常向伊週轉借款，跳票後不為 清償所欠債務，竟與羅依公司通謀虛偽將系爭機器設備設定 系爭抵押權以為脫產，故先位請求判決：㈠確認相對人間就 系爭抵押權所擔保之債權不存在暨該抵押權設定登記無效； ㈡羅依公司就系爭抵押權登記應予塗銷。又相對人間縱非通 謀虛偽意思表示設定系爭抵押權，則相對人間並無任何債權 存在；如有債權存在，亦為事後為脫產才臨時設定系爭抵押 權，債權發生時並未設定系爭抵押權，爰依民法第244 條第 2 項規定，請求撤銷相對人間設定系爭抵押權之行為，備位 聲明為：㈠鵬昇公司於100 年11月1 日將設定系爭抵押權予 羅依公司之行為應予撤銷；㈡羅依公司就系爭抵押權登記應 予塗銷等情，業據原法院調卷核閱無誤，有民事起訴狀附卷 可稽（見原法院卷頁15至17），足徵抗告人對於相對人所提 出之訴訟，顯非強制執行法第18條第2 項所定之各該訴訟至 明。抗告人雖稱︰執行標的物為伊所有，已對於相對人提起 訴訟云云，惟抗告人所提訴訟並非第三人異議之訴，且其此 部分主張，核與其上開起訴請求之原因事實及應受判決事項 聲明大相逕庭，要難僅憑其此部分主張，即認其所提訴訟符 合強制執行法第18條規定之要件。
㈢抗告人另指稱︰伊為執行標的物之動產抵押權人，對於執行 標的物有優先權利，自得以此提起異議之訴云云，惟抗告人 所提訴訟並非異議之訴，此觀諸前開抗告人起訴之原因事實 及應受判決事項聲明即明，縱認其為執行標的物之動產抵押 權人，充其量僅能以執行標的物換價後之價款，優先受償而 已，為滿足抗告人之債權能及時受償計，益徵系爭執行事件 所為強制執行程序並無停止之必要。




㈣抗告人雖於原法院陳明願以現金或銀行定期存單供擔保，請 求裁定停止執行等語，惟抗告人所為聲請既與強制執行法第 18條第2 項規定要件不合，受訴法院即無再予認定其聲請停 止執行有無必要之可言。
㈤至於抗告人指摘原裁定將系爭執行事件案號弄錯為103 年度 司執字第152556號乙節，核係原裁定誤寫，此觀諸原裁定有 關抗告人聲請意旨記載系爭執行事件案號為103 年度司執字 第42662 號即知（見原裁定第1 頁倒數第2 行，本院卷頁10 ）；又細繹原法院卷附民事事件審理單暨調卷所得之民事起 訴狀暨附件、民事聲請強制執行狀暨附件及原法院調卷條（ 見原法院卷頁14至64、72至73），足徵原法院確係以103 年 度司執字第42662 號之系爭執行事件為審判對象至明。是原 裁定理由欄第3 段倒數第7 、4 行所載案號103 年度司執字 第152556號顯為誤寫，應由原法院另行依民事訴訟法第232 條第1項規定以裁定更正之，附此敘明。
四、綜上所述，抗告人陳明願以現金或銀行定期存單供擔保，請 求裁定停止系爭執行事件所為強制執行程序，不合強制執行 法第18條第2 項規定之要件，故其聲請供擔保後停止執行， 為無理由，不應准許。是則原法院駁回抗告人停止執行之聲 請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再為抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
書 記 官 唐奇燕
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為



法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。