臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第179號
抗 告 人 林昱良
相 對 人 國防部軍備局
法定代理人 金壽豐
上列當事人間請求確定拆除還地強制執行費用事件，抗告人聲明
異議，並就民國103 年5 月26日臺灣高雄地方法院所為103 年度
執事聲字第49號駁回異議之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於民國102 年9 月6 日以台灣高雄地 方法院（下稱高雄地院）98年度雄簡字第3876號判決、99年 度簡上字第256 號判決，暨確定證明書（以下合稱系爭確定 判決）為執行名義，聲請強制執行拆除坐落於高雄市○○區 ○○段○000 ○00地號土地上，如附圖編號A 所示，面積49 7 平方公尺之地上物（下稱系爭地上物），將所占用之土地 騰空返還相對人，暨抗告人應自101 年5 月1 日起至拆除系 爭地上物，返還土地之日止，按月給付相對人新台幣（下同 ）1,864 元，經高雄地院以102 年度司執字第125524號拆屋 還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並經相 對人聲請確定執行費用，經高雄地院以103 年度司執聲字第 21號裁定，確定抗告人應負擔之執行費為124,650 元（下稱 系爭確定執行費用裁定）。惟抗告人業於102 年12月31日前 自行拆除系爭地上物面積達2/3 ，其餘1/3 則非抗告人所有 ，抗告人應負擔之拆除費用應依法院囑託估價所費用124,65 0 元之1/3 計算始屬合理。又相對人就系爭確定判決關於金 錢強制執行部分，業於102 年10月1 日自抗告人之合作金庫 銀行帳戶扣押30,063元，惟抗告人已於102 年9 月7 日透過 匯款之方式，償清抗告人積欠之102 年度租金22,368元，相 對人亦應將扣押款項退還抗告人。詎系爭確定執行費用裁定 未察上情，遽命抗告人負擔執行費用124,650 元，係有違誤 ，原裁定駁回抗告人之異議，亦有未洽，爰依法提起抗告， 求為廢棄原裁定等語。
二、按執行事件係為實現債權人之權利，應依債權人請求實現執 行標的之價額計徵執行費。所稱執行標的之價額，應以「執 行時」之價額為準，有司法院院解字第3052號解釋足佐。次 按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，強制 執行法第28條第1 項定有明文。而所謂必要費用，係指實施 強制執行程序不能欠缺之費用，倘所支出費用，與執行程序
無關連，不得責令債務人負擔；且該必要部分費用，執行法 院並得命債權人代為預納，有最高法院85年度台抗字第76號 裁判意旨足參。又債權人因強制執行而支出之費用，得求償 於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院 聲請確定其數額，強制執行法第29條第1 項亦有明定。亦即 ，強制執行之實施，乃肇因於執行債務人拒絕按執行名義內 容履行其債務，執行債權人非透過強制執行程序不能實現自 己權利，是因強制執行所生費用自應由執行債務人負擔。均 合先敘明。
三、經查：
㈠關於代為拆除系爭地上物部分：
⒈依系爭確定判決主文欄記載，抗告人應拆除之範圍為附圖編 號A 所示，面積497 平方公尺之系爭地上物（見系爭執行事 件卷第7 頁），惟經執行法院以102 年9 月13日雄院高102 司執維字第125524號執行命令，命抗告人於收受該命令後15 日內自動履行，並無結果，該院執行處再於102 年10月23日 會同兩造及高雄市鹽埕地政事務所人員履勘現場，測量應拆 除位置，並界定拆除點，嗣經兩造現場協調，抗告人切結於 同年12月底以前自行拆除，然而抗告人逾期仍有部分地上物 尚未拆遷完畢，經相對人於103 年1 月23日向執行法院查報 後，由執行法院定期於103 年3 月26日測量、界定拆除點， 並命相對人代抗告人拆除賸餘地上物，同時實施斷水、斷電 措施，通知中華電信股份有限公司人員到場剪除電信線路， 業於同日拆除賸餘地上物完畢之事實，業經本院依職權調取 系爭執行卷證，核閱無訛（見系爭執行事件卷第60、125 、 131 、165 、190 、205 、207 、209 、248 頁）。又相對 人因辦理103 年3 月26日強制執行地上物拆除作業，經擬定 強制執行拆除實施計畫，並支出執行費用、地政規費、差旅 費、開鎖費用、拆除費用合計124,659 元，有系爭執行事件 卷附計畫書、現場照片、明細表、發票及收據可憑（見系爭 執行事件卷第219 、227 至230 、253 、256 頁，高雄地院 103 年度司執聲字第21號卷，下稱司執聲卷第4 至16頁）， 堪認前開費用均屬實施拆除地上物強制執行程序所不能欠缺 之必要費用，揆諸前引規定及說明，前開費用自應由抗告人 即執行債務人負擔。
⒉抗告人固主張系爭土地上所遺留之地上物，乃第三人劉阿敏 、李拜榮、周秋如（以下合稱劉阿敏等3 人）所有之物，抗 告人無權拆遷，且非系爭確定判決既判力所及，非屬抗告人 應履行拆除義務之範圍，此部分拆除費用不應由抗告人負擔 云云。惟系爭土地上如附圖編號A 所示地上物，係由抗告人
起造興建，由抗告人原始取得地上物所有權，而有事實上支 配管理及處分地上物之權能，業經系爭確定判決認定在案（ 見系爭執行事件卷第16至17頁），而系爭土地上所遺留之地 上物，係位在附圖編號A 所示土地上，經執行法院會同地政 人員測量，界定拆除點無訛，有系爭執行事件卷附高雄地院 103 年2 月6 日雄院隆102 司執維字第125524號函及103 年 3 月26日執行筆錄可稽（見系爭執行事件卷第207 、248 頁 ），抗告人亦自承遺留於系爭土地上未拆除之地上物，乃系 爭確定判決言詞辯論終結前即存在於系爭土地上之物（見系 爭執行事件卷第198 頁），足見抗告人遺留未予拆遷之地上 物業經系爭確定判決認定係屬附圖編號A 所示地上物之一部 ，為該判決既判力所及，抗告人依系爭確定判決自負有拆除 前開地上物之義務。至於劉阿敏以自己為系爭土地上所遺留 之地上物所有權人為由，向執行法院聲明異議部分（見系爭 執行事件卷第157 頁），乃涉及實體權利爭議，應由劉阿敏 另提起第三人異議訴訟以為解決，非執行法院所得審究，抗 告人之拆除義務並不因而得以解免，故系爭確定執行費用裁 定及原裁定命相對人負擔此部分執行費用，於法並無違誤， 抗告人執此指摘系爭確定執行費用裁定及原裁定不當，為不 可採。
㈡關於金錢強制執行部分：
⒈系爭確定執行費用裁定之審理範圍僅及於確定相對人因系爭 執行事件代抗告人履行拆除地上物義務所生費用，而與相對 人以系爭確定判決為執行名義，就抗告人應給付相當於租金 之不當得利部分，對抗告人為金錢強制執行之債權實現結果 無涉，此由系爭確定執行費用裁定載明，該裁定客體為「執 行費用」觀諸甚明（見司執聲卷第17頁），抗告人以其已繳 付102 年度租金予相對人為由，執為抗告理由，已逾系爭確 定執行費用裁定審理範圍，洵非可採。
⒉至於抗告人主張其已清償對相對人之金錢債務，系爭執行事 件准許相對人向第三人合作金庫商業銀行有限公司大華分公 司收取抗告人對該公司之存款債權30,063元，相對人已重覆 受償，應全額返還抗告人乙節（見系爭執行事件卷第152 、 170 、173 頁），係屬實體爭議，抗告人如有爭執，應另提 起訴訟以資解決，非非訟程序得予審究，附此敘明。四、綜上所述，執行法院核定抗告人應償還相對人系爭執行事件 拆屋還地部分之執行費用為執行費13,359元、地政測量費8, 000 元、拆除費96,600元、差旅費6,000 元及開鎖費700 元 ，合計124,659 元，核無違誤，原裁定駁回抗告人之聲明異 議，於法亦無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求
予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 謝靜雯
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書 記 官 王秋淑
, 台灣公司情報網