解任董事職務（核定訴訟標的價額）
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,103年度,156號
KSHV,103,抗,156,20140611,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　103年度抗字第156號
抗　告　人　　東南水泥股份有限公司
法定代理人　　陳敏斷
相　對　人　　台機船舶廠股份有限公司
兼法定代理人　周凱芬
相　對　人　　邵春敏
相　對　人　　鄭陸成
上列抗告人因與相對人間解任董事職務（核定訴訟標的價額）事
件，對於民國103 年5 月6 日臺灣高雄地方法院103 年度審訴字
第698 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人周凱芬、紹春敏、鄭陸成（下稱 鄭陸成等3 人）擔任相對人台機船舶廠股份有限公司（下稱 台機公司）董事，於執行董事職務時，有重大損害台機公司 之行為及違反法令之重大事項，因台機公司未將鄭陸成等3 人之董事職務予以解任，抗告人乃依據公司法第200 條提起 本件訴訟，請求解任鄭陸成等3 人之董事職務。又訴請消滅 董事身分係形成之訴，非屬財產權性質，顯非民事訴訟法第 77條之13所指因「財產權」起訴，而係同法第77條之14「非 財產權」起訴，原裁定認定本件係屬財產權性質，其適用法 規顯有錯誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。法院因核定訴訟標的之價 額，得依職權調查證據。訴訟標的之價額不能核定者，以民 事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/ 10定之，同法第77條之1 第1 項、第3 項、第77條之12分別 定有明文。又董監事身分係基於與所屬法人間之委任關係而 生，而委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質（ 最高法院97年度台抗字第820 號裁定可資參照）。準此，抗 告人提起本件訴訟，請求解任鄭陸成等3 人董事職務，應屬 財產權性質，抗告人主張提起本件訴訟係要消滅董事身分之 權利義務，為形成之訴，非屬財產權性質云云，不足採信。三、查，抗告人於原審係起訴請求解任相對人鄭陸成等3 人所任 台機公司董事職務，因台機公司與董事間具有委任關係，其 委任關係之權利義務內涵屬財產權之性質，復因其訴訟標的 之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第 466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10即新臺幣 （下同）1,650,000 元定之。又抗告人係以一訴請求解除相



對人鄭陸成等3 人在台機公司之董事職務，共有3 項訴訟標 的，其訴訟標的價額應合併計算，是本件訴訟標的價額應核 定為4,950,000 元（計算式：1,650,000 元×3 ＝4,950,00 0 元），是原裁定核定本件訴訟標的價額為4,950,000 元， 並以此計算應徵第一審裁判費50,005元，扣除抗告人已於審 審繳納之3,000 元後，尚應補繳47,005元，於法並無不合， 抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，為 無理由，應予駁回。至於原裁定命抗告人補繳第一審裁判費 部分，係屬訴訟進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條 規定，抗告人不得抗告，茲其一併提起抗告，係屬不合法， 應一併駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條、裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 高金枝
法 官 洪能超
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
書記官 黃富美
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。