臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度家抗字第13號
抗 告 人 董仁豐
相 對 人 孫林蓮
孫琬甄
上列抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於民國103 年4 月
30日臺灣高雄少年及家事法院103 年度家全字第12號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人對相對人孫林蓮聲請假處分部分廢棄。上開廢棄部分，抗告人為相對人孫林蓮供擔保新臺幣壹佰伍拾萬元後，禁止相對人孫林蓮就其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地（權利範圍一０００００分之三一二）及其上同段一五一七建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號十三樓之五房屋（權利範圍全部）為讓與、設定抵押、出租、信託他人及其他一切處分行為。
其餘抗告駁回。
聲請及抗告費用由相對人孫林蓮負擔二分之一，餘由抗告人負擔。
理 由
抗告意旨略以：兩造間原係母子、兄妹關係，而坐落高雄市○ ○區○○段0000地號土地，權利範圍312/100000，暨其上建物 建號1517號即門牌號碼高雄市○○區○○街000 號13樓之5 房 屋，權利範圍全部（下稱系爭不動產），原係相對人孫林蓮之 配偶、相對人孫琬甄養父孫洪敦所有，嗣孫洪敦委請律師書立 代筆遺囑，將系爭不動產及孫洪敦名下所有臺灣銀行左營分行 之存款遺贈與抗告人。孫洪敦復於民國101 年8 月7 日與抗告 人就系爭不動產訂立信託契約，約定由抗告人負責系爭不動產 之管理、使用及於法定禁止處分期間屆滿後得就信託財產為處 分。詎於101 年11月11日孫洪敦死亡後，相對人旋於101 年12 月24日向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）起訴主張依繼承 關係及信託法第63條第1 項規定終止該信託契約，請求抗告人 將系爭不動產移轉登記為孫洪敦所有，業經本院以102 年度上 易字第315 號判決相對人勝訴確定（下稱系爭確定判決）。惟 相對人之行為已損及抗告人受遺贈之權利，且相對人已持系爭 確定判決，辦理系爭不動產繼承登記，並將系爭不動產設定抵 押，亦即系爭不動產處於隨時可能現狀變更之情形，抗告人自 得就系爭不動產聲請假處分。詎原法院以系爭不動產迄今登記 於抗告人名下，在相對人持系爭確定判決聲請強制執行前，系 爭不動產並無「請求標的之現狀變更」之情形，更無使抗告人 就系爭不動產受遺贈之權利受損，以及形成日後不能強制執行
或甚難執行之虞為由，裁定駁回抗告人假處分之聲請（下稱原 裁定），顯有不當。爰提起本件抗告，求予廢棄，准予假處分 等語。
相對人孫林蓮則以：抗告人係孫林蓮與前夫董慶章所生之子， 與被繼承人孫洪敦無任何血緣或收養關係，故抗告人對孫洪敦 之遺產本無繼承權；又抗告人所提出之代筆遺囑，真偽可疑， 若有簽立代筆遺囑孫洪敦何需再與抗告人訂立系爭不動產之買 賣契約，抗告人以遺囑為據，主張有受遺贈之權利，誠屬無稽 ；相對人二人本即系爭不動產之合法繼承人，本得持系爭確定 判決辦理繼承登記，非對系爭不動產無權利之抗告人所可置喙 ；抗告人對假處分之請求及原因均未釋明，原裁定駁回其聲請 ，即無違誤等語置辯。
按假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分要件，並 經債權人釋明假處分之請求及原因存在，法院即得為假處分之 裁定，縱釋明有所不足，但債權人已陳明願供擔保，法院自得 定相當之擔保金額，命債權人供擔保後為假處分。此觀民事訴 訟法第533 條、第526 條第1 項、第2 項之規定自明。是債權 人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，所謂請求 之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因 ，則指同法第532 條第2 項所定請求標的之現狀變更，有日後 不能強制執行或甚難執行之虞之情形。兩者固然缺一不可，惟 此之釋明乃指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生 薄弱之心證，信其大概如此之行為。（參照最高法院102 年度 台抗字第940 號裁判意旨）再按法院定擔保金額而為准許假處 分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償 ，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標 的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之。經查：本件抗告人聲請本件假處分時乃主張：相對人已就系爭 不動產取得系爭確定判決，若經相對人持系爭確定判決聲請強 制執行，辦理繼承登記，相對人極有可能將系爭不動產為讓與 、設定抵押、出租、信託他人及其他一切處分行為。亦即，若 抗告人未來對相對人提起請求移轉系爭不動產之訴訟，獲得勝 訴確定判決後，將因相對人已讓與系爭不動產、或對之設定抵 押、信託他人及其他一切處分行為等現狀變更，致有不能強制 執行之虞，而聲請就系爭不動產假處分等語一節，有抗告人之 民事聲請假處分狀、民事補正狀、高雄地院102 年度訴字第57 3 號判決、系爭確定判決、系爭不動產之土地登記第二類謄本 、建物登記第二類謄本附卷可查（見高雄地院103 年度裁全字 第232 號卷第3 頁至第5 頁、第10頁至第12頁、第13頁至第16 頁、第18頁至第19頁、原法院卷第10頁至第12頁）。嗣又補陳
民事補正狀主張：孫洪敦已以代筆遺囑將其遺產全部遺贈與抗 告人，此為相對人所明知等語（見原法院卷第10頁至第11頁） ，並提出代筆遺囑影本為證（見高雄地院103 年度裁全字第23 2 號卷第6 頁）。足認抗告人主張相對人若持系爭確定判決將 系爭不動產回復登記於孫洪敦，再辦理繼承登記於相對人名下 ，將侵害抗告人受遺贈之權利，且抗告人將依遺贈之法律關係 對相對人提起移轉系爭不動產所有權之訴。亦即，抗告人已釋 明本件假處分之請求。再佐以相對人孫林蓮業於103 年5 月22 日以分割繼承為原因，將系爭不動產移轉登記於其名下；另於 103 年6 月9 日設定登記新臺幣（下同）420 萬元最高限額抵 押權與第一商業銀行股份有限公司一情，有系爭不動產土地建 物查詢資料、土地暨建物登記第二類謄本在卷可參（見本院卷 第49頁、第70頁至第73頁）。足認系爭不動產因於103 年5 月 22日移轉登記為孫林蓮所有，孫林蓮已於103 年6 月9 日設定 最高限額抵押權與第三人，業已變更系爭不動產之現況，依此 事證觀之，孫林蓮日後非無再將系爭不動產移轉登記、設定抵 押權與善意第三人或為其他處分，致抗告人日後提起移轉系爭 不動產所有權之訴縱獲勝訴確定判決，而不能強制執行或甚難 執行之虞。亦即，依抗告人所主張之事實及證據暨上開系爭不 動產土地建物查詢資料、土地暨建物第二類登記謄本，已釋明 本件假處分之原因，僅尚有未足。是以相對人主張：抗告人對 假處分之請求及原因均未釋明等語，並不可採。至相對人復主 張：抗告人對孫洪敦之遺產本無繼承權，並否認代筆遺囑之真 正等語，乃屬抗告人提起本訴是否有理由之問題，尚與本件假 處分聲請之要件無涉，併此敘明。
因本件抗告人聲請禁止孫林蓮讓與處分系爭不動產，亦即可能 禁止孫林蓮買賣交易系爭不動產。而系爭土地103 年1 月公告 土地現值為每平方公尺27,000元、系爭房屋103 年度之課稅現 值為654,300 元一節，有土地登記第二類謄本、高雄市西區稅 捐稽徵處103 年全期房屋稅繳納證明書附卷可查（見本院卷第 68頁至第70頁）。本院審酌系爭不動產價金、訴訟需耗費時間 ，及孫林蓮因本件假處分可能所受損害等情狀，依職權裁量抗 告人應提供150 萬元為孫林蓮供擔保，以補釋明之不足。又相 對人孫琬甄非系爭不動產之所有權人，抗告人對之聲請假處分 非有理由，應予駁回。至原裁定以系爭不動產為抗告人所有， 並無聲請假處分之必要為由，駁回抗告人對孫林蓮假處分之聲 請，因系爭不動產已於103年5月22日以繼承分割為原因移轉登 記於孫林蓮名下，難謂無假處分之必要，是以原裁定此部分難 以維持。抗告意旨就此指摘原裁定不當，非無理由，應予廢棄 。本院審酌孫林蓮因本件假處分所受之損害，酌定抗告人應提
出之擔保，並為准予本件假處分之諭知如主文第2項所示。據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依家事事件 法第51條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項 、第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
書 記 官 盧雅婷