臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上易字第48號
上 訴 人 劉家妤
被上訴人 施明宏
訴訟代理人 洪文佐律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102
年11月29日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第1322號第一審判決
提起上訴，本院於103 年6 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國100 年8 月間，向被上訴人承租 位在高雄市○○區○○○路000 號1 樓即訴外人中華郵政股 份有限公司高雄郵局（下稱高雄郵局）銷售中心後方靠近南 華路店面（下稱系爭店面）經營「海角咖啡館」，兩造約定 每月租金為新臺幣（下同）35,000元、押金12萬元（下稱系 爭契約）。詎於101 年5 月間，高雄郵局竟以莫須有之事實 強迫上訴人停止營業，經上訴人多方查詢，始獲悉被上訴人 與高雄郵局間所簽訂租賃契約第7 條約定，被上訴人不得將 系爭店面轉租第三人，上訴人始知受騙，惟被上訴人上開欺 瞞行為，已造成上訴人受有租金、押金、裝潢費用、生財設 備，及員工薪資等損失，金額超過100 萬元，爰依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明求為命被上訴人應 給付上訴人100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算利息之判決。
二、被上訴人則以：否認與上訴人間存有租賃關係，實係伊將「 海角咖啡館」授權由上訴人經營，並由上訴人按月給付授權 權利金35,000元，由上訴人自行經營、盈虧自負，惟對顧客 所開收據仍以伊獨資經營果實商行名義開立。詎上訴人於經 營「海角咖啡館」期間，因發生服務態度不佳、咖啡品質不 穩定、送貨延遲、違反誠信超收咖啡價款、擅自在店內設立 飛鏢機供人打玩等諸多不當行徑，屢經高雄郵局員工投訴、 勸告，仍未見改進，上訴人仍屢勸不聽，致伊遭高雄郵局於 101 年5 月解約並要求停止營業，故高雄郵局解約之原因， 與伊是否有轉租行為並無關連，伊並無任何侵權行為可言， 上訴人之損失乃其自行招致，與伊無關。至於上訴人按月給 付伊35,000元乃授權權利金，12萬元亦非押金，係為伊協助 上訴人進行海角咖啡營業前準備之聯絡費用、提供咖啡廳生 財設備、專業技術及抵扣上訴人本應給付之前3 個月授權權 利金，均非上訴人之損失，上訴人主張其有逾100 萬元之損
失，亦無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100 萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造間之不爭執事項及爭點：
㈠不爭執事項：
⒈上訴人於100 年8 月間與被上訴人約定，由上訴人在系爭 店面經營海角咖啡館，期間係自100 年9 月起至101 年5 月，直至高雄郵局終止與果實商行的租約為止。 ⒉上訴人於100 年9 月2 日交付被上訴人12萬元，及於上開 期間，每月給付被上訴人35,000元。
⒊果實商行與高雄郵局就系爭店面簽有租賃契約。 ⒋上訴人所提出上證一對郵局員工降價「優惠簽名記事本」 之真正（見本院卷頁73）。
㈡爭點：
⒈兩造就上訴人使用系爭店面之法律關係性質為何？係為轉 租或授權關係？
⒉被上訴人是否有隱瞞上訴人系爭店面不得轉租，而將系爭 店面轉租予上訴人之行為？高雄郵局是否以果實商行違法 轉租為原因，終止其與果實商行間之租約？被上訴人若有 上開行為，其是否造成上訴人無法營業，而受有財產上之 損失？
⒊若上訴人主張被上訴人之侵權行為有理由，其得請求被上 訴人賠償之項目為何，其金額應以若干為適當？五、本院判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文，因侵權行為所生之損害賠 償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成 立要件；倘行為人否認有故意、過失或不法侵害他人權利之 行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不 能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。是上訴人主 張被上訴人有侵權行為存在，即被上訴人隱瞞其與高雄郵局 不得轉租之約定，擅將系爭店面轉租予上訴人，造成高雄郵 局因此要求其停止營業，使其受有鉅額損失，上訴人自應就 被上訴人有隱瞞上訴人不得轉租情事、並將系爭店面轉租予 上訴人、高雄郵局因而要求上訴人停業等利己之事實，負舉 證之責。
㈡上訴人主張：兩造間就系爭店面成立租賃關係，約定每月租 金為35,000元，押金12萬元等情，為被上訴人所否認。查上 訴人雖提出其所稱交付房屋租金及押金之影本為證（見原審 卷頁6 至9 ），惟該影本僅為被上訴人在高雄建工郵局立帳 之郵政存簿儲金簿封面，跨行轉帳12,000元、12萬元之儲金 簿內頁明細節本及收款帳號戶名為果實商行施明宏之郵政劃 撥儲金存款收據而已，充其量僅能證明跨行轉帳及郵政劃撥 數筆之事實，要難認上訴人已舉證兩造間就系爭店面確有租 賃關係存在之事實。至於上訴人提出被上訴人不爭執其催促 上訴人支付房租之簡訊及WhatApp 等（見本院卷頁108 正面 ），其各該內容為：「橘園施明宏（行0000000000）：小玉 早安。今天20號，提醒一下房租不要忘記了，謝謝，祝安。 2011年12月20日，週二，09:09 」；「2 月20日上午11:22- 橘園施明宏：今天房租別忘了^^」、「2 月20日上午11:22- amycafe99 ：恩恩」、「2 月20日上午11:22-橘園施明宏： 謝謝」、「2 月20日上午11:53-amycafe99 ：匯入了」、「 2 月20日下午12:00-橘園施明宏：這麼快」、「2 月20日下 午12:00-橘園施明宏：感恩ㄟ」、「2 月20日下午12:06-am ycafe99 ：免客氣」等語（見原審卷頁78、79），可徵被上 訴人確有催促上訴人繳交房租之事，被上訴人應有將系爭店 面轉租予上訴人之事實。
㈢上訴人復主張：被上訴人隱瞞其與高雄郵局間所訂租約，有 不得將系爭店面轉租第三人之約定，致伊受騙向被上訴人承 租系爭店面，嗣因高雄郵局以莫須有之事實，強迫伊停止營 業，伊因而受有租金、押金、裝潢費用、生財設備及員工薪 資等損失云云，為被上訴人所否認。上訴人雖提出自行支付 計算明細表、上訴人向經濟部智慧財產局申請註冊商標之回 文、上訴人與被上訴人之妻簡訊通話內容、上訴人向被上訴 人要求咖啡豆送貨簡訊、海角咖啡營運開辦及員工薪資費用 支出、販售餐飲售價菜單、照片、上訴人對於高雄郵局員工 降價優惠簽名帳冊等證據（見原審卷頁23至27、80至87、17 1 至195 ；本院卷頁43、45至60、78至79、118 證物袋）， 僅能證明其經營海角咖啡之開支、申請註冊商標、營運準備 及營運餐飲售價等事實，核與其主張：被上訴人隱瞞其與高 雄郵局間所訂租約，有不得將系爭店面轉租第三人之約定， 致其受騙向被上訴人承租系爭店面之事實無涉。另上訴人提 出臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）檢察官102 年 度偵續字第176 號起訴書（見原審卷頁196 至199 ）乙節， 乃上訴人訴請高雄地檢檢察官偵辦訴外人高雄郵局所屬新興 郵局經理尤素珍涉嫌犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌，檢
察官偵查終結認應提起公訴，殊難認與其上開主張被上訴人 之侵權行為事實有何關聯。至上訴人提出經濟部94年11月16 日函（見原審卷頁204 ），則為經濟部電子遊戲機評鑑委員 會受理申請評鑑「電腦計分飛標投擲機（ELECTRONIC DARTS BOARD ）」機具，評鑑結果為「非屬電子遊戲機」，亦核與 上訴人上開主張被上訴人之侵權行為事實無關。是以，上訴 人並未能舉證證明被上訴人係以隱瞞其與高雄郵局間約定不 得轉租之手段施以詐術，致其陷於錯誤而承租系爭店面之事 實，洵難僅憑其片面指述而為其利己事實之認定。 ㈣矧以，高雄郵局係於101 年5 月22日以：被上訴人所經營之 果實商行「……在租賃場地裝置射飛鏢設備，此一設備歸屬 電子遊戲器，未經主管機關核准營業，已屬違法經營；又貴 （商）行於簽約時口頭承諾販賣咖啡飲料，將以優惠價格販 售本局員工，然經本局一再發現，貴商行未盡履行承諾，前 述不當情事均應歸責貴商行，貴商行顯已違反契約約定，應 予終止租賃契約」等情為由，發函通知果實商行自文到之日 起終止租賃契約（見原審卷頁105 ），並非以被上訴人所經 營之果實商行將系爭店面轉租第三人使用為由，而終止租賃 契約，且經原審向高雄郵局函詢其與果實商行間終止租賃契 約之理由，高雄郵局亦函覆稱：「……本局與『果實商行』 租賃期間，因承租人（果實商行）在租賃場地裝置飛鏢設備 ，又違反口頭承諾，以優惠價格售予本局員工及店長（服務 人員）對本局員工服務態度不佳等原因，向『果實商行』反 映，經該承租人（果實商行）同意，……由本局依所簽訂之 『高雄倉儲中心租賃契約』第7 條第1 項：租賃房地使用限 制約定，終止與『果實商行』租賃契約，並函知承租人（果 實商行）……」等語，並檢送被上訴人所經營果實商行同意 解約（其上載有：因為違反合約及承諾咖啡優惠事項，已失 誠信原則）之文書，有高雄郵局102 年10月3 日函暨附件文 書在卷可按（見原審卷頁97、98），足徵高雄郵局終止與被 上訴人所經營果實商行間租賃契約之理由，亦與上訴人主張 其停業損失乃因受被上訴人隱瞞其與高雄郵局約定不得轉租 而擅將系爭店面轉租之事實並無關涉。
㈤至上訴人主張︰伊並無未給予高雄郵局員工優惠之事，亦無 服務態度不佳之情形，且其設置飛鏢機具，並非經濟部認定 之電子遊戲機，高雄郵局不應將伊停止營業等語，並提出上 開販售餐飲售價菜單、照片、上訴人對於高雄郵局員工降價 優惠簽名帳冊及經濟部94年11月16日函等為證。惟上訴人此 部分主張之事實，顯與其主張被上訴人隱瞞其與高雄郵局約 定不得轉租，而擅將系爭店面轉租予上訴人，致其因而遭高
雄郵局停業所受損失等侵權行為事實無涉，委難遽為有利於 上訴人主張侵權行為事實之認定。
㈥上訴人既未能舉證證明其所主張︰被上訴人有隱瞞其與高雄 郵局間所訂租約有不得轉租約定之事實，是上訴人主張其因 此受騙而向被上訴人承租系爭店面，致遭高雄郵局停業而受 有損失，構成侵權行為云云，自不足取。故揆諸前揭條文及 說明，縱認被上訴人抗辯：兩造間為授權經營關係之事實， 即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請 求。職是之故，上訴人主張其因被上訴人上開侵權行為所致 之損失項目及金額等爭點，即無再予審究之必要。六、綜上所述，上訴人主張本於侵權行為之法律關係，請求被上 訴人給付100 萬元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖與本院不同，惟結論並 無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻防及舉證，核與 判決結果無影響，無一一審究之必要，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書 記 官 唐奇燕