給付貨款
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上字,102年度,106號
KSHV,102,上,106,20140618,4

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　102年度上字第106號
上　訴　人　成龍健康禮約股份有限公司
法定代理人　翁明家
被 上訴 人　穎創生技實業有限公司（原名百年生技實業股份有
　　　　　　限公司）
被 上訴 人　宏洲實業股份有限公司
共　　　同
法定代理人　曾陳益
共　　　同
訴訟代理人　邱明政律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國102 年2 月8
日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第1904號第一審判決提起上訴
，本院於103 年6 月4 日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人主張：上訴人於民國100 年4 月間向被上訴人穎創 生技實業有限公司（下稱穎創公司）訂購「龐教授白藜蘆醇 酵素粉」等貨品共計新台幣（下同）22萬7940元，穎創公司 已於100 年4 月25日、27日出貨交付上訴人。上訴人另於 100 年3 月間向被上訴人宏洲實業股份有限公司（下稱宏洲 公司）訂購「白藜蘆醇公司- 真の生活化膠囊」等貨品共計 72萬4665元，宏洲公司亦已於100 年3 月2 日、4 日、9 日 、24日、25日出貨交付上訴人。上訴人收受貨物後未給付貨 款，經催索後，仍未給付，爰依兩造契約之法律關係，求為 命上訴人應給付穎創公司22萬7940元，應給付宏洲公司72萬 4665元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，暨願供擔保請准宣告假執行之判決（至被上 訴人於原審敗訴部分，未據上訴，業已確定，不予載述）。 另對上訴人之反訴則以：兩造間並無約定被上訴人應給付上 訴人顧問費、權利金或獎金之事，且上訴人之負責人翁明家 自陳其係與被上訴人前任共同法定代理人陳鑄誠個人間有承 諾或協議存在，該私人間之任何承諾或協議，應與兩造公司 無關，上訴人主張抵銷並反訴請求被上訴人給付，自屬無據 等語，資為抗辯。
二、上訴人則以：被上訴人生產之上開貨品，乃上訴人所發明， 並委託代工代料製造生產，而非買賣關係。且穎創公司及宏 洲公司貨款應各扣除盒裝費用3000元，實際積欠穎創公司貨 款為22萬4940元，實際積欠宏洲公司貨款為72萬1665元。又



兩造就上訴人委託代工代料製造上開貨品之貨款，有約定應 抵扣款項如下：①上訴人擔任被上訴人行銷之顧問，被上訴 人每月應給付上訴人顧問費；上訴人將國外市場銷售權劃歸 被上訴人，被上訴人應給付上訴人之權利金；上訴人將國內 專有品牌「薩丁尼亞逆轉醇」之銷售權劃歸被上訴人，被上 訴人應給付上訴人之權利金。以上顧問費及權利金每月2 萬 元，自97年8 月至101 年2 月共43個月，合計86萬元。②被 上訴人要求上訴人在「白藜蘆醇」之著作中作置入性行銷， 被上訴人應給予上訴人被上訴人所售出之「白藜蘆醇」有關 美容保養品10% 之獎金。惟因上訴人無法瞭解實際銷售數量 ，故此部分依上開「薩丁尼亞逆轉醇」金額之10% 計算，自 得請求被上訴人給付8 萬6000元。③就上訴人之「喚齡逆轉 醇」產品部分，直接銷售予與上訴人有合約之經銷商，每盒 給予上訴人50元之獎金，自100 年5 月至101 年8 月共16個 月，以每月平均1000盒計，合計80萬元。④就上訴人之「蘆 醇極致奢華精華組」產品部分，直接銷售予與上訴人有合約 之經銷商，每盒給予上訴人60元之獎金，惟被上訴人僅於99 年12月給付上訴人第1 筆獎金3 萬8000元，迄未再給付，故 以每月3 萬8000元計算，自100 年1 月至101 年8 月共20個 月，合計76萬元。以上總計250 萬6000元，被上訴人均未給 付，經與被上訴人請求之貨款抵銷後，被上訴人不得再向上 訴人請求等語，資為抗辯。另反訴主張：被上訴人既積欠上 訴人權利金、顧問費、獎金共計250 萬6000元，扣除上訴人 所積欠被上訴人之貨款後，被上訴人尚應給付上訴人餘額 165 萬0805元。爰求為命被上訴人應共同給付上訴人165 萬 0805元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
三、原審判決上訴人應給付穎創公司22萬7940元，應給付宏洲公 司72萬4665元，及均自101 年7 月19日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，並駁回宏洲公司其餘之訴及上訴人之反訴 。上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。㈢被上訴人應給付上訴人165 萬0805元，及 自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠穎創公司於100 年4 月25日、27日出貨「龐教授白藜蘆醇酵 素粉等貨品予上訴人。
㈡宏洲公司分別於100 年3 月2 日、4 日、9 日、24日、25日 出貨「白藜蘆公司- 真の生活化膠囊」等貨品予上訴人。



五、兩造爭執事項：
㈠兩造之間契約關係性質為何，係買賣契約抑或代工代料之委 製關係？上訴人是否應給付被上訴人貨款？若是，金額各若 干？
㈡上訴人所為抵銷之抗辯是否有理由？如有，其項目及金額各 若干？
㈢上訴人反訴請求被上訴人給付有無理由？如有，其項目及金 額各若干？
六、本院之判斷：
㈠兩造之間契約關係性質為何，係買賣契約抑或代工代料之委 製關係？上訴人是否應給付被上訴人貨款？若是，金額各若 干？
⒈被上訴人主張上訴人於100 年4 月間向穎創公司訂購「龐教 授白藜蘆醇酵素粉」等貨品、於100 年3 月間向宏洲公司訂 購「白藜蘆醇公司- 真の生活化膠囊」等貨品一節，業據提 出出貨單、應收對帳明細單等資料為證（原審卷第6 至20頁 ），上訴人對穎創公司於100 年4 月25日、27日確有出貨「 龐教授白藜蘆醇酵素粉」等貨品予上訴人；宏洲公司分別於 100 年3 月2 日、4 日、9 日、24日、25日確有出貨「白藜 蘆醇公司- 真の生活化膠囊」等貨品予上訴人之事實，並不 爭執（原審卷第185 頁），堪認為真正。上訴人雖抗辯上開 出貨係伊委託製造云云，惟無論契約性質為買賣關係或代工 代料之委製關係，依被上訴人主張之事實及證據，上訴人均 負有依該訂購契約給付該產品代價之義務，自不受被上訴人 所表示法律意見拘束，尚無認定兩造間契約為買賣關係或委 製關係之必要。
⒉又上訴人對穎創公司於100 年4 月25日、27日出貨之貨款為 22萬7940元、宏洲公司於100 年3 月2 日、4 日、9 日、24 日、25日出貨之貨款為72萬2265元，並應給付宏洲公司檢驗 費2400元，合計72萬4665元，亦不爭執（原審卷第39、185 、83頁、本院卷第306 頁反面），惟抗辯穎創公司於100 年 4 月25日及宏洲公司於100 年3 月9 日出貨之產品係以「包 」裝，而非「盒」裝，各應扣除盒裝成本費3000元云云，此 為被上訴人所否認。經觀之應收對帳明細單所載，穎創公司 於100 年4 月25日及宏洲公司於100 年3 月9 日出貨之產品 ，係以「包」為單位，並未另加計盒裝費用（原審卷第6 、 10頁），是上訴人抗辯此部分費用應扣除盒裝費用，自屬無 據。上訴人雖又抗辯其與經銷商即白藜蘆醇生技股份有限公 司（下稱白藜蘆醇生技公司）負責人廖全祥間為買賣時，廖 全祥曾於100 年1 月14日以電子郵件提醒上訴人須扣除盒裝



成本每盒20元，上訴人當日即回覆廖全祥穎創公司僅同意扣 除盒裝成本每盒15元，當時兩造合作關係良好，應無預料日 後本件訴訟發生，電子郵件並無虛偽製作可能，足以採信， 可證被上訴人同意扣除盒裝費用，且宏洲公司於100 年1 月 間與上訴人交易，以包為單位出貨者，亦有扣除盒裝費云云 ，並提出電子郵件、宏洲公司於100 年1 月份應收對帳明細 單、上訴人製作之應付帳款表、上訴人簽發之支票2 紙為據 （本院卷一第27至30頁）。惟買賣雙方就價金磋商過程難認 所言必為真正，尚難以上訴人與其經銷商間電子郵件內容拘 束被上訴人。又宏州公司於100 年1 月份應收對帳明細單記 載出貨金額為67萬3880元，而上訴人製作之應付帳款表及所 簽發支票金額僅為67萬0880元，充其量僅能認宏洲公司有折 讓金額3000元，並不能僅憑上訴人製作之應付帳款表證明係 扣除盒裝費用，是上開證據無從採為有利上訴人之認定。從 而，穎創公司主張上訴人應給付貨款22萬7940元，宏洲公司 主張上訴人應給付貨款72萬4665元，自屬有據，應予准許。 ㈡上訴人所為抵銷之抗辯是否有理由？如有，其項目及金額各 若干？
⒈上訴人固以：兩造就上訴人委託代工代料製造上開貨品之貨 款，有約定應抵扣款項如下：①上訴人擔任被上訴人行銷之 顧問，被上訴人每月應給付上訴人顧問費；上訴人將國外市 場銷售權劃歸被上訴人，被上訴人應給付上訴人之權利金； 上訴人將國內專有品牌「薩丁尼亞逆轉醇」之銷售權劃歸被 上訴人，被上訴人應給付上訴人之權利金。以上顧問費（權 利金）每月2 萬元，自97年8 月至101 年2 月共43個月，合 計86萬元。②被上訴人要求上訴人在「白藜蘆醇」之著作中 作置入性行銷，被上訴人應給予上訴人被上訴人所售出之「 白藜蘆醇」有關美容保養品10% 之獎金。惟因上訴人無法瞭 解實際銷售數量，故此部分依上開「薩丁尼亞逆轉醇」金額 之10% 計算，自得請求被上訴人給付8 萬6000元。③就上訴 人之「喚齡逆轉醇」產品部分，直接銷售予與上訴人有合約 之經銷商，每盒給予上訴人50元之獎金，自100 年5 月至 101 年8 月共16個月，以每月平均1000盒計，合計80萬元。 ④就上訴人之「蘆醇極致奢華精華組」產品部分，直接銷售 予與上訴人有合約之經銷商，每盒給予上訴人60元之獎金， 惟被上訴人僅於99年12月給付上訴人第1 筆獎金3 萬8000元 ，迄未再給付，故以每月3 萬8000元計算，自100 年1 月至 101 年8 月共20個月，合計76萬元；以上總計250 萬6000元 ，被上訴人均未給付，經與被上訴人請求之貨款扣抵後，被 上訴人不得再向上訴人請求等語。惟上開事實為被上訴人所



否認。
⒉經查：證人陳建南於原審證稱：伊與上訴人之負責人翁明家 係40年前同學，因翁明家在做白藜蘆醇，伊曾於97年6 月間 與翁明家去生技展，與被上訴人前任負責人陳鑄誠見面，翁 明家將手上一疊資料拿給陳鑄誠看，陳鑄誠看了相當滿意， 就與翁明家談合作。第1 件事情，伊記得他們談合作，行銷 賣的時候，陳鑄誠是負責國外，國內市場給翁明家，陳鑄誠 願意每個月給上訴人2 萬元顧問費。第2 件事情，關於書的 部分要加資料進去，然後協助陳鑄誠賣化妝品，賣化妝品若 有賺錢，要付上訴人10% 佣金。第3 件事情，好像講到什麼 廣播電台，有賺錢大家分，賠錢由陳鑄誠負責。第4 件事情 ，陳鑄誠說如果翁明家出版書，陳鑄誠要向翁明家買1000本 ，將來要付顧問費及佣金，用抵扣方式，就是多退少補之意 。且陳鑄誠說伊是介紹媒人，要送伊3000顆白藜蘆醇，後來 只送伊1000顆等語（原審卷第174 反面至175 頁）。惟證人 陳建南又表示其不知翁明家係以其個人名義或上訴人名義， 亦不知陳鑄誠係以其個人名義或被上訴人名義談論合作事宜 ，更不知其等有無簽約或履行（原審卷第175 反面至176 頁 ），要難僅憑陳建南上開證詞認定兩造間有顧問費及佣金之 約定。又上訴人雖提出證人陳建南出具之聲明書（原審卷第 229 頁），內容載有翁明家事後有拿被上訴人代工代料合作 生產之產品送伊，翁明家並稱被上訴人須付上訴人顧問費、 權利金、獎金，陳鑄誠亦感謝伊介紹與上訴人合作賺錢等語 ，乃屬審判外陳述，且與當庭所述不知係以公司名義或個人 名義談論合作，亦不知雙方有無簽約及履行等情不符，核屬 事後偏頗之詞，尚難採信。
⒊證人陳建南雖於本院證稱：伊經由被上訴人之李湘毅主任介 紹，邀同翁明家至生技展找陳鑄誠，在生技展有聽到翁明家 與陳鑄誠談論合作內容，記得當時合作內容，關於產品在國 外買賣由陳鑄誠負責，國內買賣由翁明家負責，產品出售獲 利讓翁家明分紅10% 至20% ；但國內陳鑄誠原先在美妝店及 藥房舊有的產品仍由陳鑄誠負責；與購物台、廣播電台的合 作案由宏洲公司出面負責，若販賣產品有獲利，就由宏洲公 司與翁明家平分獲利，若有虧損單由宏洲公司吸收。另約定 翁明家的出版書，陳鑄誠要幫翁明家寫推薦文，翁明家要在 書中寫一篇與美白相關文章，並替宏洲公司打廣告，陳鑄誠 要購買1000本翁明家所出版白藜蘆醇的書，出版書若有賺錢 要分給陳鑄誠。翁明家要替宏洲公司的業務員就產品部分上 課，並向國外客戶說明產品。上開內容都僅為口頭協商尚未 定案，亦未書面立約，後來有無定案、有無執行伊並不清楚



。當時在生技展陳鑄誠有表示要給付翁明家美容保養品10% 獎金；翁明家、陳鑄誠應該是代表各自的公司出面商談合作 事宜等語（本院卷一第147 反面至148 頁）。惟證人陳建南 於原審係證述其不知翁明家係以其個人名義或上訴人名義， 亦不知陳鑄誠係以其個人名義或被上訴人名義談論合作事宜 ，業如前述，於本院改稱翁明家、陳鑄誠是代表各自公司出 面商談合作事宜云云，前後所述不一，顯係事後於本院所為 迴護之詞，難認其更正證詞為真正。且上訴人提出證人陳建 男簽名之「合作契約見證確認單」（本院卷一第76頁），內 容詳述兩造契約權利義務，證人陳建男表示該確認單係由翁 明家所繕打，其看過內容後才簽名等語，由此可知上訴人與 陳建男於開庭前已有相當接觸，翁明家並書立確認單供陳建 男簽署，則陳建南所證真實性即有可疑，尚不足採為不利被 上訴人之證據。
⒋又證人即上訴人之經銷商林六海證稱：伊之前曾與陳鑄誠、 翁明家在舞廳，伊有聽到陳鑄誠親口對翁明家表示願聘請翁 明家當顧問，還要每月給付翁明家2 萬元的顧問費，並希望 翁明家提供帳戶，當時翁明家沒有提供，表示回去後再請公 司小姐提供，當時翁明家有表示希望是以公司對公司名義， 陳鑄誠有點頭，陳鑄誠是代表宏洲公司等語（本院卷一第 148 反面至149 頁），惟經本院詢問證人林六海當時陳鑄誠 與翁明家間係屬協商階段或已定案，其並未回答，且其未說 明上訴人擔任顧問之具體工作內容為何，無從證明兩造確已 成立契約。至上訴人另提出林六海具名之「顧問費與不實授 權廣告影響見證簽署書」（本院卷一第78頁），其內記載於 98年7 月4 日被上訴人之負責人陳鑄誠與上訴人負責人翁明 家會面，由翁明家招待至高雄金芭黎舞廳，伊應邀而認識陳 鑄誠，席間聽聞陳鑄誠向翁明家要公司帳戶，說之前被上訴 人公司答應每個月2 萬元之顧問費、權利金，會交代會計匯 入上訴人公司帳戶或自貨款中抵扣，有關上訴人劃歸予被上 訴人國外市場、國內市場，被上訴人每個月要給上訴人2 萬 元顧問費、權利金，因產品與伊經銷上訴人之產品具有同質 性，故上訴人讓伊知曉，由於被上訴人於100 年7 月在網站 刊登該產品為被上訴人所發明，致上訴人業績衰退，伊願意 支持上訴人云云。惟證人林六海既為上訴人之經銷商，且林 六海表示上開簽署書係由上訴人之會計繕打，其看過內容後 才簽名等語，可見上訴人與證人林六海間有生意往來，且與 被上訴人經營之產品有同質性，是林六海與被上訴人具有市 場競爭之利害關係，而林六海於作證前已與上訴人有相當程 度之接觸，難期林六海為公正客觀之證述，況上開簽署書屬



審判外之陳述，亦難採為不利被上訴人之證據。 ⒌證人即前任職宏洲公司之營養師簡蕙琦證稱：翁明家有請陳 鑄誠代工、代料產品，翁明家當時有出版一本書，該書內容 與保養品有關，陳鑄誠有請伊找美容師提供一些資料，以便 讓翁明家將相關資料寫在書中；翁明家表示書中提到的維他 命C 保養品及「白藜蘆醇」可以銷售金額10% 獲得分紅；且 陳鑄誠有交代伊要按照翁明家的配方來製作產品；翁明家來 宏洲公司有向伊表示，陳鑄誠答應每月給付顧問費用2 萬元 ；若有國外客戶，翁明家會負責講解產品；翁明家並有向宏 洲公司的員工授課，也有接待馬來西亞客戶，伊曾與翁明家 一同去錄製中華電信節目；分紅及顧問費之事都是由翁家明 告訴伊，並沒有聽到宏洲公司相關人員提到顧問費、權利金 、獎金分紅的事情，伊亦不清楚分紅10% 及每月顧問費用2 萬元是何家公司要分給翁明家或上訴人等語（本院卷一第 149 反面至150 頁）。惟證人簡蕙琦所知悉顧問費及分紅之 事，均係出於翁明家片面告知，並未聽聞被上訴人之相關人 員提及給付顧問費、權利金及獎金，尚難證明兩造有該酬勞 之約定。至上訴人提出簡蕙琦於102 年6 月10日出具之「成 龍公司與百年/ 宏洲公司合作有關約定與執行事實作證簽署 證明書」（本院卷一第141 、161 頁），其內記載伊任職被 上訴人營養師職務，係擔任與上訴人代工代料合作之窗口， 翁明家將出版之「白藜蘆醇」書籍，答應為被上訴人出品之 白藜蘆醇產品置入性行銷；陳鑄誠再交代上訴人願意「有條 件」授予被上訴人配方與品牌「薩丁尼亞逆轉醇」，讓被上 訴人專賣，並與上訴人市場區隔，有關配方與技術須與翁明 家配合執行；翁明家並交付商業機密配方予被上訴人簽收， 並傳授製造方法，又向伊說明該產品為陳鑄誠特別要求授予 專賣權，每個月會給付上訴人2 萬元權利金與顧問費，且被 上訴人如以白藜蘆醇產品銷售，將給付上訴人出售價10% 獎 金；陳鑄誠指示伊有關被上訴人專賣「薩丁尼亞逆轉醇」與 上訴人區分市場，並製作產品外盒，不要讓翁明家知道云云 。惟上開「成龍公司與百年/ 宏洲公司合作有關約定與執行 事實作證簽署證明書」為審判外陳述，且上訴人自承係上訴 人製作再交由證人簡蕙琦簽名（本院卷一第152 頁反面）， 其內容真實性已堪質疑，又上訴人與證人簡蕙琦於作證前已 與上訴人有相當程度之接觸，難期簡蕙琦為公正客觀之證述 ，其所證及上開證明書均難採為不利被上訴人之證據。 ⒍證人即上訴人之會計林麗鳳證稱：上訴人的產品讓被上訴人 代工代料，陳鑄誠要給付翁明家每月2 萬元顧問費用，美容 產品的獲利也要讓翁明家分紅，這些都是翁明家告訴伊，並



請伊注意陳鑄誠是否有每月匯2 萬元顧問費，如果沒有匯錢 進來要告訴翁明家；但陳鑄誠一直都沒有匯錢進來，伊將此 事告訴翁明家，翁明家告訴伊不要管太多。幾個月過後，翁 明家又告訴伊會有美容獎金匯入，並說美容獎金是產品銷售 額的10% ，出售價格若干伊不清楚，都是被上訴人公司會計 與伊對帳，列出這個月出貨多少，可分得多少獎金。伊與被 上訴人公司會計會於月初以電話對帳，伊曾3 次向被上訴人 公司會計表示陳鑄誠答應要給翁明家每月顧問費2 萬元都沒 有匯入，被上訴人公司會計表示此部分不清楚；被上訴人曾 給付美容產品10% 的獎金3 萬8000元，被上訴人公司會計還 給伊1 張回條，請伊開發票傳真給被上訴人公司，所以伊開 立1 張發票給被上訴人公司會計，發票上面有註明為獎金費 用。此3 萬8000元後來用以抵扣應付帳款，伊當時有向被上 訴人公司會計表示此部分翁明家有與陳鑄誠商量好等語（本 院卷第150 頁反面）。惟證人林麗鳳知悉顧問費及分紅獎金 之事，係均係出於上訴人之法定代理人翁明家單方面告知， 並非聽聞被上訴人所述，被上訴人縱曾給付銷售產品10% 之 分紅獎金3 萬8000元，為被上訴人所不爭（本院卷二第340 頁），亦僅能證明兩造有該次銷售分紅3 萬8000元之約定， 尚難認兩造除上開3 萬8000元之分紅獎金外，另有約定被上 訴人售出「白藜蘆醇」有關美容保養品均應給付上訴人銷售 金額10% 之獎金。
⒎證人即前被上訴人之顧問涂賢振證稱：伊擔任被上訴人顧問 時，與陳鑄誠在同一間辦公室，有聽到翁明家與陳鑄誠在宏 洲公司辦公室談論，陳鑄誠要提供產品給廖全祥的公司，又 找翁明家來談佣金。當時被上訴人有談到要給上訴人顧問費 ，是每月給付，金額若干不清楚，另外視產品銷售數量再給 上訴人分紅，伊有聽到1 盒要分上訴人50元，最後有無給付 上開費用伊不清楚。100 年1 月29日參加廖全祥的公司開幕 大會，在現場陳鑄誠向翁明家表示要給付該產品10% 佣金， 伊當時在旁邊有聽到，該10% 佣金是以出貨量計算等語（本 院卷一第151 頁）。惟證人涂賢振既與陳鑄誠同一間辦公室 ，聽聞被上訴人要給付上訴人每月顧問費，卻不清楚金額若 干，則兩造是否已就顧問一職之工作內容、報酬等契約重要 事項明確約定，自非無疑。又證人涂賢振雖證述被上訴人另 外視產品銷售數量再給上訴人分紅，1 盒要分上訴人50元云 云，卻無法指出產品名稱，經上訴人詢問「被上訴人公司表 示產品賣出1 盒，就給付50元給成龍公司，該產品是否指喚 齡逆轉醇？」，始回答「是的」，乃屬經誘導訊問之證詞， 自難遽信。另證人涂賢振表示有聽到陳鑄誠向翁明家表示要



給付產品10% 佣金，然係指銷售某一批產品或全部產品並非 明確，難認除被上訴人已給付上開證人林麗鳳所述之3 萬 8000元外，尚有其他佣金約定。是證人涂賢振無法明確證明 兩造契約之具體內容及給付期限，尚難採為有利上訴人之證 據。至上訴人提出證人涂賢振於102 年7 月4 日出具之「宏 洲/ 百年公司違背承諾/ 商業倫理道德見證簽署證明書」（ 本院卷一第162 至163 頁），其內雖載陳鑄誠私下將「喚齡 逆轉醇」等產品出貨給上訴人之經銷商廖全祥的公司，為上 訴人發現後，陳鑄誠答應給成龍公司每盒50元權利金，翁明 家不同意，直至100 年5 月下旬協商，翁明家始答應「喚齡 逆轉醇」由被上訴人直接與廖全祥之公司交易，每盒須給付 上訴人權利金50元，在伊見證下完成定局云云。證人涂賢振 又於102 年9 月2 日出具書面（本院卷二第257 頁），載稱 陳鑄誠與廖全祥經常在公司討論會帳，於100 年4 月即有 3000盒私下供貨予廖全祥，之後仍繼續供貨云云。惟上開書 面應屬審判外陳述，且上訴人自承上開「宏洲/ 百年公司違 背承諾/ 商業倫理道德見證簽署證明書」係上訴人製作再交 由證人簽名（本院卷一第152 頁反面），其內容真正性已堪 質疑，又上訴人與證人涂賢振於作證前後頻繁接觸，難期為 公正客觀之證述，其所證及上開書面亦難採為不利被上訴人 之認定。
⒏證人即經銷商林麗鈺、魏媛亨均證稱：伊等不清楚兩造公司 間約定顧問費、權利金、獎金一事，100 年5 月份時，廖全 祥在「喚齡逆轉醇」的說明會上對會員授課時，提到「喚齡 逆轉醇」產品廖全祥一盒要給翁明家50元，但翁明家貪心， 要求一盒要抽100 元等語（本院卷一第151 頁反面至152 頁 ）。依其等所證，並不清楚兩造間約定顧問費、權利金、獎 金一事，至上訴人與廖全祥間之約定，則與被上訴人無關， 難謂上訴人所述與被上訴人間另有顧問費、權利金、獎金之 約定為可採。至上訴人提出林麗鈺、魏媛亨、蔡淑敏於101 年11月25日出具之「聯名具結證明書」（原審卷第169 頁） ，內載證明廖全祥於100 年5 月在新產品發表會中確有指出 翁明家貪心，50元不要，要100 元云云。惟此證明書為審判 外陳述，且不能證明上訴人與被上訴人間有何顧問費、權利 金、獎金之約定，究難採為不利被上訴人之證據。 ⒐證人即被上訴人前任會計曾佳如證稱：當時伊老闆陳鑄誠有 打電話跟伊說，有與上訴人配合白藜蘆醇酵素粉的商品，每 月要付給上訴人權利金及顧問費總共2 萬元，雙方開始配合 起就付費，要付到何時伊忘記了，在伊手上都還沒有付過款 ，要等老闆指示伊才付款。陳鑄誠也有告訴伊要付給上訴人



獎金，是白藜蘆醇酵素粉生技公司有銷售交易時，公司就要 付給上訴人獎金，陳鑄誠只有告訴伊一筆金額3 萬8 千元的 獎金，沒有告訴伊如何計算，此3 萬8 千元被上訴人就扣抵 帳款。還有無答應其他獎金，印象中只有這筆3 萬8 千元。 伊曾與上訴人會計林麗鳳對帳，林麗鳳曾有告知被上訴人應 給付上訴人權利金、顧問費、獎金。當時陳鑄誠有告訴伊3 萬8000元是給上訴人的獎金，伊就寫一個收據，上面有記載 一口合約的獎金，給上訴人負責人簽收，當下上訴人負責人 有跟伊說這不是一口合約的獎金，而是每次白藜蘆醇有交易 都有獎金，當時只有上訴人負責人跟伊講，後來老闆陳鑄誠 又當著上訴人負責人面前跟伊說，這不是一口合約的獎金， 而是每次白藜蘆醇有交易就有獎金等語（本院卷二第337 反 面至338 頁）。惟證人曾佳如原僅稱陳鑄誠只有告訴伊一筆 金額3 萬8 千元獎金，印象中只有這筆3 萬8000元等語（本 院卷二第338 頁正面），經上訴人法定代理人詢以：「當時 妳叫我簽3 萬8000元獎金收據時，我跟妳說不止這一件，當 時妳老闆跟妳說什麼？」，改稱該3 萬8 千元並非一口合約 的獎金，而是每次白藜蘆醇有交易就有獎金等語（本院卷二 第338 頁反面），前後所述不符，顯係出於上訴人誘導訊問 而為偏頗之詞。況證人即上訴人之會計林麗鳳前已證述伊與 被上訴人公司會計會於月初以電話對帳，伊曾3 次向被上訴 人公司會計表示陳鑄誠答應要給翁明家每月顧問費2 萬元都 沒有匯入，被上訴人公司會計表示此部分不清楚等語，業如 前述，是證人曾佳如所述其清楚顧問費云云，其真實性亦堪 置疑，不足採信，自難認定兩造除3 萬8000元獎金外，另有 其他顧問費、權利金、獎金之約定。
⒑上訴人雖提出訴外人李湘毅出具之合作契約見證確認單（本 院卷一第77頁），內容載有97年8 月生技展後，翁明家透過 伊至被上訴人公司與陳鑄誠見面，翁明家重申兩造合作條件 ，即被上訴人應每月支付上訴人2 萬元權利金及顧問費，被 上訴人凡以白藜蘆醇產品出貨，應給予上訴人出貨價10% 獎 金，電台電視購物合作賺錢利潤平分，賠錢由被上訴人負擔 ，上開權利金、顧問費、獎金，由貨款抵扣，陳鑄誠並確認 「完全正確」、「希望合作愉快」等語，以證明兩造公司之 合作關係云云，然此係審判外陳述，且為上訴人所提出，可 見李湘毅與上訴人於庭外已為相當接觸，自難期該內容為公 正確實，尚難為不利被上訴人之證據。
⒒上訴人又提出廖全祥在公平交易委員會被檢舉案中之陳述紀 錄，以證實被上訴人每盒給予權利金之約定云云。惟廖全祥 於該案供稱：「…翁家明先生要求百年生技實業有限公司（



即穎創公司）就『喚齡逆轉醇』每賣一盒即回饋100 元，為 此，百年生技實業有限公司負責人陳鑄誠、本人及翁明家 100 年5 月在台中進行協商，決議由翁明家先生擔任本公司 （即白藜蘆醇生技公司）與白藜蘆醇國際公司之顧問並進行 產品之教育訓練，每堂課給付5000元予翁明家，至於產品抽 成部分本公司未參與，…」等語（本院卷一第82頁），基此 內容觀之，廖全祥僅表示翁明家要求穎創公司給付每盒回饋 金，並未證明雙方確已達成合意，尚難憑此而認被上訴人每 盒應給予上訴人權利金或獎金。
⒓上訴人固以上訴人若無顧問費、權利金、獎金等誘因，何以 平白無故將市場授予被上訴人，何以擔任被上訴人之顧問， 何以提供被上訴人研究報告、諮詢、為其業務員授課，何以 為被上訴人國外客戶說項，何以於新書置入性行銷，何以在 電視購物台奔走洽談，何以將自己經銷商讓與被上訴人直接 交易等等，可見上訴人已履行契約云云，並提出商標註冊證 、上訴人交付被上訴人機密配方簽收單、名片、著作推薦文 、節目摘錄、應收對帳明細單、應付帳款表、統一發票、上 訴人法定代理人行事曆、產品外盒、備忘錄、智慧財產法院 裁判、書狀、筆錄、網路銷售摘錄、台灣士林地方法院判決 、最高法院刑事判決等件為證。惟上訴人既委請被上訴人代 工代料製造其產品，再出貨予上訴人，則上訴人之負責人至 被上訴人公司提供產品配方或講解產品，並在著作中就該產 品為置入性行銷，均屬上訴人委託被上訴人代工代料製造產 品及上訴人再將委製產品出售其經銷商有關，自不足認除已 給付報酬外，尚有其他顧問費、權利金、獎金等約定，上開 證據亦無法證明兩造間有上開酬勞之約定。是上訴人主張應 給付予被上訴人之貨款應扣除顧問費、權利金、獎金，均無 理由。
⒔準此，上開證據均不足以證明兩造間除有給付獎金3 萬8000 元外，尚有其他顧問費、權利金、獎金之約定。是上訴人另 請求向台北市國稅局、新北市國稅局調查被上訴人自100 年 1 月起至目前為止，與白藜蘆醇生技公司間交易憑證，以證 明該公司間實際銷售量，據以計算被上訴人應給付上訴人之 金額云云，即無調查之必要。
㈢上訴人反訴請求被上訴人給付有無理由？如有，其項目及金 額各若干？
依前所述，上訴人無法證明被上訴人有同意給付顧問費、權 利金、獎金乙節，是上訴人依據契約之法律關係，反訴請求 被上訴人給付165 萬0805元及法定遲延利息，為無理由，應 予駁回。




七、綜上所述，上訴人尚積欠穎創公司及宏洲公司貨款各為22萬 7940元、72萬4665元，從而，穎創公司及宏洲公司本於兩造 契約關係，分別請求上訴人給付貨款依序為22萬7940元及72 萬4665元，及均自起訴狀繕本送達翌日即101 年7 月19日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 至上訴人本於與被上訴人間之約定，主張被上訴人應給付其 顧問費、權利金及獎金，抵銷上開債務，並反訴請求被上訴 人給付抵銷後之餘額165 萬0805元本息，均無理由，不應准 許。原審就上開被上訴人之本訴請求應准許部分，為命上訴 人給付之判決，並依聲請為附條件准免假執行之宣告；就上 開上訴人之反訴請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經斟酌後，認與判決結果不生影響，無逐予論駁之必 要，併此敘明。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
民事第三庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 劉傑民
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
書 記 官 吳華榮
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。