臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第8號
原 告 吳良添
被 告 陳富厚
上列被告因傷害案件（本院103 年度上易字第43號），經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國一百零三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因不滿擔任澎湖縣白沙鄉民代表會副主 席之原告於102 年5 月14日上午鄉民代表會召開定期會時， 質詢其子即現任澎湖縣白沙鄉長陳定國，遂於同日中午12時 10分許，前往澎湖縣白沙鄉○○村0 ○0 號鄉民代表會主席 莊美李之住處，欲尋原告理論。嗣原告抵達莊美李住處後， 即進入該住處內之廚房，被告見狀隨即尾隨前往廚房，遂基 於傷害人之身體之犯意，先徒手推扯原告之胸部、頸部後， 再朝原告之胸口揮擊一拳，致原告受有前胸壁挫傷及紅腫、 右頸部紅腫等傷害。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（ 下同）200,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日（即103 年3 月20日）起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
二、被告則以：原告質詢鄉長之事，與被告無關，且不在場，根 本無從就與己無關且毫無所悉之事，有何不滿或找原告理論 之舉。被告當天是因探視莊美李的配偶鄭國山病情，始前往 莊美李住處，根本沒有出手毆打原告的事實，自無賠償義務 等語，資為抗辯。而請求駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查本件被告因不滿 原告於102 年5 月14日上午鄉民代表會召開定期會時，質詢 其子即現任澎湖縣白沙鄉長陳定國，遂於同日中午12時10分 許，前往澎湖縣白沙鄉○○村0 ○0 號鄉民代表會主席莊美 李之住處，欲尋原告理論。嗣原告抵達莊美李住處後，即進 入該住處內之廚房，被告見狀隨即尾隨前往廚房，遂基於傷 害人之身體之犯意，先徒手推扯原告之胸部、頸部後，再朝 原告之胸口揮擊一拳，致原告受有前胸壁挫傷及紅腫、右頸 部紅腫等傷害。業經本院以103 年度上易字第43號判決認定 事證明確，而駁回被告對原審依刑法第277 條第1 項傷害罪
之規定，判處其有期徒刑4 月之上訴確定，有本院判決書1 份在卷可稽，堪信原告前開之主張為真實。被告既有故意傷 害原告身體之權利，致其受有精神上痛苦，故原告依據民法 第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告應負 侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
四、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。所謂相當，自應以實際加害情形是否重大，及被害者 之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年臺 上字第223 號判例、49年台上字第1221號判例參照）。查被 告為空大肄業，擔任從事清潔業務之公司負責人，家中有配 偶及4 名子女，名下有房屋2 棟；原告為國中畢業，目前擔 任澎湖縣白沙鄉鄉民代表會副主席，月薪約為7 萬餘元（現 因刪減預算僅支領1 萬餘元），家有配偶及2 名子女，名下 有房屋2 棟，土地2 筆，船舶1 艘等情，業據兩造陳述明確 ，並有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份可參（見 卷第4 頁至第9 頁）。本院斟酌被告具有相當社會閱歷，可 合理期待其遵守法律規範，對於糾紛之解決，應本諸理性、 和平之手段與態度為之，以維護我國現今民主開放且自由多 元社會之法治秩序。詎被告僅因不滿原告於議事中與其子陳 定國持不同立場與意見而發生不睦，即率以暴力相向，非但 視法紀與他人權益如無物，惡性匪淺，且戕害民主法治，對 於原告日後職權之行使勢將造成影響，亦損及其人格尊嚴； 惟衡以原告所受傷勢尚屬輕微，兼衡被告犯罪目的、肢體暴 力之犯罪手段、經濟狀況、身分及地位等一切情狀。認原告 請求精神慰撫金以10萬元為適當，超過此部分之請求，不應 准許。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付10萬元 及自起訴狀繕本送達翌日即103 年3 月20日起（有送達證書 1 份在卷可佐，見卷第3 頁）至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至其餘超 過部分，即屬無據，應予駁回。
六、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴 訟法第502 條第1 項、第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李嘉興
法 官 李代昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
書記官 陳昱光