臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度聲再字第50號
再審聲請人
即受判決人 林三郎
選任辯護人 汪廷諭律師
上列聲請人因貪污治罪條例等案件，對於本院100 年度重上更㈡
字第16號中華民國101 年1 月20日確定判決（臺灣高雄地方法院
90年度訴字第837 號、臺灣高雄地方法院檢察署89年度偵字第28
059 號、90年度偵字第2205、2408、3979、4508號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略謂：
㈠聲請人林三郎（下稱聲請人）於案發時擔任高雄縣鳳山市市 長（於民國99年改制為高雄市鳳山區），確實有報准上級主 管機關同意後，方委託民營業者清運鳳山市內之垃圾，且聲 請人已於本案更一審時提出鳳山市公所向行政院環境保護署 （下稱環保署）、高雄縣政府環境保護局（下稱環保局）請 求補助垃圾緊急處理費用之相關公文，顯見被告在辦理清運 垃圾之招標事宜前，即有請求上級主管機關核准，並無如確 定判決所指有違反當時廢棄物清理法第10條：「一般廢棄物 ，應由執行機關負責清運，並作適當之衛生處理；必要時， 得報經上級主管機關核准委託公、民營廢棄物清除、處理機 構辦理」之情事。
㈡聲請人僅提出鳳山市公所發出之相關公文，並未提出上級主 管機關之回函，法院亦未函調相關往返之公文，而該等公文 均可證明聲請人有向上級主管機關報告鳳山市地區之垃圾危 機，亦有提出相關垃圾處理計畫供上級主管機關審酌；環保 署除先後給予補助外，亦要求鳳山市公所提出相關之垃圾處 理計畫，環保局亦非全然未補助，係因縣政府財政之問題而 無法給予補助，然環保局旋轉呈環保署及台灣省環境保護處 請求補助，故從環保署給予補助、環保局轉呈相關公文予上 級機關，均可認定環保局及環保署並無不核准鳳山市關於委 託民間業者清運垃圾之計畫，從而該等證據（含聲請書聲證 1 號至41號，並請求本院函調相關公文），對於本案而言， 自屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定之新證據。 ㈢依上開廢棄物清理法第10條文義以觀，一般廢棄物是由執行 機關「負責清運」，並作「適當之衛生處理」，若經上級主 管機關核准委外清除、處理時，因需要作適當之衛生處理， 才有委託公民營廢棄物清除、處理機構辦理。然本案當時在
委託民間業者清運之前，即有做初步之處理，已將垃圾打包 ，民間業者僅負責運送垃圾至計畫送達之垃圾場，根本未負 責適當之衛生處理之工作，故是否仍有委託合法領有清運廢 棄物許可證之民間業者之必要，即有待商榷，故原確定判決 認鳳山市公所有違反上開規定，進而認定聲請人有罪，即非 無疑議。
㈣依鳳山市公所87年4 月8 日八七鳳市字第15347 號函（聲證 3 號）所示，及證人即鳳山市公所清潔隊長晉華東所述，顯 見當時鳳山地區發生垃圾危機時，鳳山市公所根本無暇處理 先前所堆積之鉅量垃圾，確有緊急轉運之需求，並已向高雄 縣政府報備。
㈤原判決認定「申請補助」與「事先報請准許」係屬不同之二 事，然依鳳山市公所87年7 月6 日八七鳳市○○00000 號函 （聲證10號）內容已敘明「垃圾轉運費每噸500 元」、「轉 運費用等上級單位無法補助」一語，可證當時鳳山市公所已 向上級主管機關陳明有委外轉運之需求。
㈥環保署87年10月20日（87）環署廢字第66900 號函（聲證23 號）內載：「二、本案請於八十七年十二月底前完成工程發 包作業…」等語，而所謂工程發包作業應係指將委由民間業 者執行處理垃圾之相關事務，故可推知上級主管機關早已知 悉鳳山市公所有處理鳳山地區垃圾之需求及計畫。 ㈦環保署87年11月2 日（87）環署廢字第69149 號函（聲證25 號）內載：「本計畫經費須俟修正計畫書送署備查後始得動 支」等語，可認定鳳山市公所當時有提交執行補助預算之計 畫書予環保署，而該計畫書理應已敘明鳳山市公所將委外清 運鳳山地區所堆積之垃圾，否則將無法辦理費用核銷等程序 ，惟本案中鳳山市公所皆順利辦妥委外清運垃圾費用之核銷 程序，在在均可認定鳳山市公所委外清運垃圾已獲得上級主 管機關之核准。
㈧綜上所述，本案歷審皆未調查當時已存在之鳳山市公所與上 級主管機關之往來公文等重要證據，聲請人自得依刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款之規定聲請再審。
二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定之確實新證據， 在解釋上須具備⑴新穎性⑵確實性⑶影響性（或關連性）之 要件始足當之。所謂「新穎性」係指該項證據於事實審法院 判決當時即已存在，然因當事人及法院未經發現，致未及提 出調查審酌，而於判決後始行發現；所謂「確實性」係指該 項證據依其形式上之觀察係真實存在；所謂「影響性」係指 該項證據如經提出或審酌，在客觀上顯可動搖原確定判決而 使受判決人獲較有利之判決而言。倘該證據形式上雖屬真實
，然縱予提出供法院審酌，在客觀上亦未必能據以動搖原確 定判決之基礎或依其他證據資料所作事實之認定者，即非刑 事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱之確實新證據。三、經查：
㈠按「判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三 審法院之推事有第420 條第5 款情形為原因者外，應由第二 審法院管轄之」，刑事訴訟法第426 條第3 項定有明文。經 查本件之確定判決雖為最高法院102 年度台上字第1419號判 決，然聲請人林三郎（下稱聲請人）並非以同法第420 條第 5 款情形為聲請再審之原因，揆諸前揭說明，本院有管轄權 ，合先敘明。
㈡關於「申請補助」與「事先報請准許」係屬不同之二件事， 業據本院100 年度重上更㈡字第16號判決理由貳、二㈦中詳 細說明：『依廢棄物清理法第10條係規定：「一般廢棄物， 應由執行機關負責清運，並作適當之衛生處裡；必要時，得 報請上級主管機關核准委託公、民營廢棄物清除、處理機構 辦理之」。亦即原則上一般廢棄物之清運應由地方機關負責 清運，僅於例外時，始授權上級主管機關准許地方機關另闢 清除處理管道（委託公、民營廢棄物清除、處理機構）；而 此例外時之必要性（狀況），當指非一般平時之任何狀況， 自無排除所謂之緊急（突發）狀況。是行政院環境保護署就 該條文之函示（行政院環境保護署100 年7 月25日以環署廢 字第0000000000號函文，見本院卷一第184 頁），即「87年 期間係適用86年3 月28日修正公布之廢棄物清理法，其中第 10條『必要時』之敘述，自63年7 月26日本法制訂公布即已 存在。循視其立法意旨及整體概念，係為授權一般廢棄物於 上級主管機關同意下，得有妥善清除處理管道之概括授權文 字，個案之准駁，仍應由上級主管機關審酌認定之」，明白 表示：此種例外之准許，乃法律授予上級機關權限之規定， 被告林三郎所轄地方機關（鳳山市政府）自無任意曲解法令 而潛越之理。況查高雄縣政府府址即在被告林三郎所轄鳳山 市內，以當時交通、電信之便利發達，縱使如突發之失火， 皆可緊急通報救災處理，則對每天皆須清運之垃圾，又豈有 緊急致無法報請之情？另被告林三郎之辯護人又辯稱：被告 林三郎就當時垃圾清運之緊急狀況，曾分別向上級機關申請 補助，即與「報請上級主管機關准許」之結果，並無不同， 自無故意違背廢棄物清理法第10條之故意可言云云；惟查， 「申請補助」與「事先報請准許」，係屬不同之二事，無由 相提並論而混淆之』等語。而聲請人於再審理由狀所提出之 公文及聲請本院函調之公文，或係有關補助經費之討論，或
係針對緊急垃圾衛生掩埋場之設置而來，或係針對緊急轉運 處理費用而來，縱令有部分公文提及緊急轉運委外代為清理 補助經費，然均與「事先報請准許」語意不同，是從聲請人 所提證據形式上觀之，仍不足以認定環保署、高雄縣政府確 有核准其委託民間業者清運，而得動搖原確定判決為有罪認 定之基礎，並不該當確實性之要件。
㈢又查本件聲請理由，或爭執法院採證認事之職權行使不當， 或爭執法院未盡調查能事，並對確定判決就當時有效之廢棄 物清理法第10條所為之解釋，以及上級機關同意補助垃圾處 理費用是否該當法文所示「經上級核准」之認定等項，反覆 爭執，並以己意指摘原判決法律適用有誤。凡此均與再審程 序旨在救濟事實認定之錯誤者有悖，此部分聲請，自屬無法 定再審事由。
四、揆諸上開說明，其聲請核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審之理由不符，難認得為本案聲請再審之理由 ，應認為無再審理由，自應予以駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳松檀
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
書記官 陳慧玲