臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度交上易字第51號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉鎧慶
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院102 年
度交易字第132 號中華民國103 年3 月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第5136號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉鎧慶服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、劉鎧慶明知飲酒可能造成不能安全駕駛之結果，於民國102 年2 月15日凌晨0 時許起，在高雄市○○區○○○路000 號 「神采飛揚KTV 」內，與友人月啟名（另經檢察官為不起訴 處分）等人飲用啤酒後，在酒後客觀上已達不能安全駕駛之 程度（即呼氣酒精濃度超過每公升0.55毫克）下，仍於同日 上午8 時15分許（起訴書誤載為上午8 時17分），自高雄市 鼓山區文信路、篤敬路之「巨蛋停車場」內，駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車搭載月啟名上路，同日上午8 時18分 許，行經高雄市鼓山區南屏路、文忠路口時，為警攔查，惟 劉鎧慶仍駕駛該車加速逃逸，並於同日上午8 時31分許，將 該車駛回前開「巨蛋停車場」內停放。嗣警方加強巡邏後， 於同日上午8 時37分許，在「巨蛋停車場」內，發現該自用 小客車，且劉鎧慶、月啟名均在場，乃將劉鎧慶、月啟名帶 隊處理，於同日上午10時39分許，經對劉鎧慶施以呼氣酒精 濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.50毫克，經換算 後，劉鎧慶於同日上午8 時15分許，開始駕車時，其呼氣酒 精濃度已達每公升0.55毫克以上，而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當
事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告劉鎧慶均同意有證 據能力（詳本院卷第19頁倒數第7 行以下），本院審酌各該 傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性， 且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受 外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面 陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該 傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均 有證據能力。
二、訊據被告劉鎧慶否認有何公共危險犯行，辯稱：伊並未駕車 ，當經已經酒醉，不清楚何人駕車等語。經查： ㈠被告係車牌號碼00-0000 號自用小客車之車主，且被告自10 2 年2 月15日凌晨0 時許起，在高雄市○○區○○○路000 號「神采飛揚KTV 」內，與友人月啟名等人飲用啤酒之事實 ，業據被告於警詢中自陳在卷（詳警卷第4 頁第5 行以下、 第5 頁倒數第3 行以下，核與證人月啟名於偵查中證述之情 節相符（詳偵卷第16頁第4 行以下、第14行以下），並有車 籍詳細資料報表在卷可參（詳警卷第27頁）。又102 年2 月 15日上午8 時15分許，有人自高雄市鼓山區文信路、篤敬路 之「巨蛋停車場」內，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車 上路，同日上午8 時18分許，行經高雄市鼓山區南屏路、文 忠路口時，為警攔查，惟當時車內駕駛者仍駕駛該車加速逃 逸，並於同日上午8 時31分許，將該車駛回前開「巨蛋停車 場」內停放。嗣警方加強巡邏後，於同日上午8 時37分許， 在「巨蛋停車場」內，發現該自用小客車，且被告、月啟名 均在場，乃將被告、月啟名帶隊處理，於同日上午10時39分 許，經對被告施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度 達每公升0.50毫克等情，亦據被告於本院準備程序中自承在 卷（詳本院卷第20頁之爭執及不爭執事項），並經證人月啟 名於偵查中證述明確（詳偵卷第16頁第9 行以下、第16行以 下），復有警車行車紀錄器錄影翻拍照片、酒精測試報告單 在卷可參（詳警卷第21頁、第27至32頁）。且經原審當庭播 放車牌號碼00-0000 號自用小客車之行車紀錄器勘驗，結果 詳如附件所示，有勘驗筆錄可稽（詳原審交易卷第29頁、第 42頁以下）。是上開事實，應堪認定。
㈡因車牌號碼00-0000 號自用小客車之行車紀錄器錄影畫面， 僅出現被告、月啟名、月啟名女友王瑋琳等3 人；且102 年 2 月15日當天，在「巨蛋停車場」內之洗車場休息區，僅被 告、月啟名、月啟名女友王瑋琳等3 人在場之事實，業據被 告於本院審理中自陳在卷（詳本院卷第38頁第17行），核與 證人月啟名於偵查中陳述之情節相符（詳偵卷第51頁背面第 1 行至第2 行）。是基於上開事實，並參以如附件之行車紀 錄器錄影畫面勘驗結果，可知：
①車牌號碼00-0000 號自用小客車於102 年2 月15日上午8 時 2 分39秒、8 時5 分45秒許，2 次自外駛入「巨蛋停車場」 內後（即第1 、2 次外出），同日上午8 時2 分49秒、8 時 5 分56秒許，車外之洗車場休息區均出現2 人，均為被告（ 站立）、月啟名女友王瑋琳（坐在椅子，對照同日上午8 時 13分55秒許，王瑋琳亦坐在椅子上，顯見王瑋琳應一直坐在 椅子上），足認當時開車之人應非被告。
②嗣於同日上午8 時5 分56秒之後，因被告自洗車場休息區往 該自用小客車車頭行進，走向駕駛座該側；於同日上午8 時 7 分51秒許，又自畫面左側走至洗車場休息區（即王瑋琳座 位處），且在此期間及之後，車輛仍有移動現象，顯見當時 該車亦非由被告駕駛。
③嗣同日上午8 時8 分9 秒，被告復往該自用小客車駕駛座方 向走去，之後，同日上午8 時8 分27秒許，車前擋風玻璃疑 似出現開啟車門之白色光影，且車前擋風玻璃右上角出現紅 色、藍色褲子上車倒影。同日上午8 時10分24秒許，該車復 往外駛出「巨蛋停車場」（第3 次外出），於道路上行駛， 同日上午8 時12分46秒許，始再駛入「巨蛋停車場」。同日 8 時13分46秒至8 時13分55秒許，當時車前擋風玻璃出現移 動之倒影，且月啟名自該車駕駛座方向，走向洗車場休息區 之王瑋琳座位處，將物品交付王瑋琳，當時洗車場休息區僅 王瑋琳坐在椅子上。準此，因同日上午8 時8 分9 秒，被告 往該自用小客車駕駛座方向走去後，該車車門有開啟現象， 且車前擋風玻璃右上角出現紅色、藍色褲子上車倒影，核與 被告衣著特徵相符（詳警卷第32頁相片）。又該車於同日上 午8 時10分24秒許，往外駛出「巨蛋停車場」後，於同日上 午8 時12分46秒許，始再駛入「巨蛋停車場」，當時洗車場 休息區僅王瑋琳坐在椅子上，被告並未出現在洗車場休息區 內。顯見同日上午8 時8 分9 秒，被告往該自用小客車駕駛 座方向走去後，曾開啟該車車門，進入該車內，並隨該車外 出，故該車外出復返回時，被告並未出現在洗車場休息區內 。
④另被告開啟車門，進入該車車內之後，車前擋風玻璃右上角 出現被告衣著之倒影等情，已如前述。因觀之車牌號碼00-0 000 號自用小客車之行車紀錄器錄影畫面，該行車紀錄器係 往正前方拍攝，並無偏向之情形，則該車車前擋風玻璃右上 角出現被告衣著之倒影，應係被告進入該車右側副駕駛座所 致，如被告係進入該車左側駕駛座，應在該車車前擋風玻璃 左上角出現被告衣著之倒影。是基於上開論述，並參以同日 8 時13分46秒至8 時13分55秒許，該車自外返回「巨蛋停車 場」時，月啟名係自該車「駕駛座」方向，走向洗車場休息 區之王瑋琳座位處。如當時係由被告駕車，月啟名坐於副駕 駛座，月啟名理應就近自副駕駛座位置，走向洗車場休息區 ，而非自駕駛座位置，走向洗車場休息區。堪認在同日上午 8 時13分55秒之前，該車應係由月啟名駕駛外出（即第1 次 至第3 次外出），在此期間，同日上午8 時10分24秒起至同 日上午8 時12分46秒許（指第3 次外出），係由月啟名駕車 搭載被告外出。
⑤又同日上午8 時15分4 秒許，該車復駛出「巨蛋停車場」， 期間曾遭警車攔查，但該車仍繼續行駛，於同日上午8 時31 分許，始駛回「巨蛋停車場」（即第4 次外出）。因該車第 4 次外出之前，第3 次外出，係先由月啟名駕車搭載被告， 當時月啟名駕車返回「巨蛋停車場」後，係直接自該車駕駛 座方向，走向洗車場休息區之王瑋琳座位處，不久，月啟名 自王瑋琳座位處，走向該車副駕駛座方向後，該車始第4 次 外出。如當時第3 、4 次外出，均欲由月啟名駕車，則在駕 駛不變之下，月啟名第3 次駕車返回「巨蛋停車場」後，先 自駕駛座方向，走向洗車場休息區之王瑋琳座位處，嗣再返 回該車，欲再駕駛該車第4 次外出時，自應走向該車駕駛座 方向，而非走向該車副駕駛座方向。況當時月啟名如需與被 告交談，則直接走向駕駛座方向，並於進入駕駛坐後，再與 坐在副駕駛座之被告交談，實無需走向副駕駛座方向。顯見 第4 次外出，應已改由被告駕車，故月啟名返回該車時，始 走向該車副駕駛座方向。
⑥是綜合上情，並參以車牌號碼00-0000 號自用小客車，第4 次自外返回「巨蛋停車場」後，被告、月啟名係自該車下車 之事實，亦經證人即「巨蛋停車場」管理員侯杰雄於警詢中 陳述明確（詳偵卷28頁背面第14行以下）。堪認102 年2 月 15日上午8 時15分4 秒許，係由被告駕駛前開車輛駛出「巨 蛋停車場」，期間曾遭警車攔查，但被告仍繼續行駛，於同 日上午8 時31分許，始將車輛駛回「巨蛋停車場」（即第4 次外出）甚明。被告辯稱：伊並未駕車，當經已經酒醉，不
清楚何人駕車等語，應不可採信。
㈢按100 年11月30日修正公布（100 年12月2 日施行）之刑法 第185 條之3 第1 項規定，係抽象危險犯，非實害犯，行為 人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能 造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意 ，而該當該罪。至於是否達『不能安全駕駛之程度』之認定 ，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解， 吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複 雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般 未飲酒時高出2 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5 毫克以上時 ，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比 率比一般未飲酒時高出7 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.55毫 克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為 表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如吐氣酒精 濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣 跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精 濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對『不能安全駕駛之 程度』。因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計 值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為 絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證 之困難。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時， 應認已達絕對不能安全駕駛之程度，若數值在此之下，仍須 輔以客觀事實，方可認定是否已達不能安全駕駛之程度，並 應由檢察官就此負舉證責任。本件被告之呼氣酒精濃度雖為 每公升0.50毫克，但因被告於102 年2 月15日上午8 時15分 左右，即已駕車上路，至同日上午10時39分始接受酒精濃度 測試，在酒精會隨時間新陳代謝下【按人體呼氣酒精濃度代 謝速率，空腹飲酒其呼氣酒精代謝率為每小時0.058 ～0.01 08MG/L，平均為0.084 MG/L，食後飲酒其呼氣酒精代謝率為 每小時0.050 ～0.114 MG/L，平均為0.075 MG/L乙節，業經 內政部警政署刑事警察局89年12月21日以（89）刑鑑字第19 8913號函示明確，此為本院職務上所知悉之事項】，於計入 每小時酒精平均代謝率後【如以2 小時，每小時代謝率為0. 075 MG/L計算，被告駕車時之呼氣酒精濃度約為0.65MG/L（ 即0.50+0.075+0.075）】，堪認被告於102 年2 月15日上午 8 時15分開始駕車之際，應已達絕對不能安全駕駛之程度， 故本件事證明確，被告上開公共危險犯行，應堪認定。三、論罪部分：
㈠被告行為後，刑法第185 條之3 規定，業於102 年6 月11日 修正公布，並於同年月13日施行，修正前刑法第185 條之3
第1 項規定為：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之 物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」；修正後刑法第18 5 條之3 第1 項則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形 之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一 、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類 或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥 品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，就上開修正前後法 文相較，該條之刑罰構成要件及法律效果已有變更。再觀修 正後刑法第185 條之3 第1 項第1 款之規定，該條構成要件 改採行為人呼氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒 精濃度達0.05％以上之標準，且法定刑部分刪除拘役、罰金 刑，是修正後刑法第185 條之3 第1 項第1 款規定，並非較 有利於被告，是經新舊法比較結果，本案仍應適用被告行為 時之法律即100 年11月30日修正公布（100 年12月2 日起施 行）之刑法第185 條之3 第1 項規定。
㈡核被告所為，係犯100 年11月30日修正公布（100 年12月2 日起施行）之刑法第185 條之3 第1 項之服用酒類不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛罪
四、本件被告在酒後已達不能安全駕駛之程度下，仍駕車外出， 業經本院認定如前，原審以不能證明被告犯罪，而無被告無 罪判決之諭知，尚有未合。檢察官以被告應成立犯罪為由， 提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判 決撤銷改判。爰審酌被告在酒後已達絕對不能安全駕駛狀態 下，猶貿然駕車上路，已對其他用路人之安全構成極大威脅 ，行為實有非議之處，且被告於被查獲之前，已有拒絕警察 攔查之行為；於被查獲之後，或以酒醉不知為由，或以車輛 鑰匙遺失為由，推卸責任，犯罪態度不佳，並參以被告係高 職畢業，行為時係從事洗車工作（詳警卷第2 頁之受詢問人 欄），本件被告呼氣酒精濃度達公升0.55毫克以上，及被告 並無前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併參酌被告前開犯罪情狀，諭 知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、月啟名於102 年2 月15日上午8 時15分之前之酒後駕車行為 ，應由檢察官另行偵處。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，100 年11月30日修正公布之刑法第185 條之3 第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 邱明弘
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 劉鴻瑛
附錄本件判決論罪科刑法條：
100 年11月30日修正公布（100 年12月2 日起施行）之刑法第185 條之3 規定
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
附件：
勘驗結果及案情時序流程：
一、案發正確日期為2013年2月15日，行車紀錄器顯示時間為201 2年7月12日，時間較正確時間約快12小時17分，以下均改為 正確時間。
二、因該車行車紀錄器在車子發動時才出現畫面，故以下均是車 子發動狀態，所有畫面均無聲音。
┌────┬──────┬───────────────┐
│檔案名稱│時間 │勘驗內容 │
├────┼──────┼───────────────┤
│PICT1106│08：00：21 │DI-7137號自小客車（以下稱該車 │
│ │ │）在南屏路上靜止不動。 │
│ ├──────┼───────────────┤
│ │08：00：27至│該車開始靠右行駛於南屏路上，遇│
│ │08：00：45 │到文忠路右轉。 │
│ ├──────┼───────────────┤
│ │08：00：46至│該車在文忠路上行駛，有跨越單黃│
│ │08：01：03 │線行駛至路中間。行駛至文忠路底│
│ │ │，遇到篤敬路右轉。 │
│ ├──────┼───────────────┤
│ │08：01：11至│該車在篤敬路上停紅燈，08：01：│
│ │08：01：46 │42，綠燈開始發動，08：01：46，│
│ │ │遇到文信路右轉。 │
│ ├──────┼───────────────┤
│ │08：01：47至│該車往前行駛在文信路上，遇到南│
│ │08：02：02 │屏路右轉。 │
│ │ │ │
│ ├──────┼───────────────┤
│ │08：02：03至│該車靠右行駛在南屏路上，08：02│
│ │08：02：39 │：08，紅燈右轉文忠路後往前行駛│
│ │ │，08：02：28，右轉篤敬路後往前│
│ │ │行駛，08：02：35，紅燈右轉文信│
│ │ │路後，08：02：39，即彎進文信路│
│ │ │與篤敬路口之「巨蛋停車場」。 │
│ ├──────┼───────────────┤
│ │08：02：40至│該車駛進停車場後，開至停車場內│
│ │08：02：58 │靠停車場大門左側之洗車場停車，│
│ │ │08：02：49，畫面對向洗車場內部│
│ │ │，車子靜止不動，可見洗車場內有│
│ │ │一人坐在椅子上，另一人靠近該人│
│ │ │講話的樣子。 │
│ ├──────┼───────────────┤
│ │08：02：57至│該車開始倒退行駛，車頭對向停車│
│ │08：03：22 │場大門，08：03：05，該車停止行│
│ │ │駛、靜止不動，08：03：15，該車│
│ │ │往前行駛，晃動了一下，08：03：│
│ │ │18 又停止不動，08：03：22 畫面│
│ │ │結束。 │
├────┼──────┼───────────────┤
│PICT1107│08：03：23至│接續前開畫面，該車仍然對向停車│
│ │08：05：45 │場大門靜止不動，08：03：37，車│
│ │ │子往前又往後晃動一下，約 2 秒 │
│ │ │時間，之後又靜止不動，08：03：│
│ │ │43，車子發動開出大門，緩慢的往│
│ │ │文信路前進，08：04：03，車子加│
│ │ │速行駛，08：04：16，右轉南屏路│
│ │ │後正常速度直行，08：04：27，右│
│ │ │轉文忠路直行，08：04：33，車子│
│ │ │又加速行駛，08：04：44，右轉篤│
│ │ │敬路正常速度直行，08：04：51，│
│ │ │右轉文信路直行，08：04：56，車│
│ │ │子加速行駛，08：05：04，該車紅│
│ │ │燈右轉南屏路，08：05：14，右轉│
│ │ │文忠路直行，08：05：18，車子加│
│ │ │速行駛，08：05：32，右轉篤敬路│
│ │ │正常速度直行，08：05：42，右轉│
│ │ │文信路，08：05：45，彎進文信路│
│ │ │與篤敬路口的「巨蛋停車場」。 │
│ ├──────┼───────────────┤
│ │08：05：46至│該車駛進停車場後，開至停車場內│
│ │08：06：24 │靠停車場大門左側之洗車場停車，│
│ │ │08：05：56，畫面對向洗車場內部│
│ │ │，車子靜止不動，可見洗車場內有│
│ │ │一人坐在椅子上，另一人在其旁邊│
│ │ │走動與其對話的樣子，依其衣著樣│
│ │ │式對照警卷 P32 案發當天拍攝照 │
│ │ │片，均為黑色帽 T 外套，袖口、 │
│ │ │衣服底部及帽子內側均為紅色，牛│
│ │ │仔長褲、戴眼鏡，綁馬尾，該另一│
│ │ │人為劉鎧慶，劉鎧慶逐漸往該車車│
│ │ │頭方向行進，走向駕駛座那側，08│
│ │ │：06：19，行車紀錄器拍攝不到劉│
│ │ │鎧慶之位置，故不知其有無上車，│
│ │ │08：06：24 畫面結束。 │
├────┼──────┼───────────────┤
│PICT1108│08：06：25至│接續前開畫面，該車仍然對向洗車│
│ │08：09：26 │場內部靜止不動，洗車場內部仍 │
│ │ │有一人坐在椅子上，08：06：50，│
│ │ │車子緩緩倒退又前進，約 4 秒時 │
│ │ │間，然後又靜止不動，08：07：00│
│ │ │，車子又緩緩倒退又前進，約 5 │
│ │ │秒時間，然後又靜止不動，08：07│
│ │ │：07，車子往前移動一下，約 2 │
│ │ │秒時間，之後又靜止不動，08：07│
│ │ │：37，車子又緩緩倒退又前進，約│
│ │ │5 秒時間，之後靜止不動，08：07│
│ │ │：47，車子又緩緩倒退又前進，08│
│ │ │：07：51，車子又靜止不動，同時│
│ │ │可見劉鎧慶自畫面左側抽著煙出現│
│ │ │，並走至洗車場內部坐在椅子上之│
│ │ │人的位置，08：08：06，該車又往│
│ │ │前移動一下，08：08：09，車子又│
│ │ │靜止不動，同時劉鎧慶亦往畫面左│
│ │ │側移動，向駕駛座方向走去，08：│
│ │ │08：13行車紀錄器拍攝不到劉鎧慶│
│ │ │之時，08：08：14該車同時緩緩往│
│ │ │前移動，08：08：23，車子又靜止│
│ │ │不動，且也拍攝不到洗車場內部坐│
│ │ │在椅子上之人，08：08：27，車前│
│ │ │擋風玻璃出現白色光影，疑似車門│
│ │ │打開，08：08：40，白色光影消失│
│ │ │，疑似車門關起，08：08：48，車│
│ │ │前擋風玻璃右上角處出現紅色、藍│
│ │ │色褲子上車倒影，08：09：17，車│
│ │ │子緩緩倒退又前進，約2 秒時間，│
│ │ │之後又靜止不動，08：09：25，車│
│ │ │子緩緩前進，08：09：26，畫面結│
│ │ │束。 │
├────┼──────┼───────────────┤
│PICT1109│08：09：27至│接續前開畫面，該車對向洗車場內│
│ │08：12：29 │部靜止不動，08：09：39，該車往│
│ │ │左移動一下，約 2 秒時間，然後 │
│ │ │又靜止不動，08：09：46，該車倒│
│ │ │退，08：09：50，車子晃動一小下│
│ │ │後靜止不動，08：10：00，車子晃│
│ │ │動一下後靜止不動，08：10：18，│
│ │ │車子又晃動一下又靜止不動，08：│
│ │ │10：24，車子緩緩往前移動，駛出│
│ │ │停車場大門往文信路行駛，08：10│
│ │ │：46，車子加速前進，08：10：56│
│ │ │，該車紅燈右轉南屏路後直行，08│
│ │ │：11：05，右轉文忠路後直行，08│
│ │ │：11：24，右轉篤敬路後直行，08│
│ │ │：11：29，紅燈右轉文信路後直行│
│ │ │，08：11：39，該車加速行駛，08│
│ │ │：11：48，右轉南屏路後直行，08│
│ │ │：11：56，紅燈右轉文忠路後直行│
│ │ │，08：12：02，該車行駛在文忠路│
│ │ │上跨越單黃線行駛在路中間，08：│
│ │ │12：22，該車右轉篤敬路後直行，│
│ │ │08：12：29，畫面結束。 │
├────┼──────┼───────────────┤
│PICT1110│08：12：30至│接續前開畫面，08：12：35，該車│
│ │08：15：31 │右轉文信路，即彎進文信路與篤敬│
│ │ │路口的「巨蛋停車場」，08：12：│
│ │ │46，該車開進停車場後，畫面對向│
│ │ │停車格，車子靜止不動，08：12：│
│ │ │52，車子晃動一下後靜止，08：12│
│ │ │：56，車子緩緩往前移動，約 3 │
│ │ │秒時間，又靜止不動，隔 1 秒後 │
│ │ │，車子晃動一下後又靜止不動，08│
│ │ │：13：14，車子往前又往後晃動一│
│ │ │下，約 5 秒時間，之後又靜止不 │
│ │ │動，08：13：22，該車往前行駛繞│
│ │ │半個圈後，駛向停車場內之洗車場│
│ │ │，畫面對向洗車場內部，仍有一人│
│ │ │坐在椅子上，之後車子靜止不動，│
│ │ │08：13：40，車子晃動一下後靜止│
│ │ │不動，08：13：46 至 08：13：56│
│ │ │，車前擋風玻璃出現移動的倒影，│
│ │ │08：13：55，由畫面左側（駕駛座│
│ │ │方向）出現一人，著墨綠色外套、│
│ │ │內搭紅色上衣、藍色長褲、頭髮及│
│ │ │肩、戴髮圈之男子，對照警卷 P32│
│ │ │照片可推知該人為月啟名，月啟名│
│ │ │走向洗車場內坐在椅子上之人【對│
│ │ │照102 年7 月（勘驗筆錄誤載為1 │
│ │ │月）17日劉鎧慶與月啟名供述，坐│
│ │ │在椅子上之人應為月啟名之女友王│
│ │ │瑋琳（原審勘驗筆錄誤載為王緯琳│
│ │ │】，交付東西後即往畫面右側（副│
│ │ │駕駛座方向）走去，08：14：02，│
│ │ │離開行車紀錄器拍攝畫面，行車紀│
│ │ │錄器均無拍攝到月啟名是否確由該│
│ │ │車下車或上車，車子繼續靜止不動│
│ │ │。08：15：04，該車突然快速倒退│
│ │ │後駛出停車場大門，往文信路快速│
│ │ │直行，08：15：31，該車在文信路│
│ │ │口停紅燈，畫面結束。 │
├────┼──────┼───────────────┤
│PICT1111│08：15：32至│接續前開畫面，該車停紅燈後，08│
│ │08：18：34 │：15：36，該車開始行駛右轉南屏│
│ │ │路，08：15：44，該車在南屏路上│
│ │ │停紅燈，08：16：17，綠燈亮起，│
│ │ │該車仍靜止不動，08：16：22，該│
│ │ │車晃動一下後繼續靜止不動，08：│
│ │ │16：28，該車發動直行，過文忠路│
│ │ │後繼續直行，08：16：38，該車右│
│ │ │轉裕誠路後直行，08：16：58，右│
│ │ │轉篤敬路，08：17：02，該車跨越│
│ │ │黃線行駛在路中間，又繼續直行過│
│ │ │文忠路，08：17：07，該車紅燈右│
│ │ │轉文信路，08：17：16，該車放慢│
│ │ │速度緩緩行進，08：17：24，該車│
│ │ │又加快速度行進，08：17：33，該│
│ │ │車右轉南屏路，08：17：40，該車│
│ │ │在南屏路上停紅燈，08：18：17，│
│ │ │綠燈，該車未行駛，08：18，21，│
│ │ │該車晃動一下後，08：18：24，該│
│ │ │車才緩緩行進，08：18：27，該車│
│ │ │在南屏及文忠路口停止不動，08：│
│ │ │18：30，畫面左上角出現警車擋在│
│ │ │該車前方，08：18：34，畫面結束│
│ │ │。 │
├────┼──────┼───────────────┤
│PICT1112│08：18：35至│接續前開畫面，警車擋在該車前方│
│ │08：21：36 │，08：18：48，該車緩緩倒退，警│
│ │ │車亦跟著倒退擋在該車前方，08：│
│ │ │18：54，該車又繼續緩緩後退，08│
│ │ │：18：56，一名警員自警車副駕駛│
│ │ │座下車往該車走去，同時該車趁此│
│ │ │往文忠路右轉直行，08：19：10，│
│ │ │警車自該車左方出現擋住該車，08│
│ │ │：19：12，該車在文忠路倒退行駛│
│ │ │約 9 秒的時間，08：19：22，警 │
│ │ │車也跟著倒退行駛，08：19：24，│
│ │ │該車見此，立即加速往前行駛，08│
│ │ │：19：36，左轉篤敬路直行且跨越│
│ │ │單、雙黃線行駛在路中間，08：19│
│ │ │：41，該車右轉裕誠路直行，過博│
│ │ │愛二路繼續直行，過富民路後繼續│
│ │ │直行，過富國路後繼續直行，08：│
│ │ │20：11，左轉自由二路後直行，過│
│ │ │立信路後繼續直行，08：20：50，│
│ │ │左轉新庄仔路後繼續直行，過富國│
│ │ │路後繼續直行，過至真路後繼續直│
│ │ │行，過富民路後繼續直行，08：21│
│ │ │：36，畫面結束。 │
├────┼──────┼───────────────┤
│PICT1113│08：21：37至│接續前開畫面，該車仍在新庄仔路│
│ │08：24：38 │上直行，08：21：49，該車停在一│
│ │ │輛卡車後面等紅燈，08：21：59，│
│ │ │該輛卡車開始行駛，該車靜止不動│
│ │ │，08：22：09，該車開始行駛， │
│ │ │08：22：17，遇到博愛三路右轉，│
│ │ │08：22：22，該車停在左轉車道等│
│ │ │紅燈，08：22：46，綠燈開始往前│
│ │ │行駛，08：23：05，遇到至真路左│
│ │ │轉直行，過文康路後繼續直行，08│
│ │ │：23：35，遇到文上路左轉，在至│
│ │ │真路與文上路路口有一家「金弘笙│