臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上重訴字第3號
上 訴 人
即 被 告 高清武
選任辯護人 李振林律師
上 訴 人
即 被 告 翁東佑
選任辯護人 葉天來律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 Amud
指定辯護人 公設辯護人 張寅煥
上 訴 人
即 被 告 許鴻德
選任辯護人 劉思龍律師
江大寧律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣澎湖地方法院
102 年度重訴字第1 號中華民國103 年2 月14日第一審判決（起
訴案號：臺灣澎湖地方法院檢察署101 年度偵字第750 號，暨移
送併辦：102 年度偵字第83號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許鴻德、高清武、翁東佑、Amud共同運輸第二級毒品，許鴻德，累犯，處有期徒刑貳拾年，併科罰金新臺幣玖佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算；高清武、翁東佑均各處有期徒刑拾伍年，均各併科罰金新臺幣捌佰萬元，罰金如易服勞役，均以罰金總額與壹年之日數比例折算；Amud處有期徒刑肆年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一編號1 所示第二級毒品甲基安非他命（含不可析離之包裝塑膠袋貳佰伍拾個，驗前含包裝塑膠袋總重合計伍拾壹萬伍佰参拾肆點柒公克《包裝塑膠袋總重約壹萬壹佰貳拾伍公克》，驗前總純質淨重肆拾玖萬肆佰零壹點伍公克），沒收銷燬；扣案如附表一編號2 至7 所示之物，均沒收；未扣案如附表二編號1 所示行動電話手機壹支（含門號○○○○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）、如附表二編號3 所示行動電話手機壹支（含門號○九三二七七九三四○號SIM 卡壹枚）、如附表二編號4 所示手電筒貳支，均連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額；未扣案如附表二編號2 所示運輸第二級毒品所得新臺幣壹佰萬元，連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。
事 實
一、
㈠許鴻德為「金鴻春6 號」漁船（漁船編號ＣＴ0000000 ，民 國101 年10月間船主為陳高美麗，現任船主為李子芊）船長 ，前有違反懲治走私條例、漁業法前科，並於97年間因違反 菸酒管理法案件，經法院判處有期徒刑4 月、4 月（定應執 行刑有期徒刑6 月）確定，於99年1 月26日易科罰金執行完 畢；高清武、翁東佑為許鴻德之友人，2 人亦均有違反懲治 走私條例前科；Amud為印尼籍漁工，自100 年1 月起受僱許 鴻德在「金鴻春6 號」漁船工作及居住其上，並曾於101 年 7 月間與許鴻德共犯違反菸酒管理法走私香菸案件，經法院 判處有期徒刑4 月、緩刑3 年確定。
㈡緣許鴻德曾在大陸地區養殖活魚而與真實姓名年籍不詳自稱 「王有春」之成年男子認識，「王有春」於101 年10月23日 20時11分許以其所有大陸地區門號0000000000000 號行動電 話撥打至許鴻德所有之門號0000000000號行動電話，向許鴻 德表示「報你賺錢，我明天早上4 點到高雄，要做什麼不要 說」，邀約許鴻德至高雄見面，並於同日20時35分許再與許 鴻德確認「你明天一定要來喔」，許鴻德應允之，「王有春 」再於翌日（10月24日）13時1 分許向許鴻德確認前來高雄 之時間，許鴻德告以「我坐3 點的，到那邊差不多40，45分 就會到」，許鴻德乃自澎湖搭機至高雄小港機場，「王有春 」於15時54分許再向許鴻德確認是否已到達，許鴻德告以已 到達，2 人乃在高雄小港機場見面，見面後，「王有春」委 託許鴻德自大陸地區上海北方海域運輸第二級毒品甲基安非 他命至海南島南方海域，約定報酬為新臺幣（下同）500 萬 元、並將透過鄭姓男子先給付100 萬元作為船舶加油費用等 、待運輸完成交貨後會再給付其餘400 萬元報酬等條件，許 鴻德明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2 款所規定之第二級毒品，不得非法運輸、持有，而與「王 有春」共同基於運輸第二級毒品之犯聯絡應允之，許鴻德再 依「王有春」指示於同年月27日上午、29日下午自澎湖搭機 前來高雄，由同有運輸第二級毒品犯意聯絡之鄭姓成年男子 分別在高雄市某捷運站、前鎮高中捷運站，分別交付供運輸 毒品聯繫用之大陸門號SIM 卡1 張（神州門號000000000000 00號、SIM 卡序號00000000000000000000）、牛皮紙袋1 只 （內有現金100 萬元、接駁毒品辨識用之人民幣100 元紙鈔 1 張、聯絡確認經緯位址用之INMARSAT衛星電話手機1 支《 門號000000000000號、含SIM 卡1 枚》）。 ㈢許鴻德取得上開現金等物後，即積極尋找一同出海運毒品之 夥伴，除認為Amud將聽命其指揮外，並尋找友人高清武、翁 東佑協助，而高清武擔任連結車司機、翁東佑經營早餐店，
2 人均多年未出海捕魚，竟為貪圖上開豐厚之酬勞乃應允之 ，而與許鴻德、「王有春」、鄭姓成年男子共同基於運輸第 二級毒品之犯意聯絡，許鴻德、高清武、翁東佑3 人即密集 通聯、見面商討本件運毒計畫及相關補給事宜（依通聯紀錄 、通訊監察譯文所示，許鴻德所有門號0000000000號行動電 話與高清武所有門號0000000000號行動電話於同年11月1 日 至14日計有153 通通聯，許鴻德所有門號0000000000號行動 電話與翁東佑所有門號0000000000號行動電話同年11月4 日 至14日計有50通通聯，3 人並多次見面）；旋於同年11月14 日14時許，許鴻德、高清武、翁東佑與Amud一同駕乘「金鴻 春6 號」漁船自馬公漁港馬公安檢所報關出海，由許鴻德、 高清武、翁東佑3 人輪流負責駕駛，許鴻德並負責以上開衛 星電話確認接駁甲基安非他命之地點、對方船隻，而因出海 前未做捕撈準備、航行期間並未撈捕漁獲，Amud已知本次航 行目的並非為撈捕漁獲；嗣於同年月21日18時許，「金鴻春 6 號」漁船駛抵約定之北緯38度20分、東經124 度00分附近 北韓海域時，見1 艘大陸鐵殼船接近並揮舞手電筒燈光，許 鴻德亦指示高清武、翁東佑指示分持其所有手電筒各1 支揮 舞燈光回應，該大陸鐵殼船上即慢慢靠近，待兩船接近時， 分由Amud、翁東佑在「金鴻春6 號」漁船前端、高清武在漁 船後端將2 船纜繩捆綁固定，許鴻德再將上開人民幣100 元 紙鈔信物1 張交予大陸鐵殼船上人員核對紙鈔上號碼，確認 許鴻德為接運毒品之人身分無誤，後大陸鐵殼船上人員即將 已用防水袋裝妥之50個紙箱包裝之第二級毒品甲基安非他命 丟包至「金鴻春6 號」漁船甲板上，而Amud已知本次航行目 的並非為撈捕漁獲，上開50個紙箱包裝大小、重量，亦明顯 與其前走私香菸案件之紙箱不同，仍以因受僱、聽命於許鴻 德，對於許鴻德指示其從事何種內容工作均不予違抗之意思 ，而基於與許鴻德、高清武、翁東佑、「王有春」、鄭姓成 年男子共同運輸第二級毒品之不確定故意，接受許鴻德之指 示，由Amud及高清武在甲板上傳遞、翁東佑在前艙內接貨方 式，將上開紙箱搬入「金鴻春6 號」漁船前艙內藏放，並向 許鴻德回報共計50箱，後許鴻德即依「王有春」指示啟程往 海南島南方海域運送航行。
㈣嗣因許鴻德持用之上開門號0000000000號行動電話經通訊監 察，行政院海岸巡防署海洋巡防總局南部地區巡防局澎湖機 動查緝隊持臺灣澎湖地方法院搜索票，於101 年11月25日6 時30分許，在北緯25度42分855 秒、東經119 度30分388 秒 我國公告領海基線外41.8海浬處攔檢登船搜索，在前艙內扣 得如附表一編號1 所示甲基安非他命50箱（每箱有5 包，共
250 包，驗前含包裝塑膠袋總重合計510534.70 公克《包裝 塑膠袋總重約10125 公克》，純度約98% ，驗前總純質淨重 490401.50 公克），及附表一編號2 所示許鴻德所有 INMARSAT衛星手機1 支（門號000000000000號，含SIM 卡1 枚，由鄭姓成年男子交付）、編號3 所示高清武所有NOKIA 廠牌手機1 支（門號0000000000號行動電話，含SIM 卡序號 22E092U261851 號1 枚）、編號4 所示翁東佑所有UTEC手機 1 支（門號0000000000號，含SIM 卡序號000000000000000 號1 枚）、編號5 所示許鴻德所有神州門號SIM 卡1 枚（門 號00000000000000號之SIM 卡序號00000000000000000000號 1 枚，由鄭姓成年男子交付），而查知上情。許鴻德則於偵 訊、審理中均坦認有本件運輸毒品行為。
二、案經行政院海巡署海岸巡防總局南部地區巡防局（下稱南巡 局）暨高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣澎湖地方法院檢 察署檢察官偵查起訴及暨移送併案審理。
理 由
壹、程序部分─
一、審判權
㈠按我國刑法關於地之效力範圍，採屬地主義為原則，刑法第 3 條規定：「本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之。在 中華民國領域外之中華民國船艦或航空器內犯罪者，以在中 華民國領域內犯罪論。」，所謂「在中華民國領域外之中華 民國船艦或航空器內犯罪」，則兼指在國有或私有之船艦或 航空器內犯罪，且不拘船艦或航空器之種類、型式，亦不問 該航空器或船艦之所在係外國領域內或不屬於任何國家領域 之區域，均與我國領域內犯罪同視，而為刑法效力所及，此 即學說上所稱之「浮離領土」，乃屬地主義之擴張，以填補 刑法關於屬地效力之真空領域。
㈡經查，上訴人即被告許鴻德、翁東佑、高清武、Amud（以下 僅指被告中1 人時直稱其名，合指4 人時稱被告等4 人）本 件犯行經海巡署人員查獲之地點在北緯25度42分855 秒、東 經119 度30分388 秒，該處位於我國公告領海基線外41.8海 浬，非為我國領域（海）內，有行政院海岸巡防署海洋巡防 總局第八海巡隊102 年8 月12日洋局八巡字第0000000000號 函在卷可按（見原審卷二第91頁），惟被告等4 人搭乘之「 金鴻春6 號」漁船為設籍我國澎湖縣之漁船（80年9 月24日 高港總收字第23682 號《登記原因：國內新造，船名：祥展 ，94年8 月18日船名變更：金鴻春6 號》，101 年3 月21日 登記人為陳高美麗、現登記人為李子芊），有本國漁船基本 資料明細、交通部航港局南部航務中心103 年2 月10日南馬
字第0000000000號函暨附件「金鴻春6 號」漁船船舶登記簿 在卷可憑（見101 警聲搜81號卷第18頁，原審卷三第 212-214 頁）；則我國籍人即被告許鴻德、翁東佑、高清武 及未具治外法權之印尼籍被告Amud在我國籍「金鴻春6 號」 漁船上犯罪，依刑法第3 條規定，我國法院自有審判權。二、證據能力
㈠上訴人即被告高清武、翁東佑及其等辯護人均爭執被告Amud 警詢、偵訊陳述之證據能力，而被告Amud及公設辯護人則爭 執被告Amud前科資料之證據能力。本院認為： ⑴證人即共同被告Amud警詢陳述─對被告高清武、翁東佑不具 證據能力
證人即共同被告Amud於原審業以證人身分接受交互詰問，而 其於警詢所為陳述，與於原審所證內容並無明顯不同，其警 詢陳述並無較可信之特別情況；復為被告高清武、翁東佑爭 執警詢陳述之證據能力。是應認證人Amud警詢陳述，對被告 高清武、翁東佑不具證據能力。
⑵證人即共同被告Amud偵訊陳述─對被告高清武、翁東佑均具 證據能力
按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文；且司法被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。實務運作上 ，咸認偵查中檢察官均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信性極高，該證據自具「信用性」之證據能力要件；又 Amud業以證人身分於原審到庭具結作證，並接受交互詰問， 被告高清武、翁東佑之對質、詰問權已獲保障。是應認證人 Amud偵訊陳述，對被告高清武、翁東佑均具證據能力。 ⑶被告Amud之臺灣高等法院被告前案紀錄表─具證據能力 ①按刑事訴訟法第159 條之4 對於具有高度特別可信之文書如 公務文書等，在兼具公示性、例行性或機械性、良心性及制 裁性等原則下，雖屬傳聞證據，例外容許作為證據使用。因 此，採取容許特信性文書作為證據，應注意該文書之製作， 是否係於例行性的公務或業務過程中，基於觀察或發現而當 場或即時記載之特徵。本件被告Amud之臺灣高等法院被告前 案紀錄表，係政府機關於公務中，例行性就所有犯罪嫌疑人 在我國經刑事偵查、起訴、執行之事實為彙整紀錄之文書， 自屬具有高度特別可信之公務文書，當具證據能力。 ②又按我國刑事訴訟採改良式當事人進行主義，為避免預斷， 於刑事訴訟法第288 條第1 項、第3 項規定，調查證據應於 同法第287 條之程序完畢後行之，除簡式審判程序案件外，
審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序之最後 行之。故調查與犯罪事實有關之證據，應於審判長就被告被 訴事實為訊問之前為之（最高法院103 年度臺上字第847 號 判決意旨參照）。原審以「被告Amud於本件案發前5 個月， 因走私香菸違反菸酒管理法案件經判處有期徒刑3 月、緩刑 3 年在案」，作為認定被告Amud犯罪之基礎證據，即係以該 前科資料為證據方法，屬於「犯罪事實」調查證據之範疇， 依上開說明，自應於審判長就被訴事實訊問之前調查此項證 據，原審法院卻於訊問被訴事實「之後」始行調查（見原審 卷三第149 頁），所踐行之訴訟程序雖非合法，惟於本院審 判程序，於調查證據時，即已提示被告Amud所犯上開案件之 臺灣澎湖地方法院101 年度易字第48號簡易判決書供為犯罪 事實之調查（見本院卷二第71頁反面），併此說明。 ㈡按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之 錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音 結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之 顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。 此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷 疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定勘驗 該監聽錄音帶或光碟，踐行調查證據之程序，以確認該錄音 聲音是否為本人，及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符 ；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭 執，則顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期 日提示監聽譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，其程 式自屬適法（最高法院94年度臺上字第4665號、95年度臺上 字第295 號、96年度臺上字第1869號判決意旨參照）。經查 ，本件就被告許鴻德持用門號0000000000號行動電話通訊監 察，係依憑臺灣澎湖地方法院101 年度聲監字第51號、聲監 續字第40號、52號、63號等核發之通訊監察書，有該通訊監 察書在卷可憑（見101 聲監78號卷第40-42 頁，101 聲監99 號卷第16-17 頁，101 聲監117 號卷第23-24 頁，101 聲監 136 號卷第29-30 頁）；而據此監聽錄音證據所製作之通訊 監察譯文（見101 聲監158 號卷第37-39 、43-44 頁），除 本院已依被告高清武聲請勘驗101 年11月13日19時47分、11 月14日11時1 分之通訊監察光碟，並製成勘驗筆錄（見本院 卷一第208-211 頁）外，其餘部分，被告許鴻德、翁東佑、 高清武及其等辯護人、公訴人均表示無勘驗之必要，並均同 意以卷內通訊監察譯文為準（見本院卷一第147-148 頁，被 告Amud則因並無其通聯內容，乃未表示意見）；復經本院於 審理時依書證之調查方式踐行證據調查程序，是該通訊監察
譯文均具有證據能力，本院自得採為認定事實之證據。 ㈢本判決理由所援用之其他證據資料，被告等4 人、辯護人及 公訴人於本院言詞辯論終結前，均同意有證據能力（見本院 卷一第144-147 頁），本院並依被告翁東佑、高清武聲請傳 訊證人即共同被告許鴻德，依被告翁東佑聲請傳訊證人即共 同被告高清武、許鴻德，依被告高清武聲請傳訊證人即共同 被告翁東佑，依檢察官聲請傳訊證人陳富榮到庭進行交互詰 問；本院審酌上開證據，就言詞陳述作成部分，相關證人均 未曾陳述其等之證述有違反其等意願或受強暴、脅迫之情形 ，且其等係就其親身見聞與本件犯罪事實有關之事項為證述 ；就書面陳述部分，除原即依刑事訴訟法第159 條之4 規定 得為證據者外，其餘該等書面之作成，並無明顯可認製作過 程為虛偽，或內容與本件犯罪事實無涉；復均無可信度明顯 過低之情事。是本院認上開證據作成情況，並無違法或不當 情形，且與本件待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項之規定，認均具證據能力。貳、實體事項
一、被告許鴻德部分
訊據被告許鴻德就其㈠於101 年10月23日至29日間，在上開 時、地與「王有春」聯繫見面商談，由鄭姓成年男子交付扣 案如附表一編號5 所示神州門號00000000000000號SIM 卡1 枚（SIM 卡序號00000000000000000000號）供為與「王有春 」聯絡之用，及交付扣案如附表一編號2 所示INMARSAT衛星 手機1 支（門號000000000000號，含SIM 卡1 枚）、人民幣 100 元紙鈔1 張，供為聯絡定位、與對方船隻核對信物之用 ；㈡於101 年11月14日14時許，與被告高清武、翁東佑、 Amud一同駕乘「金鴻春6 號」漁船自馬公漁港馬公安檢所報 關出海，期間並未撈捕漁獲，至同年月21日18時許，在北緯 38度20分、東經124 度00分附近北韓海域，由大陸鐵殼船以 丟包至「金鴻春6 號」漁船甲板方式，取得本件以防水袋裝 之50個紙箱包裝物品，其後並依「王有春」指示啟程往海南 島南方海域運送航行；㈢於101 年11月25日6 時30分許運上 開50個紙箱包裝物品航行至北緯25度42分855 秒、東經119 度30分388 秒我國公告領海基線外41.8海浬處為警攔檢登船 搜索查獲等節，業於警詢、偵訊、原審均坦認不諱（見南部 地區巡防局卷《下稱警卷一》第7-13頁，101 偵750 號卷《 下稱偵卷》一第8 、75-79 、83-85 、93-95 頁，偵卷二第 82-83 頁，原審卷二第26-28 頁），並於偵訊、原審、本院 分別陳稱：「當時查緝員持搜索票來時，是我主動配合告訴 他們毒品放置在那裡；因為當時我看到搜索票上面的案由是
毒品危害防制條例，我就知道船上載的是毒品了」（見偵卷 一第8 頁）、「（法官問：王有春以打電話跟你說要去上海 北方載東西，代價是500 萬元並於高雄前鎮高中捷運站前， 你向王有春所指示的鄭姓男子索取一個牛皮紙袋『內含100 萬元新臺幣現金及100 元人民幣1 張、衛星電話及大陸SIM 卡』時，你主觀上是否知悉是要去運毒或做違法的事？）是 ，我心理大概知道代價那麼高，應該是要去運毒。因為王有 春是要求我自上海北方載到海南島南方，我想與臺灣沒有關 係，所以我才答應他的」（見原審卷二第27頁）、「我坦承 犯行。我知道是要運輸違禁品，有可能是毒品」（見本院卷 一第139 頁）等語；且扣案以防水袋裝妥之50個紙箱包裝之 物品（每箱有5 包，共250 包），經送內政部警政署刑事警 察局鑑驗結果「經檢視50箱均為白色晶體，以拉曼光譜法、 氣相層析/ 質譜分析法、核磁共振分析法鑑定，均呈第二級 毒品甲基安非他命陽性反應；驗前含包裝塑膠袋總重合計 510534.70 公克《包裝塑膠袋總重約10125 公克》，純度約 98% ，驗前總純質淨重490401.50 公克」，有內政部警政署 刑事警察局102 年1 月7 日刑鑑字第0000000000號鑑定書在 卷可按（見偵卷二第35頁）；又被告許鴻德所有門號000000 0000號行動電話與「王有春」大陸地區門號0000000000000 號行動電話於101 年10月23日20時11分、20時35分、10月24 日13時1 分15時54分有如事實欄一㈡所載之通聯內容，被告 許鴻德所有門號0000000000號行動電話於101 年10月27日、 29日之通話基地臺亦在高雄地區（被告許鴻德於101 年10月 27日9 時13分許與某女子通聯表示「我10點半的（指飛機航 班）」，被告許鴻德於101 年10月29日15時1 分許與某男子 通聯表示「我現在人在臺灣」）等情，有該通訊監察譯文在 卷可憑（見101 聲監158 號卷第37-39 頁）；復有「金鴻春 6 號」漁船人員進出港紀錄清單、「金鴻春6 號」漁船歷史 購油紀錄在卷可稽（見偵卷二第71-74 頁）。足認被告許鴻 德上開供述運送本件甲基安非他命之聯絡、接貨、運送過程 ，與事實相符，堪予採信，而其亦已於偵訊、原審、本院自 白有本件運送第二級毒品犯行。
二、被告高清武、翁東佑、Amud部分
㈠訊據被告高清武、翁東佑、Amud固均坦認其等與被告鴻德於 101 年11月14日14時許，一同駕乘「金鴻春6 號」漁船出海 作業，後於101 年11月21日18時許在北韓海域，因大陸鐵殼 船丟包方式而取得50箱物品，惟均矢口否認有何運輸第二級 毒品犯行，⑴被告高清武辯稱：「當時許鴻德說不夠人要人 手幫忙，我剛好車子要大修，想說加減賺，不知是去運毒品
，我沒有拿手電筒和對方鐵殼船打訊號，也沒有幫忙搬箱子 ，鐵殼船下完貨後，我就有問許鴻德到底是什麼東西，但許 鴻德說他不清楚，我認為應該是山產或人蔘」云云，⑵被告 翁東佑辯稱：「當時許鴻德說找不到船員，才找我一起出海 ，沒有講到錢，並不知是去運毒品；出海往北開了5 、6 天 後，我有問許鴻德要去哪裡，許鴻德說要去搬菸，我看那些 東西就知道不是香菸，心中猜應該是非法的，所以沒有幫忙 搬箱子，也沒有拿手電筒和對方鐵殼船打訊號」云云，⑶被 告Amud辯稱：「出海期間，我都一個人在漁船後艙，無法聽 到駕駛艙內船長許鴻德和高清武、翁東佑的對話；船長叫我 做什麼，我就做什麼，不知50個紙箱內的東西是毒品」云云 。
㈡經查：
⑴證人即同案被告Amud於偵訊、原審分別證（陳）稱：「當時 『金鴻春6 號』與鐵殼船靠近時，船長（即被告許鴻德）在 開船，另外一個光頭的（即被告翁東佑）及一個戴眼鏡的（ 即被告高清武）揮動手電筒互打訊號，船長叫我繫纜，之後 鐵殼船就將東西丟過來船上，是我跟一個光頭的、一個戴眼 鏡的將東西搬到前艙內；我會到船前面，是因為船上有喇叭 ，船長一按喇叭，我就要過去，通常聽到喇叭聲音就是要工 作了」（見偵卷一第103-105 頁，偵卷二第56-57 頁）「我 在船上時，都是自己一個人睡在後艙，高清武、翁東佑與船 長（指被告許鴻德）都在駕駛艙；當時船長用喇叭叫我出來 ，我出來時，大陸鐵殼船已靠近還沒有併攏，我看到高清武 、翁東佑站在船邊看鐵殼船，過一會兒，他們2 人就各拿1 支手電筒左右搖晃與鐵殼船打訊號，之後，我就跟翁東佑在 前面綁纜繩、高清武在後面綁纜繩，鐵殼船就把50箱東西丟 到我們的船上，我和高清武、翁東佑先把東西搬到船的前面 ，翁東佑再下去前艙裡面，我與高清武再將東西傳下去給翁 東佑，鐵殼船上的人並沒有人跳上我們的船，50箱東西都是 我和高清武、翁東佑搬的；許鴻德告訴我們東西是50箱，要 我們數看看確定數量，我與翁東佑數完數量後，翁東佑有跟 許鴻德說對，是50箱，我數完後也有向許鴻德報告是50箱； 許鴻德有拿1 張紙給鐵殼船的人」（見原審卷一第71-74 頁 ，原審卷三第135-141 頁）等語在卷，則依證人Amud於上開 證（陳）述內容，其與被告高清武、翁東佑於「金鴻春6 號 」漁船與大陸鐵殼船接駁本件50箱甲基安非他命過程中，均 負責「金鴻春6 號」漁船與大陸鐵殼船之揮舞手電筒打訊號 、繫纜、搬運50箱甲基安非他命等行為，被告高清武、翁東 佑則另有於揮舞手電筒打訊號之行為。
⑵被告高清武、翁東佑固以前詞置辯。惟查：
①被告Amud上開證（陳）述「金鴻春6 號」漁船與大陸鐵殼船 接觸時，被告許鴻德交付1 張紙予大陸鐵殼船上人員，及被 告高清武、翁東佑負責繫纜過程等節，核與被告許鴻德上開 自承曾持鄭姓成年男子交付之人民幣100 元紙鈔1 張予大陸 鐵殼船上人員核對一節相符，並與被告許鴻德於本院以證人 身分證稱：「當天『金鴻春6 號』與大陸鐵殼船靠近時，是 用前後各1 條繩索將2 艘船繫在一起，前面是Amud及翁東佑 負責拉」等語（見本院卷二第37頁反面）相符，而被告翁東 佑、高清武亦自承確實有負責繫纜等情（見原審卷一第 207-208 、229 頁），顯見被告Amud確實親見「金鴻春6 號 」漁船與大陸鐵殼船接觸之過程；且被告高清武於偵訊、本 院亦陳（證）稱：「鐵殼船將物品丟到我們船上時，是由我 與翁東佑及Amud3 人將物品搬到前艙內」（見偵卷一第98- 99頁）、「船長有叫我下去問Amud、翁東佑全部多少箱，當 時翁東佑在前艙的艙口，說下面有33或37箱，上面還有10幾 箱，是翁東佑跟Amud在搬，我沒有看到大陸鐵殼船上的人有 跳船過來我們的船上幫忙搬」（見本院卷二第47頁反面-48 頁）等語，亦核與被告Amud上開證（陳）述相符；又依證人 即登船查獲本件之行政院海岸巡防署海洋巡防總局澎湖海巡 隊員警陳富榮於本院證稱：「根據我們航行經驗，晚上持手 電筒揮舞打訊號，應該要到甲板上持手電筒揮舞才看得到， 而且要有目標，對方才看得到」等語（見本院卷二第50頁） ，並衡以2 艘船於互相靠近前，若欲靠手電筒之燈光互通訊 息，在夜間茫茫大海、相距既遠情況下，自以在無遮蔽處揮 舞手電筒所生效果最佳，而被告許鴻德於「金鴻春6 號」漁 船與大陸鐵殼船接近時，既在駕駛艙內負責駕駛「金鴻春6 號」漁船，被告高清武、翁東佑又無其他工作，如由被告許 鴻德在駕駛艙內一邊駕駛、一邊揮舞手電筒與大陸鐵殼船互 通訊息，自與事理、實情有違；再者，本院審酌被告Amud固 否認知悉本件運輸之物為毒品，惟其自警詢迄至本院審理時 均承認其有負責繫纜、搬運50箱物品之行為，並無刻意隱瞞 以圖解免其本身刑事責任之情，而其與被告高清武、翁東佑 於本件出海前並不認識，被告高清武、翁東佑亦自承與被告 Amud並無任何恩怨（見警卷一第26頁，本院卷二第42頁反面 ），被告Amud自無毒品危害防制條例第17條第1 項供出毒品 來源、同條第2 項偵審自白之減刑寬典而誣陷被告高清武、 翁東佑之動機或誘因，亦無故意為部分不實證述之必要。是 應認證人即共同被告Amud上開其與被告高清武、翁東佑於「 金鴻春6 號」漁船與大陸鐵殼船接駁本件50箱甲基安非他命
過程中，均負責「金鴻春6 號」漁船與大陸鐵殼船之揮舞手 電筒打訊號、繫纜、搬運50箱甲基安非他命等行為，被告高 清武、翁東佑則另有於揮舞手電筒打訊號之行為之證（陳） 述，均符於事實而可信。至於被告被告許鴻德一再陳（證） 稱：「我在駕駛艙叫高清武、翁東佑過去把東西放到前艙內 ，他們兩個聽到後就往船尾走沒有理我，我就叫對方船上的 人過來幫忙」、「當時是我在駕駛艙裡面打信號，高清武、 翁東佑沒有持手電筒打信號」云云；惟其上開陳述，明顯與 被告高清武上開「船長有叫我下去問Amud、翁東佑全部多少 箱，當時翁東佑在前艙的艙口，說下面有33或37箱，上面還 有10幾箱，是翁東佑跟Amud在搬，我沒有看到大陸鐵殼船上 的人有跳船過來我們的船上幫忙搬」等語不符，亦與以2 艘 船於夜間茫茫大海，為接駁而靠近互以手電筒之燈光互通訊 息，以在無遮蔽處揮舞手電筒，較在駕駛艙揮舞所生效果最 佳之常理有違，應認被告許鴻德上開陳述為迴護被告高清武 、翁東佑之詞，不足採信，併此說明。
②由被告高清武、翁東佑本件出海前後行為觀察 Ⅰ被告許鴻德此次與「王有春」約定之報酬高達500 萬元，載 運之物品並為違法、市價約6 億元之第二級毒品甲基安非他 命，其所找尋之夥伴當彼此間具備特殊之信賴關係，以免發 生出海前有消息外漏、出海後發生爭執致未能成事之情況， 而本件航程期間，成員除受僱、聽命於被告許鴻德之外籍船 員被告Amud外，就僅有被告高清武、翁東佑2 人，則被告許 鴻德就參與夥伴之挑選，自當更為謹慎，衡情，其自無以詐 騙方式誘使被告翁東佑、高清武隨同出海，而埋下日後可能 發生爭執、人手不足、無法成事之危險。
Ⅱ被告高清武、翁東佑於本次出海前，被告高清武已擔任連結 車司機1 、20年、前一次出海捕魚約3 、4 年前，被告翁東 佑經營早餐店、前一次出海捕魚約2 、3 年前等情，業據其 2 人供陳在卷（見本院卷一第138-139 頁），顯見其2 人均 已長期不再以出海維生，卻均同意本次隨同被告許鴻德出海 ，自應有一定之利益驅使，乃致其2 人有此決定，恰與被告 許鴻德此次與「王有春」約定之報酬高達500 萬元，日後若 能成事而取得報酬，被告高清武、翁東佑所能分得之利潤自 非少相符；且由被告許鴻德於101 年10月下旬與「王有春」 達成協議、自鄭姓成年男子取得第一筆款項100 萬元後至 101 年11月14日下午出海期間，被告許鴻德所有門號000000 0000號行動電話與被告高清武所有門號0000000000號行動電 話、翁東佑所有門號0000000000號行動電話自101 年11月1 日至14日計分別有153 通、50通通聯，其等通聯中，亦多次
有「（翁東佑）那我過去」、「（許鴻德）那你過來再打給 我」、「（高清武）想說叫你來這邊泡個茶，聊個天」、「 （高清武）你騎車過上品」、「（翁東佑）那你在那等我， 我上去，這樣就不用過去清武那邊」、「（高清武）我等一 下再過去」、「（許鴻德）那你如果有下來的話，過來我那 邊一下」等語，有通聯紀錄、通訊監察譯文在卷可憑（見偵 卷一第152-155 頁，101 聲監158 號卷第43-44 頁），固無 法從上開通聯紀錄、通訊監察譯文得知被告許鴻德、高清武 、翁東佑談論何事，惟卻能顯現其3 人在此次出海前之期間 ，有超乎一般朋友間通聯、見面次數之密切往來。 Ⅲ被告高清武、翁東佑均自承本次出海其2 人係依被告許鴻德 指示輪流駕駛「金鴻春6 號」漁船，其3 人並一起在輪流在 駕駛艙休息、睡覺等節（見偵卷一第37、98頁，原審卷一第 206 、227 頁），此核與被告許鴻德於警詢、本院陳（證） 述相符（見警卷一第7 頁，本院卷二第41頁），足認被告高 清武、翁東佑均清楚知悉航行方向及位址；且經原審勘驗「 金鴻春6 號」漁船，該駕駛艙空間頗為狹小，有勘驗照片在 卷可按（見原審卷一第97-98 頁），而被告許鴻德於此次航 行中，並有多次以衛星電話與「王有春」確認航向、位址， 此為被告許鴻德所自承（見警卷一第13頁），則被告高清武 、翁東佑於101 年11月14日出海至同年月21日有大陸鐵殼船 靠近丟包期間，與被告許鴻德日夜相處在狹小駕駛艙內，其 等見被告許鴻德與第三人聯絡，並因此決定航行方向，豈有 不知被告許鴻德聯繫何事之理；又參酌證人即查獲之陳富榮 於本院證稱：「當我們打開1 箱扣案物查看，看到裡面的東 西後，許鴻德、高清武、翁東佑的反應都是呆呆的，發呆在 那邊，沒有特別反應，好像早知道結果」等語（見本院卷二 第52頁），則若高清武、翁東佑認為其等載運之物品為山產 、人蔘或如被告許鴻德所陳：「這次出海，我沒有告訴高清 武、翁東佑要做何事，出海2 、3 天之後，他們問我為何船 開那麼久還沒有捕魚，我告訴他們要去載香菸」等語，其等 豈有於發現實際載運之物品為毒品時、對可能涉有嚴重刑責 之結果，當場未有任何驚訝表情或大力指責被告許鴻德之反 應；再者，被告高清武、翁東佑於「金鴻春6 號」漁船與大 陸鐵殼船接駁本件50箱貨品過程中，實際係負責「金鴻春6 號」漁船與大陸鐵殼船之揮舞手電筒打訊號、繫纜、搬運50 箱物品之人，被告翁東佑尚且依被告許鴻德之命清點紙箱數 量等節，均業如前述，其等豈有不知共同搬運50箱內容物實 際為何，卻誤認為山產、人蔘之理。
③綜上所述，依本件運送甲基安非他命報酬之高、數量之大等
特殊性，且被告高清武、翁東佑已多年未出海卻仍答應被告 許鴻德本次出海之邀約，及其等3 人於出海前有密集聯繫、 見面等反乎常情現象，又於出海期間，被告高清武、翁東佑 依被告許鴻德指示負責輪流駕駛「金鴻春6 號」漁船，並與 被告許鴻德日夜相處在狹小駕駛艙內所具之親近性，再者， 被告高清武、翁東佑於「金鴻春6 號」漁船與大陸鐵殼船接 駁本件50箱甲基安非他命過程中，亦負責揮舞手電筒打訊號 、繫纜、搬運50箱物品、點數數量之分工性。足認被告高清 武、翁東佑與被告許鴻德確實基於執行本件運毒計畫之犯意 聯絡，而分工為運輸第二級毒品甲基安非他命行為無訛。至 於被告高清武另辯稱其因不知本次出海之目的地為北韓海域 ，而僅帶單薄之衣物云云；惟經本院調取被告高清武羈押時 之衣物，計有「圓領長袖上衣1 件（厚純棉）、外套1 件（ 黑色、薄的）、長袖內衣1 件（白色）、衛生長褲1 件（白 色）、牛仔褲1 件」（見本院卷一第251 頁），並非全為單 薄之短袖衣物，且其本次出海既非為撈捕漁獲，自毋庸在漁 船甲板上受風吹雨淋，又多數時間身處駕駛艙內，所帶衣物 自非必以厚重為必要，是自難依被告高清武所穿著、攜帶之 衣物，遽為其有利之認定，併此說明。
⑶被告Amud固以前詞置辯，而公設辯護人亦為其辯護稱：「被