臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度上重訴字第3號
上 訴 人
即 被 告 高清武
選任辯護人 李振林律師
上 訴 人
即 被 告 翁東佑
選任辯護人 葉天來律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 Amud
指定辯護人 公設辯護人 張寅煥
上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
高清武、翁東佑、Amud羈押期間，均自民國一０三年六月十三日起，均延長貳月。
其他（Amud聲請撤銷羈押、具保停止羈押）聲請，駁回。 理 由
一、上訴人即被告高清武、翁東佑、Amud前經本院認為運輸第二 級毒品罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、 第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國103 年3 月13日執行羈押，至103 年6 月12日第一次羈押期間即 將屆滿。查被告高清武、翁東佑、Amud經原審法院分別判處 無期徒刑、無期徒刑、有期徒刑7 年，依其等所受宣告刑度 頗重，客觀上不到案之動機難免，且其等所犯為無期徒刑或 7 年以上有期徒刑之罪，若不予羈押，未來之審判或執行自 有難以進行之可能，又其等本件運輸之第二級毒品甲基安非 他命數量高達純質淨重490401.5公克，犯罪情節重大。茲本 院認前項羈押原因依然存在，認被告高清武、翁東佑、Amud 有繼續羈押之必要，均應自103 年6 月13日起延長羈押2 月 。
二、被告Amud另以：「已如實坦誠，並配合法院至相關漁船進行 勘驗，也從未有無故不到庭的情形，亦無與其他被告串供之 可能，請撤銷羈押；如仍認有羈押原因，請以新臺幣1 萬元 具保停止羈押」等語。惟查：
㈠被告Amud係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項運輸第二級毒 品罪，經原審法院判處有期徒刑7 年在案。
㈡被告Amud被訴犯運輸第二級毒品罪，既經原審法院判處罪刑 ，雖尚未確定，但足見被告Amud上開犯罪嫌疑重大；且按「 司法院大法官會議釋字第665 號解釋意旨所稱『相當理由』 ，與刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款法文內之『 有事實足認有……之虞』（學理上解釋為『充分理由』）尚
屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高 度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘 一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之 人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當『相當理由 』之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要」（最 高法院98年度臺抗字第668 號裁定意旨參照）；而被告Amud 所犯運輸第二級毒品罪，屬本刑為無期徒刑或7 年以上有期 徒刑之重罪，復經原審法院判處罪刑在案，足證可預期被告 Amud將來確定判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之 執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實 現之危險亦較大，自有相當理由可認被告Amud有逃亡之虞之 羈押之原因，且亦無羈押原因業已消滅而應撤銷羈押之情形 。
㈢綜上所述，本院斟酌命被告Amud具保、責付或限制住居均不 足以確保將來審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序 順利進行，使國家刑罰權得以實現，被告Amud自有繼續羈押 之必要。從而被告Amud本件聲請撤銷羈押、具保停止羈押， 均為無理由，均應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃建榮
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
書記官 林佳蓉