臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第490號
上 訴 人
即 被 告 詹先璘
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度訴
字第170 號中華民國103 年4 月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第21584 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。又所謂不服第一審判決之具體 理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（ 例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力， 或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意 旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖 有敘述上訴理由，惟所指判決不當、違法情形並未實際上存 在或所指判決不當、違法情形未足以構成撤銷原判決之理由 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）雖於民國103 年5 月 5 日提出上訴理由書狀，然其上訴理由僅稱：伊因身體殘疾 且無謀生能力，靠社會局殘障輔助勉強度日，更需養育女兒
，供給大學學費等生活所必須費用，實倍感艱辛，伏祈上情 ，法內施恩，改以易服勞役等替代之；又因不諳法律利害， 一時不察、誤觸刑罰，然判決顯有過重，故遞狀上訴云云。三、經查，原審認被告明知呂玉花、徐敏鳳向其承租旅社房間， 係為利用該房間為從事性交易之場所，竟基於容留女子與不 特定男客為性交以營利之接續犯意，先於102 年6 月初至同 年6 月底，以每日新臺幣（下同）1,000 元之價格出租該旅 社2 樓房間1 間予呂玉花，呂玉花即以該旅社2 樓房間作為 從事性交易之場所，被告則按日向呂玉花收取租金以營利。 復於102 年7 、8 月間起出租該旅社房間1 間予徐敏鳳，徐 敏鳳即以該旅社房間作為從事性交易之場所，每次性交易向 男客收費800 元，被告則從中抽得300 元以營利。嗣於102 年8 月15日15時30分許，徐敏鳳又帶同男客潘天財一同進入 該旅社202 室從事性交易，迄同日15時50分許，埋伏員警於 該旅社外當場查獲甫完成性交易而離去之潘天財，始悉上情 ，因認被告係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪 ，係以：上揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱， 核與證人潘天財、曾曜輝於警詢；證人徐敏鳳、呂玉花於警 詢及偵查中；以及證人即現場查獲之員警邱明泉於偵查中所 證述之情節相符，復有高雄市政府警察局左營分局檢查紀錄 表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、取締現場照片、房屋租賃 契約書、高雄市政府營利事業登記證及員警邱明泉之職務報 告等件在卷可稽，足認被告出於任意性之自白，與事實相符 ，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
四、本院審酌上情，認原審已依調查證據之結果及全辯論意旨， 論處被告罪刑，並說明其認定事實之理由及所憑之證據，客 觀上認事用法，核無不合；並在法定刑期內（5 年以下）， 審酌「被告明知政府執法單位極力掃蕩色情，以端正社會風 氣，仍無視三令五申，為貪圖不法利益，不思正當經營「順 風旅社」，竟提供該旅社房間作為性交易場所藉以圖利，助 長色情泛濫，破壞社會善良風俗，行為實有可議之處。惟念 及被告係因貪圖小利觸法，情節尚非重大，且於原審坦認犯 行之態度，兼衡被告之素行、智識程度為高中肄業及於警詢 時自稱家境貧寒等一切犯罪情狀」，而量處有期徒刑3 月（ 累犯，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日），已 屬判處最低之有期徒刑，自無再酌減之餘地。茲被告提起上 訴，僅就原審依職權合法行使之量刑事項為指摘，而非依據 卷內訴訟資料或提出新事實新證據，具體指摘原判決認定事 實、適用法律有何違法或不當；甚至未具體指摘原判決就證
據之取捨有何違背論理法則或經驗法則之情事，則其上訴顯 屬未敘述具體理由。至被告所稱：請改以易服勞役乙事，因 係屬執行檢察官之職權，自應於本案確定後，依法向執行檢 察官聲請准否，而非本院所能處理者，一併敘明。核之上揭 說明，應認本件上訴違背法律上之程式。爰依刑事訴訟法第 367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 廖建瑜
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
書記官 賴梅琴