臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第43號
上 訴 人
即 被 告 陳富厚
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣澎湖地方法院102 年度易字第
62號中華民國102 年11月15日第一審判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣澎湖地方法院檢察署102 年度偵字第362 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳富厚前因竊佔案件，於民國78年間經台灣高等法院台南分 院以78年度上易字第2288號判處有期徒刑6 月確定，於79年 4 月3 日執行完畢；又因妨害公務案件，於83年間經台灣澎 湖地方法院以82年度易字第166 號判處拘役55日，嗣上訴經 本院以83年度上易字第659 號駁回上訴確定，於83年8 月8 日易科罰金執行完畢；再因誣告案件，於86年間經本院以86 年度上訴字第47號判處拘役50日確定，於86年5 月16日易科 罰金執行完畢；復因恐嚇案件，於88年間由本院以88年度上 易字第467 號判處拘役30日確定，於88年5 月25日易科罰金 執行完畢（以上均不構成本案累犯事由）。陳富厚尚於97年 間因違反選舉罷免法案件，經本院以96年度選上更㈠字第6 號判處有期徒刑2 年，褫奪公權3 年，嗣上訴經最高法院以 97年台上字第245 號駁回上訴確定；又於98年間因竊佔案件 ，經本院以96年度上易字第810 號判處有期徒刑7 月，減為 有期徒刑3 月又15日確定；上開二罪經定應執行刑為有期徒 刑2 年2 月，入監執行後，於98年3 月24日假釋出監並付保 護管束，於98年12月13日縮刑期滿假釋未經撤銷，以已執行 完畢論。詎其仍不知悛悔，因不滿澎湖縣白沙鄉民代表會副 主席吳良添於102 年5 月14日上午鄉民代表會召開定期會時 ，質詢其子即現任澎湖縣白沙鄉長陳定國，遂於同日中午12 時10分許，前往澎湖縣白沙鄉○○村0 ○0 號鄉民代表會主 席莊美李之住處，欲尋吳良添理論。嗣吳良添抵達莊美李住 處後，即進入該住處內之廚房，陳富厚見狀隨即趨前前往廚 房，遂基於傷害人之身體之犯意，先徒手推扯吳良添之胸部 、頸部後，再朝吳良添之胸口揮擊一拳，致吳良添受有前胸 壁挫傷及紅腫、右頸部紅腫等傷害。
二、案經吳良添訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報請臺灣澎湖地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，嗣改依通常 程序審理。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，檢察官、上訴人 即被告陳富厚（下均稱被告）於本院行準備程序時，對本判 決以下引用之證據資料，均同意有證據能力（見本院卷第26 頁），且於言詞辯論終結前，均未就本院經調查採用之證據 ，主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本 院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，自應有證據能力。
二、訊據被告固坦承有於上開時、地前往莊美李住處與告訴人吳 良添相逢後發生爭執等情無訛，惟矢口否認有何傷害告訴人 即被害人吳良添之犯行，辯稱：當天我是要去探望莊美李的 丈夫鄭國山，完全不知道吳良添會去莊美李家，並沒有動手 毆打吳良添云云。經查：
㈠、被告於102 年5 月14日12時10分前往澎湖縣白沙鄉○○村0 ○0 號白沙鄉民代表會主席莊美李住處之原因為何？業據證 人吳良添於警詢、偵查及原審審理中證稱：早上代表會開定 期會，我質詢鄉長議題，因鄉長是陳富厚的兒子，因此引起 陳富厚不滿，於102 年5 月14日12時10分許帶王長岸及陳安 邦等人，氣衝衝的到莊美李家中找我理論等語（見警卷第6 頁、偵查卷第19頁、原審卷第43頁）。核與在場之證人莊美 李於警詢及原審審理中結證稱：代表會吳良添質詢鄉長即陳 富厚的兒子陳定國時，認為吳良添有踫觸到鄉長的身體（本 案已在法院受理），可能是這樣引起陳富厚不滿。陳富厚一 進我家，開口就問我：「添阿是否有在嗎？吳大副主席有在 嗎？我來看看他多大尾？」等語（見警卷第9 頁、原審卷第 40-41 頁）；及證人鄭國山（已於102 年7 月2 日歿）於警 詢時證陳：陳富厚於102 年5 月14日接近12時左右，陳富厚 來我家口氣很凶的說：「添阿是否有在嗎？吳大副主席有在 嗎？我來看看他多大尾？」等詞（見警卷第11頁）；復比對 與被告於偵查中陳稱：莊美李當天有跟我解釋吳良添與鄉長 肢體碰觸的事，莊美李也已經代表代表會向鄉長道歉，但鄉 長不接受等語（見偵卷第17頁）相符，並有陳定國對吳良添 提起妨害名譽告訴，經台灣澎湖地方法院檢察署檢察官為不
起訴處分之102 年度偵續字第5 號不起訴處分書在卷可稽（ 見原審卷第59-60 頁）。足證被告係因不滿澎湖縣白沙鄉民 代表會副主席吳良添於102 年5 月14日上午鄉民代表會召開 定期會時，質詢其子即現任澎湖縣白沙鄉長陳定國，遂於同 日中午12時10分許，前往澎湖縣白沙鄉○○村0 ○0 號鄉民 代表會主席莊美李之住處，欲尋吳良添理論之事實，堪予認 定。
㈡、被告前往莊美李住處與吳良添理論後發生何事？業據證人吳 良添於原審審理中結證稱：案發當天開完會後，我到莊美李 家裡，陳富厚已經去那裡了，陳富厚看我拿菜進門就很大聲 ，我直接進廚房把菜放好，當我走出廚房到廁所門外時，陳 富厚就用手用力推我，我才大聲說「才開完會你就帶人來打 我」，陳富厚先用正面手掌推我數次，接著再握拳打我胸口 一拳，胸壁挫傷及紅腫是這樣造成的，另外我有閃躲，所以 陳富厚的手可能有擦到我的右頸部，以致於我的右頸部有紅 腫等語（見原審卷第42-43 頁）。復據證人莊美李於原審審 理時結證稱：當時我站在我家廁所前面，當吳良添進門時， 陳富厚馬上起身，一直逼著吳良添直到客廳與廚房交界的廁 所處，所以我有看到陳富厚打吳良添，吳良添當時有很大聲 喊一句「你打我」，當下我立刻去拉開陳富厚，同時看到吳 良添胸口有紅腫，並請秘書打電話報警來處理等語（見原審 卷第39至40頁）。且經證人鄭國山於警詢時證稱：我有聽到 吳良添大喊「你打我」，莊美李見狀上前勸阻，並告知陳富 厚不要在我家打人，陳富厚才停止走出我家門外等語（見警 卷第11頁）。再觀諸警方於102 年5 月14日12時20分據報前 往上址處理時，吳良添上衣胸口處破裂，右頸部及前胸均有 受傷之事實，復有蒐證照片5 張及在卷可稽（見警卷第24-2 6 頁），且有吳良添之上衣1 件扣案可憑。而吳良添於同日 前往醫院急診治療時，確受有前胸壁挫傷及紅腫、右頸部紅 腫之傷害，亦有三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診 斷證明書在卷可稽（見警卷第18頁）。足證案發當天，吳良 添抵達莊美李住處後，即進入該住處內之廚房，被告見狀隨 即趨前前往廚房，而基於傷害人之身體之犯意，先徒手推扯 吳良添之胸部、頸部後，再朝吳良添之胸口揮擊一拳，致吳 良添受有前胸壁挫傷及紅腫、右頸部紅腫等傷害之事實，堪 予認定。彰顯被告空言否認毆打吳良添之詞，均與前揭客觀 證據不符，顯係畏罪卸責之詞，難認為可採。
㈢、被告固執前詞置辯，然查：
①、證人鄭國山於警詢時已敘明被告至其住處之目的係欲與吳良 添理論綦詳，且陳明：陳富厚打完離開後，又進來我家一次
，藉口說要來看我，其實是拿錄音機來錄與吳良添的對話等 詞（見警卷第11頁），堪認被告前往莊美李前揭住處之目的 係欲找吳良添理論，而非探視鄭國山病情，故被告辯稱：當 天我是要去探望莊美李的丈夫鄭國山，完全不知道吳良添會 去莊美李家云云，核與事證未合，無足信採。
②、證人王長岸於原審審理時結證稱：當天我和陳富厚先去莊美 李家中，我在客廳裡站在沙發後面，吳良添拿著菜進來，他 們二人就進去廚房，我有看到陳富厚與吳良添發生爭執，在 廚房的情形我就沒有看到了，但有聽到他們二人有大小聲等 語（見原審卷第44-45 頁）。堪認證人王長岸業已證陳係因 所處位置視覺角度緣故，致未看見被告毆打吳良添的過程已 甚明確，非謂其目睹被告並未出手毆打吳良添，故其所述， 尚難援為被告有利事實認定之論據，應予敘明。㈣、故本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。查被告有 如事實欄所載之犯行及執行完畢之情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可按，其於5 年內再故意犯本案法定 刑為有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。原審 認被告涉犯傷害罪，事證明確，因而依刑法第277 條第1 項 、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項之規定，並審酌被告有如事實欄所載之多次犯罪科 刑紀錄，素行不良，本應記取教訓，謹言慎行，守法自重； 且於現代民主法治社會，對於可受公評之事，本可為適當評 論，而被告曾任澎湖縣白沙鄉之縣議員，具有相當社會閱歷 ，應可合理期待其遵守法律規範，對於糾紛之解決，本諸理 性、和平之手段與態度為之，以維護我國現今民主開放且自 由多元社會之法治秩序。況告訴人擔任鄉代會副主席，基於 其職務行使，本應依法質詢鄉長陳定國，詎被告僅因不滿告 訴人於議事中與其子陳定國持不同立場與意見而發生不睦， 即率以暴力相向，非但視法紀與他人權益如無物，惡性匪淺 ，且嚴重戕害民主法治，其所造成之危害、對社會之衝擊及 對民主制度之威脅甚鉅，自應嚴予非難；又其犯後不思自我 反省，猶飾詞否認犯行，毫無悔意；惟衡以告訴人所受傷害 僅數處紅腫、挫傷，兼衡其犯罪目的、肢體暴力之犯罪手段 、智識程度為大學肄業、經濟狀況小康（見警卷第1 頁）等 一切情狀，認公訴人具體求處有期徒刑8 月尚屬過重，應量 處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準。其認事用法 ，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官莊榮松到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李嘉興
法 官 李代昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
書記官 陳昱光
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。