臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第303號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡秀惠
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度易
字第13號中華民國103 年3 月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署101 年度偵字第32352 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：蔡秀惠原係崔世宏之岳母，陸宜鐫、施枃鋕 分別係被告蔡秀惠之同居人及友人。蔡秀惠因不滿其女兒即 崔世宏之前妻趙ＯＯ（民國101 年10月26日兩願離婚）與告 訴人李靜梅（下稱告訴人）之子饒ＯＯ有曖昧關係，遂夥同 崔世宏、陸宜鐫、施枃鋕及其他3 名真實姓名年籍不詳之成 年男子，於民國101 年10月31日上午5 時25分許，一同至告 訴人位於高雄市○○區○○街00巷0 弄00號住處理論，適告 訴人外出晨運尚未返家，同日上午5 時27分許，蔡秀惠見告 訴人返回住處，2 人生口角爭執，蔡秀惠竟基於恐嚇危害安 全之犯意，對告訴人恫稱：如果碰到你兒子，要讓他斷手斷 腳，他再不出現，要對你不利等語，使告訴人心生畏懼，致 生危害於安全。因認蔡秀惠所為係犯刑法第305 條恐嚇危害 安全罪嫌。
二、公訴人認被告蔡秀惠涉犯恐嚇罪嫌，無非係以被告蔡秀惠之 供述、告訴人李靜梅之指述、證人即到場處理員警林彥維之 證述、證人即告訴人之姐夫黃Ｏ吉之證述、證人即同案被告 陸宜鐫、崔世宏、施枃鋕等之供述、現場照片12張、監視器 翻拍照片38張、檢察事務官報告（含監視器翻拍照片25張） 、監視器錄影光碟2 片、個人戶籍資料查詢結果4 份等件， 為其主要論據。
三、訊據被告蔡秀惠固不否認有於上揭時、地至告訴人住處之事 ，然堅決否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊沒有和告 訴人吵架，沒有以上開言詞恐嚇告訴人等語。經查：㈠、被告蔡秀惠原係原審同案被告崔世宏之岳母，原審同案被告 被告陸宜鐫、施枃鋕分別係被告蔡秀惠之同居人及友人。被 告蔡秀惠因不滿其女兒即原審同案被告崔世宏之前妻趙ＯＯ 與告訴人之兒饒憲章有曖昧關係，遂夥同崔世宏、陸宜鐫、 施枃鋕及其他3 名真實姓名年籍不詳之成年男子，於101 年 10月31日上午5 時25分許，一同至告訴人位於高雄市○○區 ○○街00巷0 弄00號住處乙情，除據被告蔡秀惠自承在卷（
見警卷第1 、2 頁、偵卷第21至23、52頁、院一卷第53至59 頁），並經證人即告訴人李靜梅於警訊及偵查中、證人即到 場處理員警林彥維於偵查中分別證述明確（見偵卷第31頁） ，並有現場照片12張（見警卷第15至17頁）、監視器翻拍照 片38張（見警卷第18至25頁）、檢察事務官報告（含監視器 翻拍照片25張，見偵卷第53至66頁）、監視器錄影光碟2 片 （見偵卷第71頁）及個人戶籍資料查詢結果4 份（見警卷第 26至29頁）等件在卷可參，是此部分之事實，首堪憑採。㈡、告訴人先於101 年10月31日警詢時證稱：被告4 人（指被告 蔡秀惠及原審同案被告崔世宏、陸宜鐫、施枃鋕等人）指著 伊說如果碰到伊兒子饒ＯＯ要讓他斷手斷腳，他再不出現就 要對伊不利云云（見警卷第9 、10頁）；嗣於101 年12月12 日、102 年1 月2 日偵查中則改證稱：是被告4 人中之1 名 女子即蔡秀惠恐嚇伊云云（見偵卷第21至23、34、35頁）。 是告訴人於警詢時及偵查中先後所指為恐嚇犯行之人，顯有 不同，其指訴已有瑕疵；又證人即到場處理員警林彥維於偵 查中亦證述：當天告訴人有提到第一道鐵門被撬開，沒有提 到被恐嚇等語（見偵卷第31頁）。則本件公訴意旨認被告蔡 秀惠涉犯恐嚇危害安全犯行，僅有告訴人上開單一有瑕疵之 指述。
㈢、至被告蔡秀惠及原審同案被告崔世宏、陸宜鐫、施枃鋕等人 之供述、證人黃金吉之證述，及現場監視翻拍畫面等資料， 依起訴意旨僅足以證明被告蔡秀惠與原審同案被告崔世宏、 陸宜鐫、施枃鋕等人侵入告訴人上開住處之事實，而與被告 蔡秀惠是否涉有恐嚇告訴人無關，此有起訴書在卷足憑。㈣、綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告蔡秀惠確有 公訴人所指之恐嚇危害安全犯行。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告蔡秀惠犯恐嚇危害安全罪。
四、原審因而以不能證明被告蔡秀惠犯恐嚇危害安全罪，而為此 部分被告蔡秀惠無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨， 猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、原審同案被告崔世宏、陸宜鐫、施枃鋕部分均已判決確定， 不予論列，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 廖建瑜
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
書記官 黃琳群