臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第290號
上 訴 人
即 被 告 陳意文
選任辯護人 呂郁斌律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度易字第
1135號中華民國103 年3 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署102 年度偵字第13653 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳意文與鄭義成均為址設高雄市○○區○○街000 號「ＯＯ 水泥製品股份有限公司」（下稱ＯＯ公司）之員工，二人於 民國102 年5 月5 日（星期日）20時許，在該公司位於高雄 市○○區○○○路00號之員工餐廳（下稱上開員工餐廳）內 ，與其他泰國籍員工共同擲玩骰子，當晚係由陳意文做莊， 嗣於同日22時許，鄭義成原已下注新臺幣（下同）500 元， 卻於陳意文搖好骰盅尚未打開之際，突然將其所押注之賭金 500 元取回，並聲稱這把不玩了等語，嗣打開骰盅後，鄭義 成所押注之數字原應輸給陳意文，惟因鄭義成業已取回所押 注之賭金，致引起陳意文不滿，陳意文乃基於傷害他人身體 之犯意，以右拳毆打鄭義成之左眼一拳，致鄭義成受有左側 顏面挫裂傷2 公分、左眼結膜下出血之傷害。
二、案經鄭義成訴由高雄市政府警察局岡山分局移請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察 官、被告及辯護人於本院審理時，均分別表示同意作為證據 ，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關 聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15
9 條第1 項傳聞法則之適用，且檢察官、被告及辯護人於本 院審理時，均分別表示同意作為證據，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據 證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告陳意文（下稱被告）先坦承有於前揭時、 地與告訴人鄭義成（下稱告訴人）及其他公司員工共同把玩 骰子之事實（見審易卷第20頁）；嗣改稱伊於事發當天未與 告訴人玩骰子（見易字卷第28頁）；復改稱當天有與告訴人 及泰籍勞工玩骰子（見本院卷第18頁反面、第30頁）。然矢 口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊沒有毆打告訴人，不知告 訴人是如何受傷的，告訴人曾向證人張茂坤、董文堂陳稱係 其騎腳踏車自己摔車受傷；又證人巴力為告訴人聲請傳喚之 證人，亦證述其未目睹伊毆打告訴人；再2 份診斷證明書中 所記載看診時間相隔8 天，更不能證明告訴人所受之傷害係 遭伊毆打所致云云。經查：
㈠被告與告訴人均為ＯＯ公司之員工，二人於102 年5 月5 日 20時至22時之間，在ＯＯ公司上開員工餐廳內與其他泰國籍 員工共同擲玩骰子，又告訴人事後於當日22時21分許前往劉 光雄醫院急診，經診斷有左側顏面挫裂傷2 公分之傷害；告 訴人復於同年月13日前往聖明眼科診所就醫，經診斷有左眼 結膜下出血之傷害等情，業據證人即告訴人鄭義成證述在卷 ，並有劉光雄醫院驗傷診斷書、病歷資料及聖明眼科診所診 斷證明書、病歷資料在卷可按（見警卷第15頁；偵卷第19頁 ；易字卷第60至64頁、第66至68頁），復為被告所不爭執（ 見本院卷第19頁）。是此部分事實，均堪以認定。 ㈡被告固以前開情詞置辯，惟查：
⒈102 年5 月5 日（星期日）晚上，被告及告訴人與其他數名 泰國籍員工確有在上開員工餐廳內擲玩骰子乙節，業據證人 即告訴人鄭義成迭於警詢、偵訊及原審審理時證述在卷，核 與證人即泰國籍員工巴力證稱：每個星期日該公司員工都會 聚在一起擲玩骰子等語（見易字卷第23頁）相符，並據被告 於警詢、原審準備程序、本院準備程序及審理時供陳在卷（ 見警卷第5 頁；審易卷第20頁；本院卷第18頁反面、第30頁 ），是此部分事實已堪認定。被告於原審審理時陳稱：當天 伊沒有與告訴人擲玩骰子云云（見易字卷第28頁），顯與事 實不符，委難採信。
⒉102 年5 月5 日案發當晚係由被告做莊，嗣於22時許，告訴 人原已下注500 元，卻於被告搖好骰盅尚未打開之際，突然 將其所押注之賭金500 元取回，並聲稱這把不玩了等語，嗣
打開骰盅後，告訴人所押注之數字原應輸給被告，惟因告訴 人業已取回所押注之賭金，致引起被告不滿，遂突然以右拳 毆打告訴人左眼部位一拳等情，業據證人即告訴人鄭義成於 原審審理時證述綦詳（見易字卷第16頁）。參以告訴人當天 離開現場後回家時，即已告知母親鄭陳吉，其係在工廠與同 事賭博起衝突而遭同事毆打，旋由鄭陳吉帶同告訴人前往劉 光雄醫院急診乙情，業據證人鄭陳吉證述在卷（見易字卷第 78至79頁）。又告訴人於案發當日22時21分許於劉光雄醫院 急診時即主訴：「102 年5 月5 日22時許被人用拳頭打傷」 等語，並經醫師診斷其左側顏面挫裂傷，其實際受傷部位為 左側眉骨部分有2 公分及1 公分之開放性傷口，嗣經該院縫 合治療等情，有劉光雄醫院驗傷診斷書及病歷資料在卷可按 （見警卷第15頁；易字卷第66至68頁），由告訴人受傷部位 及傷口呈現狀況觀之，與其所指訴係遭人以拳頭毆擊之情形 相符。由此，足認告訴人前揭所證述，其係遭被告以拳頭毆 打成傷乙節，即非無由。
⒊再者，案發當晚告訴人離開劉光雄醫院後，再由母親鄭陳吉 陪同至轄區之高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所報案時 ，其左眼部位已有包紮，且其當時即已向值班員警明白表示 係遭被告毆打成傷，而承辦員警於翌日即102 年5 月6 日前 往振農公司人事部門查詢被告之年籍資料時，該人事部門主 管亦陳稱知悉被告與告訴人發生肢體衝突等情，業據證人即 承辦本案之黃清坪警員證述綦詳（見易字卷第75至77頁）， 並有員警職務報告書1 份在卷可參（見易字卷第52頁）。參 以告訴人於案發當晚回家後，即向母親鄭陳吉供承係在工廠 與同事因賭博起衝突而遭同事毆打受傷等情，業經證人鄭陳 吉證述在卷，已如上述（見易字卷第78至79頁）。準此，足 認被告確有出拳毆打告訴人之事實。
⒋告訴人於案發當晚原本眼睛尚未出血紅腫，嗣於翌日即102 年5 月6 日眼睛開始出血，以致眼球佈滿血絲且眼眶瘀血， 惟其並未立即就診，直到同年月13日因眼睛仍然紅腫，始前 往眼科診所就診，此期間其眼睛並未遭受其他撞擊或傷害， 其左眼結膜下出血確係遭被告毆打所導致之傷害等情，業據 證人即告訴人鄭義成證述在卷（見易字卷第19頁），並有告 訴人左眼紅腫瘀血照片2 張在卷可參（見偵卷第18頁）。而 告訴人於聖明眼科診所就診時雖主訴於102 年5 月5 日撞傷 ，惟未說明係何種狀況撞傷乙情，有聖明眼科診所病歷紀錄 在卷可按（見易字卷第60至64頁）。且被告確有毆打告訴人 之情既經本院認定如前，而告訴人上開主訴仍指受傷時間為 102 年5 月5 日，衡酌眼部周圍受外力撞擊後出血之快慢及
紅腫瘀血之程度，應視個人體質等情況而定，未可一概而論 ，故告訴人上開關於左眼結膜下出血係因被告前開毆打所致 之指訴，尚難認與一般常情及經驗法則相違。況依卷內之證 據資料，亦無從證明告訴人左眼結膜下出血之情形係其他原 因所致，自難以此部分係告訴人於事發8 日後始至眼科診所 就醫診斷，即遽採為有利於被告之認定。
⒌再證人張茂坤、董文堂雖均於警詢中證稱：告訴人於同年月 6 日自稱其眉毛處有包紮，係前一晚被枕頭拉鍊弄傷，之後 又說是騎腳踏車摔車所致云云（見偵卷第15至16頁）。惟查 ，證人張茂坤係ＯＯ公司之人事課副理，證人董文堂則係在 ＯＯ公司對面開設檳榔攤之老闆，二人與告訴人並無特殊情 誼，且其等詢問告訴人受傷經過之處所，係在證人董文堂之 檳榔攤，而平日上班前該公司員工都會至該檳榔攤吃早餐等 節，亦據證人張茂坤、董文堂證述在卷（見偵卷第15至16頁 ）。準此，告訴人供稱：當時係因覺得被打很丟臉，所以沒 有照實說是遭被告毆打，而說是被枕頭拉鍊刮傷等語（見易 字卷第17頁），經核尚符一般社會常情。況告訴人於案發當 晚，即已向母親鄭陳吉及黃清坪警員陳述係遭同事（即被告 ）毆打所致乙節，已如前述。再依告訴人實際受傷部位為左 側眉骨部分為2 公分及1 公分之開放性傷口觀之，不可能係 枕頭拉鍊刮傷所致，且告訴人除上述傷勢外，四肢及身體其 餘部位並無擦、挫傷，此參上開診斷證明書及病歷資料自明 ，亦與一般騎腳踏車摔車受傷會導致身體及四肢各部位擦挫 傷之情形不符。從而，證人張茂坤、董文堂上開證述，亦難 遽採為有利於被告之認定。
⒍證人巴力雖係告訴人聲請傳喚到庭，惟其證述：其係於事發 隔天始見告訴人受傷，事發當天並未目睹告訴人與被告衝突 經過，亦未聽告訴人說其受傷之原因為何等語（見易字卷第 21至24頁）。證人巴力既未目睹事發經過，則其上開證述情 節，即不足採為有利或不利於被告之認定。
㈢綜上所述，被告上開所辯，均係事後卸責之詞，不足採信。 本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。三、原審以被告罪證明確，因而依刑法第277 條第1 項、第41條 第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告不 思以理性態度解決糾紛，任意傷害他人身體，且攻擊部位為 告訴人左眼，其行為具有相當之危險性，並造成告訴人一定 之傷害，行為實屬不該；其事後否認犯行，未見悔意，且一 再表示無意與告訴人洽談和解事宜（見偵卷第8 頁；易字卷 第14、84頁），犯後態度不佳，自應受相當之刑事非難；惟
衡酌被告行為時並未持任何犯罪工具，而係以徒手方式毆打 告訴人，且依其犯罪方式及告訴人所受傷勢觀之，其犯罪情 節及惡性均尚非十分重大；復參酌被告犯罪之動機、目的、 手段等一切情狀，因而量處有期徒刑2 月。另衡酌被告自陳 係國中畢業、職業工及家庭經濟狀況小康等情（見警卷第3 頁），諭知以1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，以資儆 懲。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，被告上 訴意旨否認犯罪，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 李政庭
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
書記官 梁雅華
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10 年以下有期徒刑。