給付保險金
臺灣高等法院 花蓮分院(民事),保險上字,101年度,2號
HLHV,101,保險上,2,20140620,1

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　101年度保險上字第2號
上　訴　人　李０文　　（真實姓名、住址詳卷）
　　　　　　李０皓　　（真實姓名、住址詳卷）
上 列二 人
法定代理人　李聚寶　
共　　　同
訴訟代理人　吳漢成律師
被 上 訴人　富邦人壽保險股份有限公司（原名安泰人壽保險股
　　　　　　份有限公司）
法定代理人　陳俊伴　
被 上 訴人　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　兼好克彥
共　　　同
訴訟代理人　李昌明律師
被 上 訴人　國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人　蔡宏圖　
訴訟代理人　李明益律師
被 上 訴人　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　李松季　
訴訟代理人　趙傳芬　
　　　　　　羅健國　
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國101年6
月18日臺灣臺東地方法院97年度重訴字第7號第一審判決提起上
訴，本院於103年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、上訴人主張：
一、訴外人李○○自民國93年起先後以要保人身分，分別與被上 訴人於下列期日訂立如附表一所示之各保險契約：(1)於民 國93年1月1日以李○○及陳○○○為被保險人，參加臺灣鐵 路工會臺東分會為其會員投保之福利團體保險，向保險人即 被上訴人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）投保 國泰人壽福利團體傷害保險，保單號碼為Z000000000，約定 受益人為李○○，保險金額為新臺幣（下同）500萬元（下 稱系爭國泰團險契約），復於95年2月1日續約；(2)於93年3 月13日以陳○○○為被保險人，向安泰人壽保險股份有限公 司（下稱安泰人壽，於98年6月1日由行政院經濟部以經授商 字00000000000號函核准與富邦人壽保險股份有限公司合併



，安泰人壽為存續公司，並更名為富邦人壽保險股份有限公 司【下稱富邦人壽】）投保安泰富貴終身壽險，保單號碼為 000000000-0，約定受益人為李○○及陳○○○之法定繼承 人，主壽險100萬元，附加意外險500萬元，倘搭乘陸上大眾 交通工具致生保險事故，給付1,000萬元意外事故保險金（ 下稱系爭安泰壽險契約）；(3)於95年3月15日以陳○○○為 被保險人，向安泰人壽投保安泰人壽旅行平安保險，保單號 碼為0000000000，約定受益人為李○○及李０皓，保險金額 為2,000萬元（下稱系爭安泰旅險契約）；(4)於95年3月17 日下午7時許，在臺東新站以李○○持有之慶豐商業銀行股 份有限公司（下稱慶豐銀行）發行之白金卡，刷卡購買李○ ○與陳○○○所搭乘，日期為95年3月17日下午8時8分自臺 東新站發車，預計下午11時5分抵達鳳山站之南迴線下行莒 光96車次列車（下稱系爭列車）單程火車票3張，刷卡金額 為810元，享有附加信用卡綜合保險之旅遊不便保險，被保 險人為持卡人及其配偶，保險金額為4,000萬元，係由被上 訴人明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險）及泰安產 物保險股份有限公司（下稱泰安產險）分別承保2,000萬元 ，保險契約依據分別為明台產物保險股份有限公司信用卡綜 合保險單傷害附加Ａ式保險（下稱系爭明台綜合險契約）， 及泰安信用卡綜合保險旅行平安附加保險（下稱系爭泰安綜 合險契約）。
二、嗣因系爭列車於95年3月17日下午9時41分許行經南迴線枋電 一號隧道北出口枋起10公里806公尺處出軌傾覆（下稱系爭 火車傾覆事故），致系爭國泰團險契約、系爭安泰壽險契約 、系爭安泰旅險契約、系爭明台綜合險契約及系爭泰安綜合 險契約之被保險人陳○○○，於保險有效期間內受有多重創 傷性傷害，經送枋寮醫院急救，仍於3月18日凌晨2時45分傷 重不治，受益人李○○繼於95年3月23日死亡。上訴人乃因 繼承事實繼受受益人之資格而分別通知被上訴人請求給付保 險金，被上訴人等辯以陳○○○之死亡係因李○○與共犯以 火車出軌傾覆事故掩飾謀害陳○○○，屬契約除外責任而拒 絕理賠。然法務部法醫研究所95年3月23日解剖報告係認定 陳○○○體內僅有一般精神科用藥意妥明，並非藥物中毒死 亡，係死於「多重創傷性傷害」，嗣經行政院衛生署疾病管 制局就陳○○○解剖後之血液進行檢驗，未發現檢體中含神 經性蛇毒及出血性蛇毒，而台北榮民總醫院95.5.19北總內 字第0000000000號函所示檢驗陳○○○之胸腔液，亦無檢驗 出其他常見之毒物，堪認陳○○○致死之原因為意外。爰依 保險契約及繼承之法律關係，請求被上訴人給付保險金及遲



延利息等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人如附表二所示 保險金額及利息。
三、上訴人上訴後，其陳述除與原審相同者予以引用外，補充略 以：
(一)上訴人基於系爭保險契約之「指定受益人」的法定繼承人資 格，請求給付本件保險金，並無當事人不適格之問題。本件 原審判決就附表一編號2、4、5保險契約認為上訴人起訴請 求有當事人不適格，顯有違誤。依保險法第110條第1項、第 2項規定：「要保人得通知保險人，以保險金額之全部或一 部，給付其所指定之受益人一人或數人。前項指定之受益人 ，以於請求保險金額時生存者為限。」就此規定，有人解讀 為請求保險金時指定之受益人必須尚未死亡；事實上，受指 定之受益人於保險事故發生時即已取得受益權，此為既得權 ，縱使事後死亡，因保險法並無受益人取得之保險金請求權 不得繼承之規定，只要受益人之繼承人仍未死亡，其保險金 請求權即不因此消滅，此開見解，明顯未注意「既得權之概 念」及受益人有繼承人之可能，因而產生之誤解。保險法學 者劉宗榮先生亦在其所著之「新保險法」第484頁到485頁對 此有所論述。故受益人之受益權於「請求保險金額時仍生存 而確定」，應解釋為「約定之保險事故發生時仍生存而確定 」較為正確。本件受益人李○○於95年3月23日死亡，既於 被保險人陳○○○95年3月18日死亡後5日才死亡，於保險事 故發生時仍生存，且受益權未被撤銷或未被更換。系爭保險 契約又未約定此受益權為專屬於受益人不得繼承，保險法亦 未明文規定指定受益人之保險金請求權不得繼承，受益權應 不受影響，李○○所應享有之保險金額應作為李○○之遺產 ，由李○○之繼承人即上訴人繼承。按保險法第113條固然 規定：「死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額作為被 保險人遺產。」，惟本件保險金額既因系爭保險契約已指定 受益人，並非被保險人之遺產；本件保險金額既非屬被保險 人之遺產，故無民法第1151條規定之適用，亦即本件非遺產 分割事件，當非固有必要共同訴訟之訴訟類型，自無須以所 有同意遺產分割之繼承人為原告之必要。原審竟認定上訴人 固依法繼承李○○受益人資格，然僅以李０文、李０皓二人 之名義提起訴訟，竟以當事人不適格為由駁回上訴人之訴， 洵屬違誤而無理由。
(二)本件保險事故之發生，係屬偶發性，被保險人陳○○○死因 屬於系爭保險契約「保險範圍」所稱之意外事故，並無系爭 保險契約「除外責任」約款之適用，被上訴人應依保險法第 131條規定及系爭保險契約保單條款負給付保險金責任：



1.原審判決認定本件保險事故之發生非屬意外傷害，且係要保 人李○○及其他共犯故意致被保險人於死，依保險法第131 條及第121條第3項前段，保險人不負給付保險金之責。無非 係以另案刑事偵查及判決就相關尚未確定之事實為據，而為 不利於上訴人之判決，惟本件保險事故之發生即被保險人陳 ○○○死因非來自內在原因，亦非要保人李○○及訴外人甲 ○○之故意行為所致；訴外人甲○○就刑事部分經提起第三 審上訴後，最高法院業已以102年度台上字第4971號刑事判 決發回臺灣高等法院高雄分院更審審理中。
2.檢察官起訴及刑事一、二審判決認定甲○○與李○○為詐領 保險金而在95年3月18日0時45分之後之枋寮醫院加護病房替 死者陳○○○注射不明出血性毒物，已因鑑定結果認為無此 等毒物而不存在，從而可推翻檢察官之假設：
(1)查上開刑事案件第一審調查結果發現陳○○○體內根本 沒有任何出血性與神經性「蛇毒」，然刑事第一審及臺 灣高等法院高雄分院更審前法官審理時，對此有利於甲 ○○之證據，疏未注意；反認陳○○○在95年3月18日0 時45分，由李○○在枋寮醫院加護病房內，趁四位值班 護士不注意之際，而由點滴輸送管注射「不明出血性毒 物」，致陳○○○在七分鐘內即由昏迷指數正常之15分 迄3月18日0時52分，陳○○○心跳停止，急性肺水腫死 亡。刑事更審前法院在審理本案時，發現卷證資料無法 支持檢察官認定陳女體內有「蛇毒」之證據，其未因而 為被告有利之認定，反在無證據支持下，於事實欄認定 陳女體內有出血性「不詳毒液」，其並未具體表明是何 種毒液?其表徵於陳女體內之症狀何者屬於此毒物之反應 ?又表徵於陳女體內之症狀有何文獻支持確屬毒液造成， 而非其他藥物或外傷造成?凡此均未於理由欄詳述其認定 之依據，自有判決理由不備及事實與理由相矛盾之違背 法令情形。
(2)未料二審仍維持一審之事實認定，經上訴後為最高法院 特別針對此點發回更審，更一審法院竟援引已不能客觀 鑑定且顯然嚴重錯誤之法醫研究所99年5月6日法醫所 (98)醫文字第0000000000號法醫文書審查鑑定書之錯誤 鑑定，認為陳○○○死於意妥明及大量酒精交互作用， 此部分認定更是與卷證資料完全不符，再經甲○○上訴 最高法院，最高法院再次發回更審，由臺灣高等法院高 雄分院更二審審理。臺灣高等法院高雄分院更二審就此 部分死因，經由台灣外科醫學會於101年6月7日以外醫郁 字第101039號函之專業鑑定，可以得到陳○○○死因非



由於任何毒物、藥物或食物所造成，檢察官、刑事原一 審、原二審、更一審之認定與此鑑定結果矛盾，顯不可 採。
(3)依法醫研究所尹莘玲解剖後，其檢查結果足證陳○○○ 確係因撞擊造成多重內臟挫傷，亦經第二審法院送請國 內法醫權威教授方中民教授鑑定認為推論符合醫事專業 法則及經驗法則。顯然認為此等臟器之挫傷不可能由急 救不當用力造成。故其死亡原因為意外撞擊造成多重內 臟創傷死亡，根本與檢察官及原審判斷為毒、藥物中毒 死亡或與酒精交互作用無關。
3.刑事更一審判決引用99年5月6日法醫所(98)醫文字第000000 0000號法醫文書審查鑑定書鑑定結果顯逾越鑑定範圍且係基 於不確定之前提下所為之不當鑑定，應不可採： (1)更一審判決於第82頁第11行以下採法務部法醫研究所99 年5月6日法醫所(98)醫文字第0000000000號法醫文書審 查鑑定書，對於第14頁之五、死亡原因研判、六、死亡 方式研判、第15頁之鑑定結果顯然逾越鑑定範圍且係基 於不確定之前提下所為之不當鑑定，應不可採。 (2)鑑定報告非單純從法醫之客觀角度做專業鑑定，其鑑定 逾越鑑定人之權限，且侵犯審判權，將鑑定人與審判者 之角色混為一談：該案辯護人即本訴訟代理人在更一審 審理期間，即對於法醫研究所在接受委託鑑定內容，僅 係做書面資料審查就要審查近一年，深感不解，在法院 不斷催稿後，做出檢察官願意看到的「他殺」結論，是 否為平息因為所屬法醫尹莘玲在第一審「不小心」爆出 檢察官要求更改本案鑑定報告所造成之窘境，則不得而 知。本件刑案在第一審法院96年3月15日交互詰問時，媒 體報導法醫尹莘玲稱專案小組的某位檢察官要求他違反 專業而更改報告為毒物中毒死亡，為尹莘玲堅拒時，該 名檢察官還當場打電話給尹法醫之長官，有屏東地院當 日交互詰問筆錄可參。
(3)鑑定人之鑑定，雖足為證據資料之一種，但鑑定報告顯 有疑義時，審理事實之法院，仍應調查其他必要之證據 ，以資認定，不得專憑不實不盡之鑑定報告，作為判決 之唯一證據(最高法院40年台上字第71號判例參照)。上 開法務部法醫研究所鑑定報告有諸多與卷內資料明顯不 符，並有超過鑑定範圍之違法鑑定，自無可採。第14頁 五、死亡原因研判之研判意見之前提是「Clothiapine為 李○○所購買，欲意令死者陳○○○服用，以遂行詐領 保險金計畫」，係檢察官起訴時之見解且為刑案未確定



之爭點，尚不得作為鑑定之前提事實，故此鑑定報告非 單純從法醫之客觀角度做專業鑑定，形同自己為審判長 ，逾越鑑定人之權限，且有侵犯審判權，將鑑定人與審 判者之角色混為一談。倘將此一前提去除，單從法醫之 專業立場，排除檢察官起訴之事實，則原鑑定意見是否 仍為相同之鑑定結果不無疑問。
4.鑑定意見認為陳○○○攝入過量Clothiapine及酒精與卷證 不符：
(1)無一證人證述陳○○○在搭乘96次莒光號時曾飲用酒類 。查遍全案數十卷宗，上百旅客證言、交互詰問之內容 ，沒有一個證人有提到「酒類飲料或喝酒」，最明顯的 就是本案的汙點證人黃福來，甚至還提到李○○告訴他 前往高雄六合夜市買毒蛇粉等荒謬情節，而從未提到李 ○○要藉由意妥明混雜大量酒精造成休克死亡之殺害方 式。
(2)在95年3月18日0時45分以前，陳○○○體內根本沒有任 何超量之酒精作用。若依法醫研究所推論出來的是100mg /dl，甚至急救前的261mg/dl，依一般經驗法則，病人喝 上如此多量的酒精，必定是泥醉不醒人事，且所有醫護 人員與救護車駕駛都會聞到酒味，急診室的紀汝霓在為 陳○○○做心電圖時、醫生插管時、急救時都會聞到濃 厚的酒味，但依病歷記載，3月18日0時40分到45分昏迷 指數改善到正常人的15分，血壓為128/80mmHg，表示陳 ○○○在3月18日0時45分以前還意識清楚，即在在3月 18日0時45分以前，陳○○○體內已沒有任何超量之酒精 作用。
(3)95年3月18日0時52分，陳○○○心跳停止，大量血液由 氣管溢出，而且解剖資料顯示病人有急性肺水腫，法醫 研究所此份鑑定意見書排除過去台大醫院認為是急救後 才出現的續發變化認定，改為是藥物中毒所致，但依 Micromedex醫學資料庫查詢，酒精(ethanol)與clothiap ine並無造成肺水腫的資料報告。再根據蘇宜輝醫師的歷 次筆錄與病歷顯示，陳○○○昏迷應該是幾分鐘內發生 ，因為如前段所述，參照病例顯示3月18日0時40分到45 分昏迷指數尚且回復到一般正常人之15分，則陳○○○ 在此之前體內已沒有任何超量之酒精作用，應可確認。 陳○○○於3月18日0時45分已在加護病房內，將大量酒 精急速的直接由靜脈注射至體內，則能否在數分鐘內完 成已有疑義，更一審判決之事實、理由，亦未認定在此 期間陳○○○被任何人注射任何毒、藥物或酒精。加上



，若將酒精打入血管，大量高濃度酒精會造成蛋白變性 ，讓血管內膜受傷，病人會立即劇烈疼痛，在0時40分昏 迷指數回復到正常人15分，這時必定慘叫，但黃婉欣等 加護病房護士出庭作證時，從無此等證述，由此可佐在 此期間確如更一審判決所認定，未被任何人注射任何毒 、藥物或酒精進入體內。
(4)陳○○○死後解剖之體液所產生的酒精成分，其實為「 死後產生」，從F卷第207頁(更一上證2)的台大醫學院95 年7月26日以(95)醫秘字第2134號函主旨稱「貴署函請本 院檢驗陳○○○血液之酒精濃度是生前或死後所產生」 回函即明，原因是死者在死後斷斷續續有10小時左右的 時間，曝露在室溫下，造成發酵作用的揮發物質，一共 有7種，酒精(學名乙醇)只是其中一種，故最早可排除之 死因，其實就是意妥明加酒精交互作用死亡。
(5)經詢問諾華公司之後，服用意妥明並不會造成死亡。 5.另外就該次的法醫審查鑑定書之內容，亦有與事實不符之處 ：
(1)鑑定書認死者生前血液中意妥明與酒精血液濃度以最小 值推算約為4,000毫升稀釋成9,500(5,500+4,000)毫升應 稀釋約2.375倍換算方法錯誤。
(2)陳○○○生前輸液(血液、代用血漿、生理食鹽水)未達 5,500毫升。
(3)鑑定書認為陳○○○體內血液約4公升，輸液約5.5公升 ，因此分母由4擴大成為9.5，有鑑定書計算治療過程總 共輸入血液及液體約5,500毫升顯與卷證不符與計算式的 分母加乘之錯誤。
(4)鑑定書所引用的兩篇論文，經過查對，關於「附件一」 鑑定書引用後認為：「中毒法醫案件」為0.022-0.341mg /L，但原文並非直接認定其死於意妥明中毒；「附件二 」也並不是專門論述「意妥明與酒精之間的加成作用」 。
6.所有不利於李○○兄弟之證人，提到李○○涉及詐領保險金 之證詞均為「間接」證據，內容根本連藥物或酒精都未提到 ，且經過刑事審理後，亦已證實與事實不符。於臺灣高等法 院高雄分院審理本件與要保人李○○共同破壞鐵軌及詐領保 險金之刑事案件中，另外提起附帶民事訴訟，經上訴最高法 院，業據廢棄發回，理由為李○○與陳○○○於94年6月20 日自澎湖返回高雄，當晚一同搭乘系爭自強號列車，於翌日 0時23分發生系爭自強號列車翻覆事件為原審確定之事實， 李○○當日始終與陳○○○在一起，應無從分身至南迴鐵路



8公里又450公尺處錯開鐵軌，該錯開鐵軌之人究係何人?該 行為人與李○○有無造成系爭自強號列車出軌之意思聯絡? 如何意思聯絡及行為分擔?原審未予審認，僅憑黃福來之證 詞及刑事警察局對黃福來測謊並無不實反應為據，即遽認系 爭自強號列車事件係李○○籌畫，未免速斷；甲○○如何攜 帶工具至現場並於破壞鐵軌後將工具帶離現場，徒憑黃福來 之證詞，理由亦嫌疏略。另原審就黃福來關於李○○部分之 陳述，認非屬傳聞證據，而就黃福來關於甲○○部分之陳述 ，則認係傳聞之詞，其取捨證據，前後不一，非無理由矛盾 之違法，而黃福來之證詞亦多前後矛盾，及其他違反經驗法 則及論理法則之處。
7.另原判決引用海鴻飯店廚師X5證明甲○○有到現場的佐證， 但除此之外，沒有人證明甲○○有在現場，且甲○○當5年 的計程車司機，怎麼可能不清楚，要問鐵軌在何處亦不可能 問餐廳中的廚師，一般人都是問路邊賣香菸的或其他的店， 原判決認定引用的證詞前後矛盾，後為更二審法院所不採。 8.從證人之證言甲○○確實有在知本火車站月台，並搭乘上3 月17日晚上之96次莒光號火車，可以證明其不可能同一時間 又前往翻車現場破壞鐵軌；而李○○係坐在第五車而非第二 車；甲○○在翻車後之翌日，手臂上之小擦傷並非預先藏於 翻車現場旁之芒果園所造成，陳○○○之保險並無特殊。 9.刑事案件更一審判決認定甲○○與李○○為詐領保險金而共 謀破壞鐵軌製造意外假象並伺機為陳女注射蛇毒部分，業據 最高法院102年度台上字第4971號，以黃福來之證言並不足 以認定甲○○有參與本件「等火車翻覆後再注射毒液」之事 實；甲○○共謀「注射毒液殺人」部分未為其他證據之調查 ，有理由欠備之違法；法醫研究所不利於甲○○之鑑定報告 與台大醫學院回覆意見所持「判斷基準」似有不同，且未詳 加說明，有證據上理由矛盾、證據調查未盡及理由不備之違 法；黃福來傳聞證言之證據能力關於甲○○犯罪事實陳述部 分，如何具證據能力，未為任何之論斷與說明，自有判決理 由不備之違法。
10.陳○○○的死亡實係因枋寮醫院的醫療疏失造成：(1)枋寮 醫院院長蘇宜輝先生多次在偵查中及審判中證述，當時懷疑 陳○○○有潛在性內出血，惟找不到出血點，無法阻止出血 ，以致其生命跡象越來越差，造成休克急救無效死亡。(2) 處理上此種情況應開刀找止血點或轉由更大醫療機構而為急 救之處置，但枋寮醫院將其送入加護病房，此為一種疏失。 (3)根據陳○○○於急診室觀察的病歷記載，陳○○○有蜘 蛛網膜下腔出血，陳○○○於做心電圖時一直指著肚子喊痛



，表示被保險人腹部已有出血之狀況，參照95年3月24日檢 察官命法醫研究所法醫尹莘玲的解剖鑑定，陳○○○內臟有 多處挫傷，鑑定陳○○○死於多重創傷致死，非他殺或不明 毒物死亡。
11.現場查扣之扣夾中，送鑑定之結果有三個為新品，有幾個是 陳舊性的痕跡，但無法判定是否為後來才敲擊過，故無法以 扣夾來做為鐵軌有被破壞的證據，且未查扣任何本案有關破 壞鐵軌的工具，故應排除有被破壞鐵軌的前提事實。 12.若陳○○○被依靜脈留置管之途徑注射毒液，不可能單在「 肺臟」留下反應，其他器官、血管都會立即留下反應；解剖 屍體在左手靜脈孔附近並沒有「廣泛性血管栓塞、產生缺血 性壞死、皮下瘀血」現象；陳○○○之腎功能和血小板數量 都正常，不符合中毒反應；何以解剖結果沒有任何毒物反應 ，唯獨肺臟有出血，且非一般毒跡。
13.甲○○刑事案件中，檢察官及歷次一、二審判決之猜測，李 ○○係利用3月18日0時40分到0時50分，在加護病房為陳○ ○○注射不明蛇毒致死，惟上開事實認定，查遍卷內各項卷 證，無一物證人證直接證明陳○○○有被注射不明之毒液； 李○○在病房內都是有官員在場發紅包時，亦即李○○在加 護病房內之時間，均無機會注射任何液體，故李○○並無在 加護病房注射毒液之機會。
14.更二審判決認李○○在醫師宣布急救無效宣告死亡前即可掌 握陳○○○即將死亡結果，更二審忽略卷附主治醫生蘇宜輝 及加護病房護士黃婉欣之證詞、護理紀錄，自行推論李○○ 在2時26分打電話給甲○○稱阿琛不行了，就是2人共謀殺害 陳○○○，其採證自有判決理由不備與證據上理由矛盾之違 背法令。
15.李○○財務健全，並無投資股票失利情事；甲○○於案發前 有於知本賺取仲介費60餘萬元，故並無詐領保險金之動機。 16.臺灣高等法院高雄分院100年度矚上重更(二)字第2號刑事判 決後，其中94年6月21日內獅自強號出軌案判決無罪，檢察 官也甘服未上訴而確定。其次，該判決中有多個具調查必要 之證據尚未調查，有違刑事訴訟法第379條第10款，而為判 決當然違背法令。再者，本案卷證中有利甲○○之證據，如 甲○○95年3月17日通聯記錄之基地台位置、K卷98頁到101 頁筆錄、黃福來帶同專案小組之成員所找出破壞鐵軌之工具 ，被不當的隱匿或企圖竄改。
17.刑事部分，經上訴最高法院後以102年度台上字第4971號撤 銷發回，撤銷之理由略以：(1)黃福來之證詞並不足以認定 甲○○有參與本件「等火車翻覆後再注射毒液」之事實。



(2)原判決對甲○○共謀「注射毒液殺人」有理由欠備之違 法。(3)法醫研究所不利於甲○○之鑑定報告及台大醫學院 回覆意見所持「判斷標準」不同且原判決未依據科學觀點， 詳加說明兩單位判斷孰是孰非之理由，有證據上理由矛盾、 證據調查未盡，理由不備之違法。(4)未再促請法醫研究所 等專業單位再為說明鑑定，即排除法醫研究所上開死因意見 ，而為上揭李○○「自點滴輸送液管線給藥口注入不明毒液 」致死之認定，自嫌速斷。(5)黃福來傳聞證言之證據能力 指出關於上訴人本件「95年3月17日」犯罪事實陳述部分， 如何具有證據能力，有判決不備理由之違法。
18.上訴聲明：
(1)原判決廢棄。
(2)被上訴人富邦人壽保險股份有限公司應給付上訴人2,550 萬元，及自96年2月10日起迄清償日止，按年息百分之10 計算之利息。
(3)被上訴人國泰人壽保險股份有限公司應給付上訴人500萬 元，及自97年2月19日起迄清償日止，按年息百分之10計 算之利息。
(4)被上訴人明台產物保險股份有限公司、被上訴人泰安產 物保險股份有限公司各應給付上訴人1,000萬元，及各自 起訴狀繕本送達被告之翌日起迄清償日止按年息百分之 10計算之利息。
(5)第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。貳、被上訴人辯以：
一、被上訴人富邦人壽保險股份有限公司部分：(一)上訴人主張系爭火車傾覆事故致系爭安泰壽險契約及系爭安 泰旅險契約之被保險人陳○○○多重創傷性傷害死亡，經解 剖遺體亦無發現蛇毒或其他毒物，堪認致死原因為意外，被 上訴人應予給付系爭意外傷害身故保險金云云，就系爭待證 事實之證明程度之舉證顯屬不足。按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有 明文。參酌臺灣高等法院高雄分院96年度矚上重訴字第1號 刑事判決所採認之事實及證據顯示，系爭火車傾覆事故發生 時，陳○○○係端坐並安然昏睡於未傾覆之第2車廂33號座 位上，沒摔倒也沒撞到東西，身體外觀均無外傷，初抵枋寮 醫院時經檢查結果，胸部、腹部、內臟均正常，亦未發現有 任何骨折情形；按台大醫學院鑑定結果認「綜合結論：外傷 應不致成為本案之死因，依毒物檢驗報告判讀，無法排除化 學藥品（含藥、毒物）中毒之可能」；三軍總醫院鑑定結果 認「推測因多重性創傷至失血休克死亡之可能性幾乎為零」



；台大醫院鑑定結果認為「不似多重創傷性出血致死，再參 照3月18日胸部X光顯現的兩側廣泛性肺部浸潤（依病歷記載 插管內有3,000公撮之出血），推論應是非外傷性的肺臟出 血死」。成大醫院鑑定意見認為「此患者為多重性創傷休克 死亡的可能性較小」；台北榮民總醫院鑑定意見認為「患者 陳○○○無明顯骨折或內出血現象，僅疑似微量頭部蛛網膜 下腔出血，因此不能完全認定是多重性創傷致失血休克死亡 ，無法排除其他非外傷因素引起死亡」。俱見陳○○○死亡 並非火車交通事故所致，足堪認定。另據系爭安泰富貴終身 壽險契約條款第15條、安泰新定期人壽保險附約條款第15條 、安泰人壽安心寶意外傷害保險附約條款第19條、安泰旅行 平安保險第8條除外責任條款之約定，要保人故意致被保險 人於死者，保險人不負給付身故保險金責任。陳○○○遭要 保人李○○及其他共同正犯謀財害命之事實，業經臺灣屏東 地方法院95年度矚重訴字第1號刑事判決，以及臺灣高等法 院高雄分院先後以96年度矚上重訴字第1號刑事判決及98年 度矚上重更(一)字第1號刑事判決加以審認，依上開系爭保 險契約責任除外規定，被上訴人自不負各項身故保險金給付 之責等語，以資抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。(二)上訴人不服原審判決提起上訴，被上訴人陳述除與原審判決 相同者予以引用外，補充略以：
1.被害人不論何原因死亡，假設一開始原因係李○○意謀詐領 保險金，而產生死亡結果，如此假設前提存在，保險公司就 有拒絕給付保險金的權利。
2.上訴人就原審判決附表一編號2、4、5所示保險契約，主張 被保險人陳○○○身故指定之受益人為李○○，即有誤導之 嫌。蓋誠如該附表一編號4、5所示，被保險人乃其法定繼承 人，非僅李○○一人，尚包括被保險人陳○○○之父母即訴 外人陳天然及阮氏錦兒。就此個案而言，被保險人為陳○○ ○，而保險受益人為李○○與被保險人陳○○○父母等3人 平均分配，即各1/3，而不受民法第1144條第2款規定之限制 ，則即便如上訴人主張本件並無當事人不適格之問題，亦應 由上訴人等2人及陳○○○之父母2人依均等比例主張請求 3,666,666元，足徵本件上訴人等二人於此範圍之請求要無 理由，何況本件並未符合保險金請求之要件。再者，參照最 高法院77年度台上字第66號裁判、最高法院30年上字第202 號判例意旨，從而繼承人之一人請求債務人就公同共有債權 按其應繼分計算可分得金額為給付，自非合法。另原告起訴 於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回 之(最高法院29年度抗字第347號判例意旨參照)。



3.另本件要保人即被保險人即訴外人李○○涉嫌與訴外人甲○ ○共同殺人之另案刑事案件，臺灣屏東地方法院95年度矚重 訴字第1號刑事判決及臺灣高等法院高雄分院96年度矚上重 訴字第1號刑事判決，就本件被保險人陳○○○是否因被「 注射蛇毒」致死之爭執部分，引用法務部法醫研究所99年5 月10日法醫理字第0000000000號及法醫所(98)醫文字第0000 000000號法醫文書審查鑑定書，認死者陳○○○確係在不知 情下攝入過量Clothiapine及酒精，最後因Clothiapine及酒 精中毒死亡。
4.如前揭另案刑事判決所認定之事實，雖認定被保險人陳○○ ○非遭訴外人李○○「注射蛇毒」或「趁無人注意陳○○○ 之際，取出已先備妥之注射針筒，自陳○○○點滴輸送管線 的給藥口注入可使人凝血功能發生障礙之不詳毒液」。但依 該卷附之相關證據，則認定被保險人陳○○○攝入過量Clot hiapine及酒精，顯係李○○所為。
5.即便鐵軌扣夾鑑定結果其中有部分為陳舊的痕跡，但本件迄 今事隔七年，鑑定結果為陳舊的痕跡，也是當然結果，非案 發當時直接鑑定結果，因此不能僅憑扣夾鑑定結果即否定本 件搞軌事件的發生，更二審判決就破壞鐵軌的事實所引用之 黃福來證詞亦經過測謊，因而認定本件確實是李○○造成的 出軌意外。
6.上訴人指摘枋寮醫院有醫療過失情節，純屬上訴人臆測，刑 事判決針對上訴人上開主張也引用該刑事卷相關的事證，認 定本件被保險人陳○○○死亡非火車翻覆所造成之外傷或內 傷所引致之結果，同時二審判決也引用法醫方中民的鑑定意 見，並無法認定陳○○○係多重性挫傷導致死亡的結果；血 液無法驗出毒物，更二審判決認為因陳○○○急救時已出血 3,000C.C.以上，輸入大量血液及血漿，再加上注射點滴液 ，因此陳○○○本身體內血液所剩無幾，且陳○○○屍體在 死亡後5天才開始解剖，因此無法鑑定陳○○○因何毒物致 大量出血死亡，也並不能因此否定陳○○○為他殺之結果。 7.依刑事卷證資料也認定李○○確實有購買意妥明，且陳○○ ○也沒有任何需要使用意妥明之疾病，再依相關證人認定李 ○○確實有在該火車上給予陳○○○飲用相關飲料之事實， 證明陳○○○體內所驗出之意妥明確為李○○所給予，同時 依照卷證資料及相關秘密證人之證詞，亦足證明李○○確有 就火車鐵軌破壞之事實，均足證明李○○之行為確實意圖使 陳○○○致死之動機及行為。
8.本件有無犯罪之動機並不一定以炒作股票虧損為前提。本件 是意外保險給付的請求，依照刑事卷台大鑑定報告書裡面，



已經完全排除陳○○○是多重性挫傷致死的結果，所以其死 亡跟車禍是無關的，是其他原因造成的死亡，依照刑事庭的 判斷，至少意妥明是李○○購買的，陳○○○體內亦有意妥 明，且兩次搞軌均是李○○所為，是李○○的行為導致陳○ ○○死亡，所採陳○○○的血液也不足。
並答辯聲明:
(1)上訴駁回。
(2)第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、被上訴人國泰人壽保險股份有限公司部分：(一)依系爭國泰團險契約條款第20條第2項之規定，若係受益人 的故意行為使被保險人致成身故、傷殘或傷害時，被上訴人 不負給付保險金責任。按臺灣屏東地方法院95年度矚重訴字 第1號刑事判決，以及臺灣高等法院高雄分院先後以96年度 矚上重訴字第1號刑事判決及98年度矚上重更(一)字第1號刑 事判決均認陳○○○之死亡，係因李○○與甲○○基於共同 殺人故意，分別實施購買意妥明藥物、改訂班機、更改火車 座位、破壞火車行經軌道設施、注射意妥明藥物等構成要件 行為，圖以火車出軌傾覆事故掩飾，故陳○○○實非因列車 出軌傾覆致死，依上開約定條款，渠自不負給付系爭保險金 之責任等語，以資抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。