臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上易字第95號
上訴人即附
帶被上訴人 蔡秀玉
訴訟代理人 簡承佑 律師
張育誠 律師
被上訴人即
附帶上訴人 蘇成祿
蘇雲英
共 同
訴訟代理人 汪玉蓮 律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國103年
3月3日臺灣雲林地方法院第一審判決（102年度訴字第516號）提
起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於103年6月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，上訴部分由上訴人負擔；附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按「被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。」，民事 訴訟法第460條第1項前段定有明文。本件被上訴人蘇成祿、 蘇雲英（下稱蘇成祿2人）原起訴主張上訴人蔡秀玉應給付 伊等新台幣（下同）各100萬元及法定遲延利息。經原審判 決：上訴人應各給付蘇成祿等2人30萬元及法定遲延利息， 暨命供擔保後得准免假執行，並駁回蘇成祿2人其餘之訴及 假執行之聲請。蔡秀玉不服而就上開敗訴各30萬元本息部分 提起上訴後，被上訴人蘇成祿2人就敗訴中其中20萬元及遲 延利息部分於本院言詞辯論終結前以書狀提起附帶上訴，合 於上開規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）起訴主張： ㈠渠等先父蘇棟淋於民國（下同）97年間發生車禍致呈植物人 狀態，經法院宣告為禁治產人，並由上訴人擔任監護人，負 責蘇棟淋平日之養護照顧，因蘇棟淋行動不便，被上訴人蘇 成祿為此參考國外醫療升降器想法後，向訴外人英冠鐵工廠 訂製升降器，以供照顧蘇棟淋之人操作升降器吊掛蘇棟淋上 下病床使用，101年10月12日下午5時30分許，上訴人與外籍 看護珊蒂（SVSANTI）欲將蘇棟淋自輪椅移至床上時，上訴 人明知蘇棟淋身軀懸吊於空中之際，不得將蘇棟淋下方之輪
椅挪開，俾讓蘇棟淋下方得以有緩衝或防護物品等安全措施 ，詎上訴人疏未注意，在外籍看護將蘇棟淋身軀綁帶後，操 作升降器由輪椅吊離欲移至病床之際，上訴人提前抽離輪椅 收置一旁，適升降器之鋼索因不明原因鬆脫滑落，蘇棟淋身 體突而下墜，頭部直接撞擊地板，致顱內出血，經送醫救治 ，仍於同年、月18日傷重不治死亡。渠等為蘇棟淋之子女， 與蘇棟淋親情深厚，痛失親人，悲痛逾恆，為此依民法第18 4條第1項、第194條規定，請求上訴人給付非財產上之損害 各100萬元，以資慰藉。原審判決命上訴人應給付被上訴人 各30萬元及法定遲延利息，得供擔保准為免假執行之宣告， 並駁回被上訴人其餘之訴；上訴人就敗訴部分本息提起上訴 ，被上訴人就敗訴部分其中之20萬元及遲延利息提起附帶上 訴。
㈡附帶上訴聲明：⒈原審判決第一項關於駁回附帶上訴人在第 一審各超過50萬元整部分及其利息之訴與超過部分假執行之 聲請及命該部分負擔訴訟費用之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部 分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人各20萬元整，並自10 2年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒊上開廢棄部分第一、二審訴訟費用皆由附帶被上訴人負 擔。⒋第二、三項聲明，附帶上訴人願供擔保請准宣告假執 行。並答辯聲明：上訴駁回，訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）則以： 伊為蘇棟淋之後婚配偶，結婚十餘年始終隨侍在側，與蘇棟 淋感情篤厚，蘇棟淋車禍後半身不遂，亦是伊負責照料，如 今因伊無心之過致蘇棟淋死亡，伊悲痛程度不亞於被上訴人 等，被上訴人等漠視伊數年來對蘇棟淋之照顧付出，向伊請 求鉅額賠償金，伊情何以堪，實無力負擔，況該升降器係被 上訴人蘇成祿於97年6月前某日自行設計後委託英冠鐵工廠 製造，卻因不明原因螺絲鬆脫造成不幸事故，被上訴人蘇成 祿亦與有過失，依民法第217條第1項規定應予酌減賠償金等 語置辯。原審判決上訴人應給付被上訴人各30萬元及法定遲 延利息，得供擔保為准免假執行之宣告，並駁回被上訴人其 餘之訴，上訴人不服，爰上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人 部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。⒋第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。至對附 帶上訴部分則答辯聲明：⒈附帶上訴駁回。⒉訴訟費用由附 帶上訴人負擔。
三、本院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第194條分別定有文。而慰撫金核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年度台上字第223號判例意旨參酌）。再者，損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 ，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被害人與有過失， 須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共 同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被 害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其 有過失，即認有過失相抵原則之適用。另所謂過失，係指行 為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或 對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而 言。
㈡經查：
⒈上訴人為蘇棟淋之妻，97年2月14日蘇棟淋因車禍成為植 物人，經原審於同年12月16日以97年度禁字第95號民事裁 定宣告蘇棟淋為禁治產人，上訴人依法為蘇棟淋之監護人 ，負有養護、治療蘇棟淋之義務，且應以善良管理人之注 意，執行監護職務。被上訴人蘇成祿即蘇棟淋之子為使蘇 棟淋每日得下病床，避免長期臥床生褥瘡，遂參考其在國 外醫療機構看過之升降器，提供想法及概圖，於97年6月 前某日向訴外人英冠鐵工廠訂製升降器1臺，讓照顧蘇棟 淋之人得以操作升降器吊掛蘇棟淋上下病床。101年10月 12日下午5時30分許，上訴人與外籍看護珊蒂（SVSANTI） 欲將蘇棟淋自輪椅吊掛移至床上時，疏未注意在吊掛蘇棟 淋身軀前，應讓蘇棟淋身軀下方存有緩衝或防護物品等安 全措施，以避免懸吊中之蘇棟淋不慎墜落堅硬之地面，造 成身體受傷或死亡之危險，上訴人竟在外籍看護操作升降 器吊掛蘇棟淋身軀懸於空中之際，提前抽離輪椅，致蘇棟 淋身軀下方無任何緩衝或防護物品，適升降器之鋼索因不 明原因鬆脫滑落，蘇棟淋身體突然下墜，頭部直接撞擊地 板，致顱內出血，經送醫救治，仍於同年月18日傷重不治 死亡。上訴人因上開過失行為經原審刑事庭判處有期徒刑 6月確定等情，亦為上訴人所不爭執，並經原審調閱該102 年度易字第623號刑事卷查核屬實，且有判決書在卷可佐 （見原審卷第35至37頁）。從而，被上訴人主張上訴人過 失不法侵害蘇棟淋死亡之事實，堪信為真實。
⒉蘇棟淋為被上訴人蘇成祿、蘇雲英之父親乙節，為上訴人
所不爭執。蘇棟淋因上開意外事故死亡，致被上訴人與之 天人永隔，對於被上訴人打擊甚大，精神上自有莫大痛苦 ，因之渠等請求上訴人賠償慰撫金，洵屬有據。茲參酌被 上訴人蘇成祿高中畢業，經營成衣廠，在台北市、台中市 、雲林縣等地有多筆建物及土地等不動產（見本院卷第83 至93頁）；被上訴人蘇雲英高商畢業，任職製衣廠會計， 在嘉義市及雲林縣亦有多筆建物及土地等不動產（見本院 卷第95至104頁）；上訴人則係國小畢業，目前無業，其 名下有不動產數筆及多筆股利收入、利息所得（見本院卷 第69至80頁）。有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽。復審酌兩造與蘇棟淋之身分關係，蘇棟淋自97 年2月間因車禍成為植物人後，即由上訴人隨侍在側，負 責照料，雖有外籍看護珊蒂（SVSANTI）協助，但因蘇棟 淋車禍時體重達80幾公斤，後雖減至70餘公斤，但體型魁 梧，翻動起落自屬不易，足見上訴人照料之艱辛，而本件 上訴人提前抽離輪椅致蘇棟淋下方無防護物品以致不明原 因鋼索鬆脫發生本件意外死亡事故，要屬無心之過，且上 訴人係蘇棟淋之後婚配偶，其痛苦之程度，並不亞於被上 訴人等情狀，認被上訴人請求之慰撫金以30萬元為宜，要 屬適當；至逾此部分之請求，不應准許。
⒊至上訴人雖主張：因本案之升降器係被上訴人蘇成祿負責 訂製維修，升降器之鋼索意外鬆脫造成蘇棟淋摔落死亡， 蘇成祿同有可歸責之處，蘇成祿向伊所請求之慰撫金應予 減免云云。惟為被上訴人蘇成祿所否認；且蘇成祿在原審 刑事庭亦證述：【升降器係伊參考國外醫院儀器後，委託 訴外人英冠鐵工廠製作，由鐵工廠計算支撐重量，為蘇棟 淋量身定作，若升降器需要保養、維修時，印傭反應後， 伊會去巡視，若有問題伊會送至鐵工廠送修，在使用時發 現機器的輪子、把手部份有問題，在處理時，被告（即上 訴人，下同）都在旁邊，不好用時，被告跟伊講，伊會去 看，都是小問題，有一個正轉跟反轉，有點卡住的話，伊 就自己上油。】等語（見上開刑事案卷第160至164頁）， 觀其所證述情節，亦未見其就本件事故有何過失情事存在 。此外，上訴人就被上訴人蘇成祿對於本件意外事故之發 生與有過失乙節，復未舉出明確證據證明，其空言被上訴 人蘇成祿就本件意外事故亦有過失責任，求予減免其賠償 責任云云，尚非可採。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。民法第229條第2項、233條第1項前段 、203條分別定有明文。本件被上訴人基於侵權行為損害賠 償之法律關係，請求上訴人賠償渠等精神慰撫金，並未定有 給付之期限，亦無約定遲延利率，則被上訴人請求上訴人自 起訴狀繕本送達翌日（即102年10月24日）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，核與上開規定相符，並無 不合，應予准許。
㈣綜上，被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人應分別賠 償渠等每人非財產上損害30萬元，及均自102年10月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，要屬有據， 應予准許；至被上訴人逾此部分之請求，為無理由，尚非可 許。從而，原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決， 及就上開不應准許之部分為被上訴人敗訴之判決，並依兩造 之聲請，為准或免假執行之宣告，經核均無違誤。上訴人上 訴意旨及被上訴人之附帶上訴意旨分別指摘原判決各該部分 為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。四、兩造上訴及附帶上訴均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免 為假執行，經核上訴及附帶上訴均無理由，而本件係不得上 訴第三審案件，於本院判決後即告確定，並無准免假執行之 問題，併此敘明。
五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 羅心芳
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
本件均不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
書記官 蔡蘭櫻