臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上易字第69號
上 訴 人 沈鐿洲
訴訟代理人 沈小娟
被 上 訴人 沈正通
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國103年1
月24日臺灣雲林地方法院第一審判決（102年度訴字第272號）提
起上訴，本院於103年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
(一)坐落雲林縣大埤鄉○○段00○0地號、面積188平方公尺建地 ，及同段86之16地號、面積254平方公尺建地（下依序稱86 之6地號土地、86之16地號土地，合稱系爭二筆土地）均為 兩造所共有，應有部分均各二分之一，系爭二筆土地並無因 物之使用目的不能分割之情事，亦未有不分割期限之約定， 經與上訴人協議分割未果，為管理方便，並提高土地之利用 價值，爰依民法第823條、第824條之規定，請求將系爭二筆 土地合併分割。
(二)關於分割方案如雲林縣斗南地政事務所（下稱斗南地政所） 民國102年01月09日土地複丈成果圖之甲案（下稱附圖甲案 ）所示。又不論採何分割方案，同意依宏大不動產估價師聯 合事務所（下稱宏大事務所）102年11月23日102宏估務字第 C00000000號不動產估價報告書甲案（下稱甲案估價報告） 、或102宏估務字第C00000000號不動產估價報告書乙案（下 稱乙案估價報告）鑑估之「各共有人間找補金額參考表」換 算結果之金額互為找補，以平衡各共有人分割後之利益；若 依附圖甲案所示分割方案分割後，建物有占用上訴人所分得 之土地者，願拆除建物等語。
(三)於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
(一)同意將系爭二筆土地合併分割；關於分割方案部份請求而依 斗南地政所102年01月09日土地複丈成果圖之乙案（下稱附 圖乙案）所示為分割，不同意依被上訴人所提附圖甲案所示 方法分割，請求以依附圖乙案所示之方法分割系爭二筆土地 。因若依附圖甲案分割，將拆除上訴人之房屋，且將使上訴 人之建物無防火通道，有造成公共安全危險之虞；且依附圖 乙案僅讓被上訴人再減少13平方公尺土地，卻可保障上訴人 全家生命安全，兩案差異之部份之土地市值，經鑑價結果僅
有六萬餘元，上訴人主張依附圖甲案分割，將拆除上訴人之 房屋，亦有民法第148條權利濫用之情形。又不論採何分割 方案，同意依甲案估價報告或乙案估價報告鑑估之「各共有 人間找補金額參考表」換算結果之金額互為找補，以平衡各 共有人分割後之利益等語，資為抗辯。
(二)於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵就系爭土地雲林縣大埤鄉○ ○段0000地號及86-16地號兩筆土地依乙案分割。⑶第一、 二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項：
(一)坐落86之6地號、面積188平方公尺建地，及86之16地號、面 積254平方公尺建地為兩造所共有，應有部分均各2分之1。(二)86之6、86之16地號土地使用分區均為鄉村區，使用地類別 均為乙種建築用地，系爭二筆土地並無不予分割之協議，亦 無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造無法就系爭二筆 土地達成分割協議。
(三)若採附圖甲案，同意以甲案估價報告鑑估之「各共有人間找 補金額參考表」換算結果之金額找補，即上訴人應補償被上 訴人新臺幣（下同）13萬5,217元。若採附圖乙案，同意以 乙案估價報告鑑估之「各共有人間找補金額參考表」換算結 果之金額找補，上訴人即應補償被上訴人19萬9,120元。四、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方 法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分 配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外 ，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1 項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。查系爭二筆土 地為兩造所共有，兩造應有部分均各為2分之1，且系爭二筆 土地使用分區均為鄉村區、使用類別均為乙種建築用地，並 無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不予分割之 約定，惟就分割方法兩造未能獲致協議等情，有系爭二筆土 地登記第一類謄本（地號全部）及地籍圖謄本在卷可查（見 原審斗六簡易庭101年度六簡調字第84號卷《下稱原審調字 卷》第15頁、第22至23頁），並為兩造所不爭執，堪信為真 實。是依上開說明，被上訴人自得訴請將系爭二筆土地合併 分割。
(二)按裁判上定共有物之分割方法時，法院本有自由裁量之權， 不受共有人所主張分割方法之拘束，應斟酌各共有人之意願 、利害關係、共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經
濟效益，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為標 準。經查：
⑴兩造共有之系爭二筆土地呈不規則形，未直接面臨道路，東 側面臨訴外人詹徐寶蓮、徐松榮、徐銘輝共有之雲林縣大埤 鄉○○段00地號土地，兩造均係經由該地號土地上私設之道 路對外聯絡。又系爭二筆土地之建物，由東而西依序為：上 訴人所有坐落於86之16地號土地之鐵皮屋1棟，及2層加強磚 造建物1棟；被上訴人所有坐落於86之6地號土地之2層加強 磚造建物1棟，及該建物西南側之1層磚造平房1棟等情，業 經原審斗六簡易庭於101年12月10日協同兩造及斗南地政所 測量員履勘現場，並有原審斗六簡易庭101年12月10日勘驗 筆錄、現場照片、斗南地政所102年02月09日土地複丈成果 圖（位置圖）、102年07月03日土地複丈成果圖、地籍圖謄 本、上揭53地號土地登記第二類謄本（地號全部）各1份在 卷可查（見原審調字卷第15頁、第26頁、第32至33頁、第36 至41頁、第49至50頁；原審卷第34頁、第36頁）；復被上訴 人於原審審理時陳稱：系爭二筆土地係從東側同段53地號土 地對外聯絡道路，有與53地號土地所有人簽訂協議書等語（ 見原審卷第74頁反面）明確，上訴人對此亦不爭執（見原審 卷第74頁反面），另有甲案估價報告內所檢附協議書附卷可 參，堪信為真實。
⑵關於分割方法：本院審酌：①系爭二筆土地面積合計為442 平方公尺，如以原物分割，兩造所分得之土地面積均可完善 有效利用，尚不致有過於零碎之情形。②依附圖甲案所示方 法分割，分割後兩造各自取得之土地均尚屬完整，有助於系 爭二筆土地未來之使用發展，並利於土地產生之經濟效用， 且兩造分得位置之土地，可依循現狀，經由系爭二筆土地東 側前揭53地號土地之私設道路對外出入，符合人車通行之交 通需求。③又依附圖甲案所示方法分割，與兩造之使用現狀 大致相符，並不損及上訴人所有之前揭2層加強磚造建物牆 壁主體，雖該建物之突出物有遭拆除之可能（見原審卷第35 頁之斗南地政所102年07月01日雲南地二字第0000000000號 函），然觀諸現場照片（見原審調字卷第39至40頁；原審卷 第13至14頁），可見該突出物與上訴人前揭2層加強磚造建 物牆壁主體並無結構上不可分離之情事，縱然將之拆除，亦 不妨礙上訴人就上開建物主體之利用、結構之安全。④至於 依附圖甲案所示之方法分割，雖被上訴人於系爭二筆土地上 之前揭1層磚造平房有部分必須拆除，然該屋係老舊之房屋 ，且被上訴人於原審審理時亦陳稱：磚造瓦頂平房現在沒有 在使用，分割後有占用上訴人所分得之土地者，願意拆除建
物等語（見原審卷第74頁反面）。綜合上情，認依被上訴人 所提附圖甲案所示方法分割，顯較能均衡兩造之利益，較為 妥適。
⑶雖上訴人以其前開2層樓建物西側須設置防火通道為由，提 出附圖乙案所示之分割方案，而參諸現場照片及斗南地政所 102年07月03日土地複丈成果圖（見調字卷第32頁、第41頁 ；原審卷第36頁），上訴人之上開鐵皮屋東側及後方位置、 前揭2層樓建物後方位置有空地可做防火通道，倘上訴人認 於其所有之前開2層樓建物西側還有設置防火通道之需要， 應由上訴人自行設法解決，實不應強令被上訴人以減少依原 應有部分比例可取得土地面積之方式，來負擔上訴人上開建 物防火通道之需求。且依附圖甲案所示之方法分割，已使被 上訴人喪失本依原應有部分比例可取得33平方公尺土地面積 之權利，而上訴人所提附圖乙案之分割方法，將致被上訴人 除上開33平方公尺土地面積外，再多喪失本依原應有部分比 例可分得13平方公尺土地面積之權利，而為被上訴人所不同 意，是乙案顯係僅以上訴人自身利益為考量，委無足採。又 如前述附圖甲案所示方法分割，並不損及上訴人所有之前揭 2層加強磚造建物牆壁主體，雖該建物之突出物有遭拆除之 可能，然該突出物與上訴人前揭2層加強磚造建物牆壁主體 並無結構上不可分離之情事，縱然將之拆除，亦不妨礙上訴 人就上開建物主體之利用、結構之安全，從而應無上訴人所 謂權利濫用之情形。
(三)按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。查兩造就系爭二筆土地依附圖甲案分割，兩造分配面 積與應有部分面積有所增減，且各分配土地之坐落位置、地 形、面寬、縱深、臨路狀況等因素各有不同，衡諸一般經驗 法則，分得之土地價值自有不同，依上開規定，分得土地價 值超出其應有部分換算價值者，自應補償分得土地價值不足 其應有部分換算價值者，始得謂平。經原審囑託宏大事務所 鑑價，鑑估結果認依附圖甲案分割後，兩造間找補金額如附 表所示，有甲案估價報告可參（見甲案估價報告第2頁）。 本院審酌甲案估價報告：⒈以附圖甲案編號A土地為基準地 ，用「比較法」及「土地開發分析法」分別調整核算基準地 之比較價格及土地開發分析價格，復考量估價目的、不動產 種類及價格形成因素之接近程度等因素，採加權平均法，決 定基準地即如附圖甲案編號A所示土地之評估價格為每坪1萬 4,500元（見甲案估價報告第23頁至第33頁）；⒉復按分割 後各筆土地之臨路情形（臨路數）、面臨主要道路寬度、土
地面積（總價與單價關係）、寬深度狀況/規劃潛力關係、 地形（規則或不規則等）、地勢等個別條件，依基準地價格 修正，評估如附圖甲案編號B所示土地每坪價格為1萬4,400 元，計算得出兩造分割後分得如附圖甲案編號A、B所示土地 價值分別為83萬5,989元、110萬6,423元，及土地總價194萬 2,412元（見甲案估價報告第34頁）；⒊再以兩造受分配土 地之價值與分割前原應有部分換算價值相較，經計算得出附 表「各共有人間找補金額參考表」（見甲案估價報告第1至3 頁、第34頁）。可認甲案估價報告之鑑價程序客觀且詳實， 比較條件具體明確，復為兩造所同意（見原審卷第74頁反面 ），甲案估價報告應屬可採。從而，依附圖甲案分割後，上 訴人應依如附表所示之金額（即13萬5,217元）補償被上訴 人。
五、綜上所述，被上訴人主張兩造就系爭土地並無不分割之特約 ，又無不能分割之情事，既屬可信；則被上訴人訴請裁判分 割，並無不合；原審法院審酌兩造間共有價值平等均衡原則 ，並審酌兩造之利害關係、意願、共有物之性質及各共有人 分得部分所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以附圖甲案 所示方法分割，並由上訴人以13萬5,217元補償被上訴人， 經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 非有理由，應予駁回。
六、本件事証已明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉証，因與本 判決判斷結果，不生影響，爰未逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 夏金郎
法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
書記官 陳淑貞