臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上字第37號
上 訴 人 桑淑娟
訴訟代理人 唐存正
被 上訴 人 呂梅琴
訴訟代理人 嚴庚辰 律師
林湘陵 律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國102年12
月31日臺灣嘉義地方法院第一審判決（102年度訴字第558號），
提起上訴，本院於103年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠坐落在附表一所示土地上如附表二所示建物（下稱系爭不 動產或系爭房屋）為被上訴人所有，上訴人未經被上訴人 同意，亦無合法權源而占用系爭房屋，為無權占有，自應 將系爭房屋返還與被上訴人。
㈡依系爭不動產之土地及建物登記謄本所載，原係訴外人唐 兆虞一人單獨所有，登記原因為「買賣」；故上訴人辯稱 ：系爭房屋為其與唐兆虞共有，顯屬無據。被上訴人於民 國（下同）102年5月間與原屋主唐兆虞洽談買賣系爭房屋 時，唐兆虞向被上訴人表示，其與上訴人係夫妻，但因遭 上訴人拐走很多錢，乃要與上訴人離婚，而系爭房屋係其 所有，自有權出售；又上訴人雖仍居住於屋內，但係明理 人，若系爭房屋已出售，應會搬走等語；被上訴人遂與唐 兆虞簽立系爭不動產之買賣契約並辦妥所有權移轉登記。 惟系爭房屋所有權移轉登記予被上訴人後，經其親自拜訪 上訴人2次，請其搬離，但為上訴人堅拒，經被上訴人再 寄發存證信函，請上訴人搬離系爭房屋仍未果，爰提起本 件訴訟。
㈢系爭房屋為嘉義市「經國新城」之國宅社區，被上訴人於 102年5月間與唐兆虞簽立系爭房屋之買賣契約時，該國宅 社區一般行情約在新台幣（下同）400萬元上下；而唐兆 虞之出賣條件為不看屋，且該屋內尚有人居住等情況下， 被上訴人以370萬元買受系爭房屋，自係合理，並無對價 不相當之情。
㈣依上，爰依民法第767條所有權排除請求權規定，請求上 訴人應將系爭不動產遷讓交還上訴人之判決等語（原審為 被上訴人勝訴之判決，嗣上訴人聲明不服，提起上訴）。
爰答辯聲明，求為判決：⑴上訴駁回。⑵第二審訴訟費用 由上訴人負擔。
二、上訴人則以：
㈠上訴人與訴外人唐兆虞（即系爭房屋出賣人）為夫妻關係 ，其目前居住在系爭房屋；其夫妻原均獲配住空軍眷舍， 有空軍眷舍居住憑證影本可佐，嗣始獲配售經國新城之系 爭房屋，則其就系爭房屋應有一半之權利。上訴人與唐兆 虞並未離婚，無故離家之夫自不得擅自出售婚姻中取得之 房屋。且其夫與大陸女子匿居他處，不但不負擔生活費， 卻擅將上訴人現住之系爭房屋，私下廉價出售予被上訴人 ，完全未與上訴人及三名子女商量，本件售屋之買賣是不 實、虛偽的。
㈡被上訴人於買受系爭房屋時，並未看屋，且未要求出賣人 唐兆虞點交房屋，竟草率將買賣價金付清，動機令人有合 理懷疑。又唐兆虞係於上訴人向臺灣嘉義地方法院（下稱 嘉義地院）提起確認系爭房屋之抵押權不存在時，將系爭 房屋脫產移轉予被上訴人；而代理被上訴人辦理一切買賣 事宜之被上訴人之妹呂梅珠，係居住在系爭房屋後陽台對 面，系爭房屋之信託契約、匯款單及特約條款上之名義人 均為呂梅珠，故被上訴人與唐兆虞間之系爭房屋買賣關係 應為通謀虛偽之買賣。
㈢依上，上訴聲明，求為判決：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人 在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事實及爭執之事項：
（一）兩造不爭執之事實：
㈠坐落附表一所示土地上之如附表二所示之房屋（即系爭不 動產），係被上訴人於102年5月30日以買賣為原因，並於 102年7月5日完成所有權移轉登記，有系爭不動產之土地 謄本、建物謄本、嘉義市政府稅務局總局102年契稅繳款 書影本可證（見原審卷第6至9頁）。
㈡上開㈠所示不動產買賣契約，係被上訴人與訴外人唐兆虞 （即上訴人之配偶）於102年5月29日訂立，由被上訴人向 訴外人唐兆虞購買系爭不動產，價金為370萬元，有上開 不動產買賣契約書、合作金庫商業銀行不動產買賣價金信 託契約影本可證（見原審卷第20至22、23至28頁）。 ㈢上訴人曾以訴外人唐兆虞為被告，向嘉義地院提起請求履 行同居之訴，嘉義地院於101年3月16日以100年度婚字第 285號判決唐兆虞應與上訴人同居；唐兆虞不服提起上訴 後，由本院以101年度家上字第40號判決駁回上訴；唐兆 虞再提起上訴，經最高法院以102年度台上字第531號裁定
駁回上訴確定；有上開判決及裁定各1份在卷可證（見原 審卷第33至36頁、本院卷第21至31頁）。 ㈣系爭房屋仍由上訴人居住使用中。
（二）兩造爭執之事項：
㈠上訴人主張被上訴人與訴外人唐兆虞間，就系爭不動產間 之買賣關係為通謀虛偽應為無效，於法是否有據？ ㈡被上訴人主張上訴人占有系爭不動產為無權占有，應遷讓 交還予被上訴人，於法是否有據？
四、本院之判斷：
（一）上訴人主張被上訴人與唐兆虞間就系爭不動產間之買賣關 係，為通謀虛偽應為無效，於法是否有據：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；民事訴訟法第277條前段定有明文。又按原告對於自己 主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不 實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負 證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字 第2855號判例參照）。
㈡查被上訴人主張其已因買賣取得系爭不動產所有權之事實 ，業據其提出系爭不動產之土地及建物登記謄本、嘉義市 政府稅務局總局102年契稅繳款書等影本各1份在卷為憑（ 見原審卷第7至10頁），且上訴人對上開文書並不爭執， 自堪信屬實。雖上訴人辯稱：系爭房屋之出賣人為其配偶 唐兆虞，渠等間有離婚事件及另件確認抵押權不存在等訴 訟，而被上訴人未曾看屋，即向唐兆虞購買系爭房屋，故 渠等間就系爭房屋之買賣應係通謀虛偽等語。惟依前揭法 條規定及說明，被上訴人既已提出相當之證據證明其與唐 兆虞間就系爭房屋之買賣為真，已如前述，則上訴人欲否 認被上訴人之上開主張，自負有提出反證證明之義務，即 應舉證證明被上訴人與唐兆虞間就系爭房屋之買賣，確係 通謀虛偽買賣之確實證據。惟上訴人迄本件言詞辯論終結 ，仍未能提出積極之證據以實其說，則其此之抗辯，尚難 採為有利於其之認定。
㈢且查：
⑴依被上訴人提出之系爭不動產買賣契約書載明「買賣總 價款370萬元」，及依買賣價款委託合作金庫商業銀行 信託管理之不動產買賣價金信託契約影本，其金額各為 30萬元、150萬元及190萬元之匯款申請書及存款憑條等 影本等件，經核其金額合計確已相符（見原審卷第20、 23至28、60至61頁）；由此可知系爭房屋之買賣價金確 為370萬元，並委由合作金庫商業銀行不動產買賣價金
信託契約辦理，且確已交付370萬元之買賣價金無訛。 ⑵證人唐兆虞於原審已具結證稱：我說的呂小姐就是去簽 買賣契約跟信託契約的那位小姐，我不記得名字，之前 並不認識呂小姐。出售系爭房屋，是因為負債太多，入 不敷出，我從99年開始一直訴訟到現在，我的訴訟費用 已壓得我沒有辦法，所以我要賣這房子等語。而原審詢 以：是否有帶仲介或買主去看過新榮路的房子？證人唐 兆虞證稱：我是委託天一房屋仲介公司賣的，我沒有給 仲介鑰匙，我也沒有帶仲介進去看過，房屋會賣這麼便 宜的條件就是不看屋。再詢以：是否已經拿到全部的買 賣價金？證人唐兆虞證稱：房屋賣370萬元，價金全部 都拿到了。是天一房屋仲介公司去辦理房地的過戶手續 等語在卷（見原審卷第55頁背面至56頁背面）。審酌證 人唐兆虞與上訴人間雖另有家事事件糾紛，惟關於證人 唐兆虞證述「委託房屋仲介賣屋的條件就是不看屋」乙 情，經核與被上訴人提出之不動產買賣契約書特約條款 第2點記載「賣方出售本建物，現有第三人占用屬無償 使用並無租賃契約，買方已悉知（應為『知悉』之誤載 ）並同意與現住人處理房子點交事宜」之記載相符；有 上開不動產買賣契約書之特約條款在卷可參（見原審卷 第22頁、本院卷第85頁）。另證人唐兆虞又證稱「房屋 賣370萬元，價金全部都拿到了」乙情，亦與前揭不動 產買賣契約書載明「買賣總價款370萬元」及合作金庫 商業銀行信託管理之不動產買賣價金信託契約、匯款申 請書及存款憑條等影本相符。據此，證人唐兆虞證稱： 出售房屋的條件就是不看屋、買賣價金370萬元全部拿 到等語，應與事實相符，堪予採信。
㈣依上，被上訴人既提出與證人唐兆虞間訂立之系爭買賣契 約書，且有買賣總價款370萬元之相關匯款證明暨委託金 融機構付款之信託管理契約，並經證人唐兆虞證述明確， 足認被上訴人或其代理人確有如數交付系爭房屋買賣價款 。上訴人雖辯稱：渠等間就系爭房屋買賣不合常理，應係 通謀虛偽云云，惟其僅提出個人臆測之詞，並未提出其他 客觀證據以供本院調查，是其前揭所辯，尚無足憑採。（二）被上訴人主張上訴人占有系爭不動產為無權占有，應遷讓 交還，於法是否有據：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條前 段定有明文。查如前所述，被上訴人係向訴外人唐兆虞受 買系爭不動產，並辦妥所有權移轉登記，則其確為系爭不
動產所有權人。上訴人雖長久居住於系爭房屋內，惟其占 有使用系爭房屋原係基於與訴外人唐兆虞係夫妻關係，且 唐兆虞當時為系爭房屋所有權人之故；惟訴外人唐兆虞既 將系爭房屋出賣與被上訴人，且上訴人亦無法證明被上人 有繼續讓其居住或租賃、使用借貸之關係存在，則上訴人 繼續占有使用系爭房屋即已無法律上之權源。
㈡從而，被上訴人本於不動產所有權作用，主張上訴人為無 權占有，請求將系爭房屋遷讓交還予被上訴人，為屬有據 。至上訴人抗辯其與唐兆虞原共同獲配住空軍眷舍，其就 系爭房屋應有一半權利等語，並提出空軍眷舍居住憑證影 本為證（見本院卷第116頁）。惟依該空軍眷舍居住憑證 所載，係於58年間由當時空軍總司令核發居住於嘉義巿建 國二村之憑證，並非獲配住於系爭房屋之空軍眷舍居住憑 證；況查系爭房屋係唐兆虞於95年5月16日以買賣為原因 取得所有權全部，而上訴人並非登記為共有人，即無一半 所有權，復有唐兆虞於95年5月16日取得系爭房屋之登記 謄本在卷可稽（見本院卷第58至63頁）；是上訴人此之抗 辯亦無足採。又本院於審理時詢明上訴人：「如給你一段 時間搬遷，是否願意？」上訴人明確表示「不願意」（見 本院卷第107頁反面）；況審酌被上訴人於取得系爭房屋 所有權後，已於102年7月26日以存證信函通知上訴人應於 30日內搬遷，有該存證信函及回執影本在卷可憑（見本院 卷第64至65頁），嗣被上訴人於102年10月3日向原審提起 本件遷讓房屋之訴訟；故自被上訴人以存證信函請上訴人 遷讓系爭房屋之時起，迄本院言詞辯論終結宣判時，已歷 時11個月，且上訴人於本院審理時經詢明：「如給你一段 時間搬遷，是否願意？」，上訴人已明確表示「不願意」 ，故本院認無另宣示履行期間之必要，併此敘明。（三）依上，被上訴人本於不動產所有權作用，主張上訴人係無 權占有，請求自系爭房屋遷讓並交還被上訴人，為有理由 。原審爰為被上訴人勝訴之判決，本院經核，於法並無不 合。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決為不當，求予廢棄，改 判如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘 明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 張 世 展
法 官 顏 基 典
法 官 王 明 宏
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
書記官 王全龍
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：
┌──────────┬──┬──┬────────┐
│土 地 坐 落 │地目│面積│ 權利範圍 │
│ │ │(㎡)│ │
├──────────┼──┼──┼────────┤
│嘉義市○○段00地號 │ 建 │4906│100000分之275 │
│ │ │ │ │
└──────────┴──┴──┴────────┘
附表二：
┌──────┬─────┬───┬─────┬───────┐
│建物建號 │ 建物門牌 │建築式│建物面積（│ 權利範圍 │
│ ├─────┤樣主要│平方公尺）│ │
│ │ 基地坐落 │建築材│ │ │
│ │ │料及房│ │ │
│ │ │屋層數│ │ │
├──────┼─────┼───┼─────┼───────┤
│嘉義市白川段│嘉義市新榮│14層樓│總面積： │全部〔另含共有│
│2757建號 │路35巷15號│之第3 │115.44 │部分：白川段 │
│ │3樓之5 │層鋼筋│附屬建物陽│2887建號（共有│
│ ├─────┤混凝土│台面積： │部分權利範圍：│
│ │嘉義市白川│造住家│11.58 │100000分之725 │
│ │段31地號 │用 │ │）〕 │
└──────┴─────┴───┴─────┴───────┘