臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度家上字第43號
上 訴 人 周振陽
訴訟代理人 丁士哲 律師
被 上訴 人 吳明里
訴訟代理人 王伊忱 律師
楊宜樫 律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國102年6月10日
臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度婚字第62號）提起上訴
，本院於103年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國（下同）75年底結婚，育有二名女 兒，現皆已成年。因被上訴人常以不敬言語批評伊親人，不 願與親人往來，亦禁止女兒與伊姊姊家人往來，且於伊父母 生病期間很少幫忙照顧，伊雖再三勸告，但被上訴人仍不願 改變。94年2月間因處裡稅款問題，伊經被上訴人同意，將 名下價值新臺幣（下同）數千萬元土地暫時借名登記予被上 訴人，之後要求移轉登記回伊名下，卻遭拒絕，雙方為此發 生多次爭執，致夫妻互信互賴基礎不復存在，而無法共同生 活，遂於97年間分居，被上訴人將其戶籍自伊住所遷出，並 遷入台南市中西區府前路目前所居住處所，至今已4年餘， 兩造婚姻已有難以彌補之破綻，客觀上已達無法繼續維持或 回復婚姻之希望。爰依民法第1052條第2項之規定，請求判 准兩造離婚等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提 起上訴，並上訴聲明：1.原判決廢棄。2.上廢棄部分，請准 兩造離婚。
二、被上訴人則以：上訴人雖提出宿舍配借證明，主張85年5月 起至102年5月均居住宿舍，惟該證明僅能證其有申請宿舍， 不得據以認定前開期間上訴人均居住在醫院宿舍。另府前路 房屋是兩造一起決定購買，並由上訴人擔任房貸保證人，同 時購買兩個停車位，其中一車位登記由上訴人所有車號0000 -00號小自客車使用，足見兩造有同居府前路房屋。伊將戶 籍遷至府前路係為適用自用住宅優惠稅率，並非搬出兩造原 共同住所。另上訴人提起土地所有權移轉登記訴訟前，未曾 要求伊將土地移轉登記予上訴人，上訴人主張兩造分居是因 伊拒不返還土地云云，並非事實。上訴人片面認與伊個性不 合即自行搬出兩造住所，伊就本件婚姻破裂既無過失，亦有 繼續維持之意願，兩造婚姻尚未達難以維持之重大事由，上
訴人訴請離婚無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回 。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於75年11月22日結婚，婚後育有長女周昀瑩（78年9月 10日生）、次女周妮瑩（81年1月6日生），兩造之婚姻關 係現仍存續中。
㈡兩造自82年起5月起原本同住門牌號碼台南市○區○○路00 號A棟8樓2號之成大醫院宿舍並設籍該處。被上訴人於97年 6月19日將其（包括兩造子女）戶籍遷至台南市○○區○○ 路○段000號8樓之1房屋居住。
㈢上訴人將其所有坐落高雄市○○區○○○段○00地號（應 有部分10000分之3561）、高昌段第149地號、154地號（應 有部分2分之1）、155地號（應部分2分之1）及44地號等土 地，於94年2月25日登記在被上訴人名下，於99年8月間， 上訴人以前開土地係借名登記為理由，訴請求被上訴人返 還。原審於100年9月15日99年度重訴字第179號判決上訴人 勝訴。被上訴人不服該判決提起上訴，本院於101年4月30 日以100年度重上字第70號判決駁回其上訴確定。 上開各情，有戶籍謄本、宿舍配借證明、前開本院確定判 決等附卷可稽（見原審調字卷第7-9頁；本院卷第10、152- 162頁），且為兩造所不爭，均堪信為真實。四、兩造爭執事項：
㈠兩造是否曾約定以門牌號碼台南市○○路○段000號8樓之1 房屋（下稱系爭府前路房屋）為共同住所？
㈡兩造間婚姻是否有民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大 事由存在？
五、本院判斷：
㈠兩造曾約定以系爭府前路房屋住處為共同住所： 上訴人主張伊自82年就居住並設籍在成大醫院宿舍迄今，兩 造曾約定以系爭府前路房屋為共同住所，為何僅被上訴人戶 籍遷至該處。97年間因被上訴人拒不歸還借名登記土地，雙 方常爭吵，被上訴人始自行搬至系爭府前路房屋居住。被上 訴人自行拿走伊衣物放置系爭府前路屋內，更將保險箱（其 中放置有家傳珠寶和重要文件）一併搬走，倘伊想離婚而搬 離府前路住處，應將上開重要物品帶走才是云云，並提出成 大醫院宿舍配借證明為證（見本院卷第10頁）。惟為被上訴 人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⑴依不爭執事項㈡所示，兩造婚後原本同住成大醫院宿舍並 均設籍該處，被上訴人於97年6月19日將其戶籍（包括兩 造子女）遷至系爭府前路房屋並搬至該處居住。然審視系
爭府前路屋內照片（見本院卷第102-108頁），顯示屋內 置放有上訴人所有衣物、鞋子、婦產科之醫學藏書，且酒 窖內亦有數量可觀之藏酒，足見上訴人有居住該處之事實 。且衡諸情理，兩造如未有將共同居住處所自成大醫院宿 舍遷至系爭府前路住處之合意，該住處內何以有數量不少 之上訴人物品，且於屋內設尚置酒窖，以便放置上訴人之 藏酒，況上訴人家傳珠寶暨其他重要物品亦放置在系爭府 前路房屋保險箱內，益見上訴人有久住該處之意思。 ⑵設若被上訴人自行取走上訴人家傳珠寶暨其他重要物品放 置在系爭府前路房屋保險箱內乙情屬實，然上訴人前既已 對被上訴人提起土地所有權移轉登記之訴（原審99年度重 訴字第179號，下稱另訴事件），被上訴人既拒絕返還， 為何未再對被上訴人提起返還所有物之訴，顯悖常理，是 上訴人主張保險箱遭被上訴人自成大醫院宿舍搬走乙節是 否為真，已非無疑。且於另訴事件原審言詞辯論時上訴人 之訴訟代理人陳稱：「雙方（即兩造）感情不洽，原告（ 即上訴人）才搬出」等語（見原審卷第27頁），雖該訴訟 代理人表示係口誤，將「被告（即被上訴人，下同）」誤 說成「原告（即上訴人，下同）」云云，然其別無證據可 證當時確係口誤，堪認所述為真。可見上訴人係因兩造感 情不睦，始遷出系爭府前路住處甚明。
⑶按民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意 思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我 國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神 ，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定 地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記 為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘 有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地 域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶 籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字 第118號裁定意旨參照）。依此說明，縱兩造未共同設籍 系爭府前路房屋住處，亦難遽謂該處並非兩造共同住所， 且被上訴人購屋係為自住使用，則其主張將戶籍遷入系爭 府前路房屋，係為能適用較低之自用住宅優惠稅率，亦不 違常情，上訴人主張僅被上訴人戶籍遷至系爭府前路房屋 ，該處非兩造共同住所云云，無可採取。
⑷上開成大醫院宿舍配借證明固記載上訴人「82年5月起至 102年5月住宿中」等語，然此亦僅可證上訴人有申請宿舍 ，惟公司員工申請宿舍作為工作空檔之休息處所，亦所在 多有，亦難僅憑上開配借證明，遽認上訴人未曾搬離成大
醫院宿舍，搬至系爭府前路房屋與被上訴人共同居住。 ⑸綜上，堪認兩造曾約定以系爭府前路房屋住處為共同住所 ，被上訴人抗辯兩造共同住所已變更為系爭府前路房屋， 上訴人係逕自離家搬回醫院宿舍與被上訴人分居等語，應 足採信，上訴人上開主張，尚非有據，不足採取。 ㈡兩造間婚姻並未有民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大 事由存在：
⑴按「民法第1052條第2項所稱有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74 年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例 ，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責 者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神 ，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持 婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希 望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望， 則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定 有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序 ，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法 理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合， 因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責 時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向 責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得 請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較 輕之他方請求離婚。」（最高法院94年度台上字第2059號 判決意旨參照）
⑵上訴人主張被上訴人婚後不願與伊親人來往，與伊姊姊家 人往來，常以侮辱不敬言語批評伊親人，且伊父母生病期 間被上訴人很少幫忙照顧，其行為已傷害上訴人感情，兩 造婚姻確已生破綻云云，然為被上訴人否認，上訴人就前 開事實別無法舉證證明，尚難遽採為有利上訴人之認定。 ⑶上訴人又主張被上訴人與2名女兒於87年至92年居住加拿 大期間，禁止女兒與伊姊姊家人往來云云，並聲請訊問證 人王志立（即上訴人之姊夫）為證。查王志立於本院證稱 ：「被上訴人從開始到我家人離開加拿大回台，起先半年 住在隔壁有打招呼，然被上訴人都沒有主動來跟我們互動 。後來我們各找各的房子，相距很遠，後來各自搬家後就 沒有再聯繫，連電話連絡也沒有，有時在超商碰到會打招
呼，也沒有什麼話講。我有聽我小女兒說小舅媽（即被上 訴人）不要她女兒跟我們玩。」等語（見本院卷第51頁反 面）。然此證詞僅能證明被上訴人與上訴人親人互動不熱 絡，核屬人際關係處理問題，況所稱被上訴人禁止女兒與 證人女兒互動，則係聽聞自其小女兒，並非親自見聞，無 法究其原因，難遽採信。又證人為上訴人之姊夫，其證言 不免偏頗上訴人，所述是否為真，已令人滋疑。是證人前 開證言，尚不足證被上訴人有不願亦禁止其女兒與上訴人 親人往來之情。上訴人復主張兩造分居期間，被上訴人要 求女兒不能透露其等居住地及去向，妨礙伊探視之權利云 云，亦為被上訴人否認，上訴人就此迄無法舉證以實其說 ，亦難信其主張為真。
⑷上訴人再主張96年間伊要求被上訴人將借名登記於被上訴 人名下之土地移轉登記於伊名下未果，致夫妻互信基礎不 存在，無法共同生活；被上訴人則抗辯前開土地係上訴人 所贈與，並非借名登記，上訴人於98年之前，從未要求將 上開土地移轉登記於上訴人名下，而是上訴人於98年10月 4日以電子郵件方式寄發離婚協議書要求離婚遭拒後，上 訴人才於99年間，對被上訴人提起返還土地事件之訴訟， 其目的乃為藉該訴訟達到要求被上訴人與其離婚之目的等 語。查，上訴人於98年10月4日寄送予被上訴人離婚協議 書第四點記載：「雙方同意在上述所協議內容之外的財產 及債務，各自名下之財產歸各自所有，‧‧‧」等語（見 原審卷第28-29頁），並未提及要求返還借名登記土地一 事；且上訴人於另訴事件亦自承：「伊原擬與被告協議離 婚後，願意將借名登記在被告名下土地歸被告所有，不再 請求移轉登記，故在離婚協議書中記載「各自名下財產歸 各自所有」，而被告有上開財產，生活自不成問題，兩造 女兒當然也不用擔心被告的生活，是以伊寫信向女兒澄清 ，表示兩造協議離婚後，伊在被告母女之經濟生活上已做 了妥適安排，讓女兒放心。」等語，亦有本院100年度重 上字第70號判決書在卷可按（見本院100年度重上字第70 號民事判決第16頁第3行以下；本院卷第159頁反面）。是 上訴人本希望能與被上訴人協議離婚，其登記被上訴人名 下之土地即歸被上訴人所有，以便能維持被上訴人母女之 經濟生活，自難認兩造分居之原因係被上訴人拒不返還土 地所致。
⑸準此，上訴人前開所舉兩造間婚姻之難以維持之重大事由 ，乃屬夫妻間個性、人際關係處理、財產所有權究屬借名 登記或贈與之認知等所衍生之磨擦，尚難遽認兩造夫妻感
情已生難以維持之重大破綻，且達一般人處此情況，均將 喪失維持婚姻意欲之程度。上訴人雖主張目前兩造已分居 ，惟上訴人之所以搬離系爭府前路房屋住處，係上訴人主 動搬離，不可歸責被上訴人，且被上訴人亦有維持婚姻之 意願，上訴人泛指兩造個性不合，難以維持婚姻，依民法 第1052條第2項之法律關係訴請判決離婚，顯非有據。六、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，主張兩造間 婚姻有難以維持之重大事由，請求判准與被上訴人離婚，為 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
家事法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
書記官 蔡振豐
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。