臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上易字第90號
上訴人即附
帶被上訴人 莊汶鈺（原名莊菊芳）
訴訟代理人 蔡文斌 律師
曾獻賜 律師
高華陽 律師
被上訴人即
附帶上訴人 曾怡甄
訴訟代理人 曾美金
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國10
2年2月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度訴字第1586
號），提起上訴，被上訴人於本院為附帶上訴及訴之追加，本院
於103年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新台幣柒仟元，及該部分假執行之宣告暨命負擔訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人之附帶上訴及追加之訴均駁回。
第一、二審訴訟費用（包括上訴及附帶上訴），均由被上訴人負擔。
追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法 第460條第1項前段定有明文。本件被上訴人於民國（下同） 102年5月27日本院言詞辯論終結前，就原審判決所為對其不 利部分提起附帶上訴（見本院卷第30至32頁），核無不合， 本院自應併予裁判。
二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴之變更或追加 他訴，於請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，得為之；民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項 第2、3款分別定有明文。本件被上訴人於102年6月6日本院 準備程序時，具狀為訴之追加，請求上訴人應再給付其新台 幣（下同）165,970元，及自民事附帶上訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，有民事附帶上 訴暨答辯狀附卷可稽（見本院卷第49至55頁及第228頁反面 ）。經核係屬民事訴訟法第255條第1項第2款所謂之「請求 之基礎事實同一」者；則揆諸前揭說明，自屬無礙（最高法
院53年台上字第0943號判例參照），應予准許。乙、實體部分：
壹、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：一、被上訴人所有坐落臺南市○○區○○路00巷00號之房屋（於 100年9月13日經由法院拍賣程序取得所有權，下稱系爭房屋 ），於100年10月間進行內部裝潢工程時，發現屋內從上訴 人所有坐落同文化路92巷13號房屋（下稱上訴人房屋）頂樓 共同牆面之女兒牆（下稱系爭女兒牆）出現滲水狀況，致系 爭房屋各樓層受有天花板與地板漏水、屋內裝潢矽酸鈣板已 吸水變形、油漆剝落、發霉等損壞。因上訴人房屋已閒置多 年無人居住，經其多次與上訴人聯繫，促請其出面處理，詎 均置之不理。
二、因系爭房屋之滲水狀況擴大，且其無法聯繫到上訴人，乃於 100年12月7日請求轄區警察與里長進入上訴人房屋頂樓查看 ，發現系爭女兒牆牆壁與地板因上訴人房屋水路管線損害龜 裂，使漏水無法止住而一直滲漏；即上訴人未盡善良管理人 之責任致渠房屋漏水狀況嚴重，已對系爭房屋造成損害而有 侵權行為，爰請求相關項目之損害分別為：⑴裝潢木作修繕 費用274,600元、⑵水電工程費123,800元、⑶鐵皮屋工程費 17,500元、⑷油漆費用35,000元、⑸牆面拆除費用36,000元 、⑹土水工程費24,000元，總計510,900元。三、依上，依民法第184條第1項前段所衍生之請求權法律關係， 求為判命：上訴人應給付被上訴人510,900元之判決等語【 原審判命：上訴人應給付被上訴人191,800元（即准許：⑴ 裝潢木作修繕費用274,600元、⑵水電工程費14,000元、⑷ 油漆費用35,000元、⑸牆面拆除費用36,000元、⑹土水工程 費24,000元，再依與有過失之規定減輕上訴人一半之賠償責 任），駁回被上訴人其餘之請求；嗣上訴人對原判決命其給 付超過7,000元部分（即水電工程費）不服，提起上訴；被 上訴人則未聲明不服，但於本院審理時就其受敗訴判決部分 （即319,100元），提起附帶上訴，嗣並為訴之追加，請求 給付165,970元】。
四、就附帶上訴部分：依土木技師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定 報告）第9至10頁第11點鑑定結果，已證明因上訴人疏於管 理渠屋舍，系爭女兒牆出現裂縫滲水而損害系爭房屋；且鑑 定技師陳財佑已於原審具結證稱：漏水主因僅為上訴人房屋 ，無其他因素。即上訴人之主張均已遭土木技師公會所否決 ，費用憑證皆經技師專業評估，具客觀性與必要性；詎原判 決駁回其此部分請求，即有未當，爰提起本件附帶上訴。五、就追加上訴部分：因上訴人至今仍未修復系爭女兒牆之漏水
，致滲漏之雨水持續從三樓共同牆面流往被上訴人各樓層與 隔間牆，使被上訴人之系爭房屋1樓與3樓地板出現大量磁磚 癌，已嚴重損壞至需拆除重新鋪設；爰追加系爭房屋3樓與1 樓地板重新鋪設工程費用157,000元，及已付土水工程費用 中之水泥與沙土之材料費用8,970元，共計165,970元。六、從而：
㈠就上訴之答辯聲明，求為判決：上訴駁回。
㈡附帶上訴聲明，求為判決：⑴原判決不利附帶上訴人部分 廢棄。⑵上開廢棄部分，上訴人即附帶被上訴人（下稱上 訴人）應再給付被上訴人319,100元，及自第一審起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
㈢追加之訴之聲明，求為判決：上訴人應給付被上訴人165, 970元，及自民事附帶上訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
貳、上訴人則以：
一、被上訴人於二審追加請求系爭房屋1樓及3樓地板重新鋪設之 工程費157,000元及水泥、沙土之材料費8,970元部分；按依 民事訴訟法第255、446條規定，被上訴人若欲於二審為訴之 追加，原則上應得對造之同意；上訴人已表示不同意，而被 上訴人復未具體敘明有符合民事訴訟法第446條但書規定之 情形，則其上開訴之追加之請求，即難認於法有據。二、系爭女兒牆與一般建築主體牆面不同，並無防水功能，上訴 人就被上訴人頂樓加蓋之鐵皮屋及其屋內裝潢（即3樓受有 之損害部分），並無防止其受潮損害之作為義務。因女兒牆 為建築物屋頂外圍之矮牆，主要作用為防止墜落，建築技術 規則明定女兒牆高度不得超過1.5公尺，目的即在於避免建 築商刻意加高女兒牆，作為日後搭蓋違建之用。又女兒牆底 部施作防水層之目的在於避免底下防水層滲水導致底部建物 內部潮濕，故女兒牆底部之防水層一般只會施作30公分左右 。據此，系爭女兒牆就頂樓加蓋之建築物本來即無法提供如 一般建築牆面之防水功能，無法防止搭建於其上之建物內部 受潮毀損，亦即上訴人本來即不負積極就整面女兒牆進行修 繕，以防止上訴人頂樓搭建之鐵皮屋內受潮之義務，被上訴 人應自行就該鐵皮屋屋頂及牆面具備防水功能負責。三、退而言，若認為女兒牆就頂樓搭建之鐵皮屋應有防水功能， 依系爭鑑定報告照片所示，試水後系爭鐵皮屋女兒牆面距離 地面約35公分處及底部皆有滲水情形，則被上訴人一再主張 僅有系爭女兒牆下緣會滲水，並非事實。另造成系爭女兒牆 損害之原因有多端，除因年代老舊可能產生裂縫外，被上訴
人於3樓搭建之鐵皮屋，使用固定支架釘入系爭女兒牆，破 壞女兒牆之結構，亦為加重系爭女兒牆滲水情形之原因，此 顯屬可歸責於被上訴人之事由。
四、依系爭鑑定報告載明：「至於標的物RF之底板研判為風雨時 鐵皮屋可能滲漏及因潮濕造成之結露現象」、「另次要的原 因為系爭建物增建之3F鐵皮屋因較大風雨時滲入」。又證人 沈勝綿於原審證稱：「（原代問：為何鑑定報告書會說是我 的鐵皮屋在漏水？）有提到鐵皮屋滲水，但與被告（即上訴 人）無關…」；再參諸原審鑑定報告照片18可見鐵皮牆面立 向處並未塗佈防水膠，另參諸照片30亦可見系爭鐵皮屋牆面 有明顯透光現象，足證就被上訴人於3樓搭建之鐵皮屋內所 生之損害，除女兒牆滲水外，鐵皮屋本身漏水亦為共同原因 ；故證人陳財佑之證詞應不可採，被上訴人就損害之發生與 擴大顯係與有過失，且被上訴人過失程度應至少負擔六成以 上。
五、系爭房屋1、2樓因滲水造成之損害，並非均係由於系爭女兒 牆滲水所造成。因系爭女兒牆受損固有可能使水分往下滲漏 ，造成被上訴人之系爭房屋1、2樓屋內受潮；系爭鑑定報告 亦已指出「標的物本身之前段隔牆，則研判潮濕主要來自雨 水經由標的物本身前東側外牆與陽台牆之裂縫滲入」，足證 系爭房屋1、2樓內之損害皆與系爭女兒牆滲水間無相當因果 關係。
六、被上訴人雖稱其提出之估價單均已經土木技師公會及證人沈 勝綿確認無不真實或不客觀之處云云；惟綜觀系爭鑑定報告 皆無土木技師公會確認損害項目真實或客觀之意思表示，證 人沈勝綿亦證稱：「因為相同材料高低價位不同，但原告修 復的內容我們無法判斷真假，所以無法鑑定多少錢」，是被 上訴人前開主張顯屬可採。就被上訴人主張之各項請求及其 費用，上訴人均否認與系爭女兒牆滲水間之有因果關係： ㈠就裝潢修繕費用274,600元部分：單面僅高約1公尺之女兒 牆滲水是否足以造成四面壁板、隔間、各樓層天花板、門 片等處皆損壞？顯有疑問。且系爭房屋1、2樓屋內之天花 板及牆面均完好如初，僅局部滲水，並不需全部重新裝潢 ，應由被上訴人就估價單上所指修繕項目損害之情形及該 損害與系爭女兒牆滲水之因果關係負舉證責任。惟被上訴 人迄未舉證以實其說，此部分之主張，應無理由。 ㈡水電工程費用123,800元部分：上訴人爭執此部分損害數 額，被上訴人應於估價單中列明維修漏水工程之細項。惟 被上訴人迄未就此舉證說明，應認此部分之主張為無理由 。
㈢鐵皮屋抓漏費用17,500元部分：被上訴人頂樓加蓋之鐵皮 屋漏水，應由其自行負責，與上訴人無涉，不應由上訴人 負擔此部份之費用。
㈣油漆費用35,000元部分：被上訴人稱系爭房屋3樓裝潢牆 面、天花板、2樓房間及1樓廚房、飯廳、車庫均須重新粉 刷云云；惟上揭修繕範圍與前揭裝潢修繕費用多處重複， 且依前所述，多處修繕範圍實際上並無損害，應由被上訴 人就損害之存在負舉證責任。惟迄未見被上訴人就此立證 以實其說，所為之主張，應認無理由。
㈤牆面拆除費用36,000元、土水工程費24,000元、水泥及沙 土之材料費8,970元（追加請求）部分：被上訴人所指受 損之磚牆位於何處？損壞之程度為何？與系爭女兒牆滲水 究有無因果關係？均未見被上訴人就此加以舉證並具體說 明，即難認其主張有理由。再者，被上訴人固聲請證人吳 慶充欲證明土水工程費24,000元之單據為真正，惟觀諸證 人吳慶充到庭陳稱：「（法官問：施作前及施作後有無拍 照存證？）沒有拍照。」「（法官問：為何上開字據上沒 有寫日期？）我忘了寫日期，大約一、二年前寫的……」 云云，姑不論該單據上未載記日期，是否確有施作？以及 與被上訴人主張之裝修工程具同一性？已非無疑。縱認為 真，證人吳慶充所述施作之工程，與系爭女兒牆漏水是否 有關？是否是其他原因導致之牆壁滲水所為之工程施作？ 亦即就系爭工程費用支出與系爭女兒牆滲水間之因果關係 ，證人吳慶充之證述並無法進一步證明，復未見被上訴人 再行舉證說明，應認被上訴人此部分主張不足為採。 ㈥1樓及3樓地板重新舖設之工程費用157,000元（追加請求 ）部分：磁磚癌之形成主要是因磁磚打底之沙中含鹼性物 質產生化學反應，與空氣接觸後產生黏稠狀之黑膠體，及 和打底工程使用之材料、工法及磁磚之孔隙率相關，若是 由共同壁向左右滲水導致磁磚縫隙滲水，其滲出之液體應 為透明無色。是被上訴人主張屋內地板有磁磚癌，磁磚表 面出現噁心不明濃稠液體而需重新鋪設云云，實與本案滲 水情形無關，上訴人不應負擔此部分之損害。
七、依上：
㈠上訴聲明，求為判決：⑴原判決關於命上訴人給付超過 7,000元本息部分，及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁 判均廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。
㈡對附帶上訴及追加之訴之答辯聲明，求為判決：附帶上訴 及追加之訴均駁回。
叁、兩造不爭執事實及爭執之事項：
（一）兩造不爭執之事實：
㈠坐落臺南市○○區○○段000○號建物（加強磚造二層樓 房，即門牌號碼臺南市○○區○○路00巷00號之系爭房屋 ）為被上訴人所有，係於100年9月間經由法院拍賣取得所 有權後，於同年10月進行內部裝修；而緊鄰之坐落臺南市 ○○區○○段000○號建物（加強磚造二層樓房，即門牌 號碼臺南市○○區○○路00巷00號房屋）為上訴人所有。 ㈡原審經兩造同意，委由臺灣省土木技師公會就系爭房屋漏 水原因進行鑑定；臺灣省土木技師公會乃派員會同兩造就 被上訴人房屋之漏水原因進行勘驗。依該公會函覆發現之 情形：「…漏水主要原因為⑴水塔東側段：雨水經由13號 女兒牆上（離地版約40公分）裂縫滲入標的物所致，非因 13號水塔漏水造成（因漏水時屋面有排水孔宣洩，若要屋 面積水高於裂縫處高極不可能，且試水後未見防水層樓版 即2F頂版有滲漏情形）。及⑵水塔旁長小草，表示該區塊 因水管設置包覆於女兒牆上（參照片17），此易造成女兒 牆底部之防水材因水管冷縮熱脹影響，日久後受破損，造 成該區塊牆底滲水，往下流至牆面，導致2F共同牆有滲痕 （參照片10、15、36）。另一較次要原因為⑴標的物增建 之鐵皮屋（參照片30）及牆面鈑立向疊接未塗佈防水膠。 （較大風雨時較容易滲入，此可比較照片18與19之相異處 及附件六被告（即上訴人）方提供之9號及15號住戶證明 文件）。由於13號無人居住，故常處於封閉狀態，下雨後 滲入之水無法蒸發，故處於長期潮濕狀態。2F頂版因RF舖 設防水層，故較無白華反而1F頂版因無舖防水層，經由女 兒牆面滲至IF頂版反而有明顯白華（參照片6至7、11、12 、13、13Ａ）。標的物鄰共同壁處之地坪，亦因受女兒牆 裂縫滲入而潮濕，且因無法全面蒸發，故常處於潮濕狀態 （尤其連日豪雨時），也較易形成結露。而靠9號之北側 隔戶牆則較無南側共同牆之明顯潮濕，但也有結露現象（ 參照片24、37）。至於標的物本身之前段隔間牆，則研判 潮濕主要來自於雨水經由標的物本身前東側外牆與陽台牆 之裂縫滲入（參照片14）。至於標的物RF之底版研判為風 雨時鐵皮屋可能滲漏及因潮濕造成之結露現象。」且鑑定 結果認：「⑴系爭建物（ll號）滲漏水原因主要來源為標 的物南側之共同女兒牆，為①由於共同女兒牆面（由牆底 往上約40公分）橫向裂縫造成下大雨時經該裂縫滲入；⑵ 水塔及水管處屋面與女兒牆底部防水材受損致滲水往下流 至2F牆面，亦造成標的物地坪有結露現象。另次要的原因
為系爭建物增建之3F鐵皮屋因較大風雨時滲入。上述之防 漏修復費用：隔鄰（13號）2F廁所頂版東側牆至前女兒牆 範圍，修復費用14,000元，係屬兩造共同女兒牆裂縫造成 ，理應由兩造共同負責。隔鄰（13號）屋突東側牆至2F廁 所頂版東側牆範圍修復費用為12,000元，係屬被告方設置 缺失所致，理應由被告方負責。3F鐵皮屋南側牆面為10,0 00元，理應由原告方自行負責。」有臺灣省土木技師公會 101年8月21日（101）省土技字第3606號鑑定報告附卷可 憑。
㈢訴外人曾美金（即被上訴人之母）曾對訴外人謝汶蓎（即 上訴人之姑母）、丁群芳（與謝汶蓎係夫妻關係）、徐玉 川（即另一鄰屋屋主）等人，以涉嫌毀棄損壞系爭房屋3 樓加蓋鐵皮屋側邊浪板而提起告訴，惟經臺灣臺南地方法 院檢察署偵查後，以101年度偵字第13986號為不起訴處分 在案（見本院卷第60至61頁）。
（二）兩造爭執之事項：
㈠被上訴人在本院所為訴之追加，是否合法？
㈡被上訴人所有之系爭房屋因漏水所受之損害，是否因上訴 人之故意或過失行為所致？
㈢如是，則被上訴人請求上訴人賠償之項目及金額，應以何 者為有據且以若干為適當？
肆、本院之判斷：
一、關於被上訴人在本院所為訴之追加，是否合法部分： ㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第255條 第1項第2款規定自明。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限。同法第446條第1項亦有明定。所謂請求之基礎 事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其 共同性，各請求所主張之利益在社會生活上，可認係屬同 一或關聯之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為一次解決紛爭（最高 法院90年度台抗字第2號裁定參照）。
㈡本件被上訴人於原審起訴請求，係主張因上訴人房屋之系 爭女兒牆滲水，致其所有之系爭房屋受損而為請求；於對 造上訴本院後，被上訴人認其所有之系爭房屋之3樓與1樓 地板重新鋪設工程費用，及已付土水工程費用中之水泥與 沙土之材料費用共165,970元，亦係因系爭女兒牆滲水致
其增加上開之損害而為訴之追加之請求，當屬有其共同性 ；即追加之訴部分之訴訟及證據資料，與原起訴部分，有 事實上之共通性與關聯性，原起訴部分之證據資料，於追 加之訴部分得繼續使用，自宜利用同一訴訟程序審理，藉 以一次解決紛爭，俾符訴訟經濟之要求，對於上訴人程序 權之保障，亦無不利影響。是揆諸上揭之規定及說明，被 上訴人追加之訴部分與原起訴部分間之基礎事實，要屬同 一，仍應予准許；上訴人雖表明不同意其追加，尚無足採 。
二、關於上開爭執事項㈡、㈢部分：
（一）原審經兩造同意指定臺灣省土木技師公會（下稱土木技師 公會）鑑定系爭房屋滲漏水原因，嗣由土木技師公會派員 會同兩造，就被上訴人系爭房屋之漏水原因進行勘驗，至 發現之情形及鑑定結果均詳如上開兩造不爭執事實㈡所載 。即依系爭鑑定結果認為：「⑴系爭建物（ll號）滲漏水 原因主要來源為標的物南側之共同女兒牆，為①由於共同 女兒牆面（由牆底往上約40公分）橫向裂縫造成下大雨時 經該裂縫滲入；⑵水塔及水管處屋面與女兒牆底部防水材 受損致滲水往下流至2F牆面，亦造成標的物地坪有結露現 象。另次要的原因為系爭建物增建之3F鐵皮屋因較大風雨 時滲入。上述之防漏修復費用：隔鄰（13號）2F廁所頂版 東側牆至前女兒牆範圍，修復費用14,000元，係屬兩造共 同女兒牆裂縫造成，理應由兩造共同負責。隔鄰（13號） 屋突東側牆至2F廁所頂版東側牆範圍修復費用為12,000元 ，係屬被告（即上訴人）方設置缺失所致，理應由被告（ 即上訴人）方負責。3F鐵皮屋南側牆面為10,000元，理應 由原告（即被上訴人）方自行負責。」（見外放之臺灣省 土木技師公會101年8月21日（101）省土技字第3606號鑑 定報告第10頁）。嗣上訴人提起本件上訴後，對系爭鑑定 報告提出質疑，本院認有進行補充鑑定或說明之必要，再 向土木技師公會函詢（見本院卷第97至100頁）；已經該 公會函覆以：「本公會認為毋須再補充鑑定，詳如說明： 一、有關附件一『待證事實』中所述『…導致鑑定報告內 對於鐵皮屋浪板縫隙之滲漏水情形，隻字未提…』與事實 不符，請詳該鑑定報告書第9頁（五）1項『…。另一較次 要之原因為⑴標的物增建之鐵皮屋及牆面鈑立向疊接未塗 佈防水膠。（較大風雨時較容易滲入，…）』及第10頁『 鑑定結果』第1項中『…。另次要的原因為系爭建物增建 之3F鐵皮屋因較大風雨時滲入。』已有明述。二、另補充 說明如下：至於鑑定報告書所述之防漏修復費用，因該鐵
皮屋是屬於被上訴人所有，故其鐵皮屋之修復自當由被上 訴人自行負責修復。」有土木技師公會102年8月23日（10 2）省土技字第3862號函1紙在卷可稽（見本院卷第104頁 ）。
（二）又本院於103年4月10日會同兩造至現場履勘，先前往查看 上訴人房屋頂樓之共同牆面，是否有出現滲水狀況，再前 往查看被上訴人之系爭房屋各樓層天花板與地板漏水、屋 內裝潢矽酸鈣板已因吸水變形、油漆剝落、發霉等損壞情 事。而共同會勘後，兩造就被上訴人所指上訴人房屋頂樓 之共同牆面出現滲水狀況，及被上訴人請求各項，現場勘 驗結果，如原審卷㈡第60頁照片所示；而於勘驗完畢製作 勘驗筆錄時，「法官問：就本日之勘驗程序，兩造尚有何 補充陳述？」「上訴代陳述：勘驗時所發現被上訴人房子 一至三樓地板潮濕，是氣候導致濕氣，與上訴人無關。」 「被上訴代陳述：今日勘驗前幾天有下雨，而且有長期濕 氣導致地板仍處於潮濕狀態，可證明潮濕無法儘速排除。 」「法官再問：剛才勘驗兩造房子似無人長期居住在內， 是否如此？」「上訴人陳述：是沒有人常住，但一、二個 月或下大雨會過來看有無積水。」「被上訴代陳述目前沒 有人長期居住，一、二星期會過來看，於原審法官交待案 件未確定暫不要進來住。」等情（見本院卷第195至198頁 ）。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。易言之 ，因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或 過失、不法侵害他人之權利為成立要件，故倘行為人否認 有故意或過失之不法侵權行為，即應由請求人就此利己之 事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事 實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉 證據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求。本件被上訴人主 張因上訴人就房屋管理之疏失致其所有系爭房屋受有損害 ，固提出上開所示之修復估價單等文書資料為據，惟上訴 人除對系爭女兒牆有裂縫及些許滲水不爭執外，對被上訴 人系爭房屋之其他損害，堅決否認係系爭女兒牆滲水所致 ，辯稱：係被上訴人於其二層屋頂加蓋三層之鐵皮屋，未 作防水設施，其就系爭女兒牆無防水義務，且台灣氣候潮
濕，被上訴人之系爭房屋長期無人居住，其內之裝潢、油 漆及各項設施等本即已老舊，其並無侵權行為等語。經查 ：
㈠依上開系爭鑑定報告、土木技師公會102年8月23日第3862 號函及本院上開勘驗結果，予以綜合研判可知：系爭房屋 滲漏水原因主要來源為系爭女兒牆面（由牆底往上約40公 分）橫向裂縫造成下大雨時經該裂縫滲入，及水塔、水管 處屋面與女兒牆底部防水材受損致滲水往下流至2F牆面， 造成系爭房屋地坪有結露現象。次要原因為系爭建物增建 之3F鐵皮屋因較大風雨時滲入。且土木技師公會102年8月 23日覆函稱：系爭鑑定報告書第9頁（五）1項「…。另一 較次要之原因為⑴標的物增建之鐵皮屋及牆面鈑立向疊接 未塗佈防水膠。（較大風雨時較容易滲入，…）及第10頁 「鑑定結果」第1項中「…。另次要的原因為系爭建物增 建之3F鐵皮屋因較大風雨時滲入。」等語在卷；至於鑑定 報告書所述之防漏修復費用，因該鐵皮屋是屬於被上訴人 所有，故其鐵皮屋之修復自當由被上訴人自行負責修復。 另本院會同兩造至現場勘驗時，發現兩造房子似長期無人 居住在內，經詢問兩造，均經承認屬實。可見系爭房屋及 系爭女兒牆面（由牆底往上約40公分）橫向裂縫造成下大 雨時經該裂縫滲入，及水塔、水管處屋面與女兒牆底部防 水材受損致滲水往下流至2F牆面；另系爭建物增建之3F鐵 皮屋，因較大風雨時滲入；且系爭房屋亦無人居住，而台 灣氣候潮濕，本即容易有結露、白華現象，如房屋常處於 封閉狀態，再加上下雨後滲入之水無法蒸發，故會處於長 期潮濕之情形，洵可認定。又本院依全部卷證資料及兩造 之主張，查知被上訴人在系爭房屋增建之3F鐵皮屋，於打 釘固定於系爭女兒牆面時，加重了系爭女兒牆面之裂縫， 又於增建之3F鐵皮屋外覆烤漆浪板，係建立在兩造共同之 系爭女兒牆上，惟並未作排水設置（見系爭鑑定報告照片 17、18），致雨水如落在該外覆烤漆浪板時，會流入上訴 人房屋之屋頂，亦造成再滲入被上訴人系爭房屋之情事； 另於3F鐵皮屋與系爭女兒牆之接縫處，被上訴人並未塗佈 防水膠作防水措施（見系爭鑑定報告照片18），亦可能使 雨水自該處滲入被上訴人之系爭房屋。而系爭房屋長期無 人居住，而台灣氣候潮濕，本即容易有結露、白華現象， 如房屋常處於封閉狀態，再加上下雨後滲入之水無法蒸發 ，當會處於長期潮濕之情形，亦經認定如上。
㈡就系爭女兒牆之修復費用14,000元（係在被上訴人所請求 水電工程費123,800元中之一部），係屬兩造房屋共同女
兒牆裂縫造成，理應由兩造共同負責，原判決就此部分判 命上訴人應給付被上訴人，並按與有過失部分減輕上訴人 一半之責任，判命上訴人應給付被上訴人7,000元，上訴 人就此部分未上訴；惟被上訴人則就此部分提起附帶上訴 ，但其就系爭女兒牆有裂縫致有滲漏水之情事，迄未舉證 證明其確無過失，且依上開㈠之說明，被上訴人確有共同 之過失責任，則被上訴人此之附帶上訴，難認屬有據。 ㈢被上訴人雖主張其提出之估價單均已經土木技師公會及證 人沈勝綿確認無不真實或不客觀之處云云。惟經本院遍查 系爭鑑定報告所載，並無土木技師公會已確認損害項目真 實或客觀之文義，且證人沈勝綿於原審已證稱：「（問公 會是否有辦法鑑定因漏水造成的損害？）因為相同材料高 低價位不同，但原告修復的內容我們無法判斷真假，所以 無法鑑定多少錢」（見原審卷㈡第231頁）；復證稱：「 （原代問：為何鑑定報告書會說是我的鐵皮屋在漏水？） 有提到鐵皮屋滲水，但與被告（即上訴人）無關…」等語 （見原審卷㈡第232頁）；再參諸系爭鑑定報告照片18可 見鐵皮牆面立向處並未塗佈防水膠，另參諸照片30亦可見 系爭鐵皮屋牆面有明顯透光現象，足證就被上訴人在3F搭 建之鐵皮屋內所生之損害，除女兒牆滲水外，鐵皮屋本身 漏水亦為共同原因；故證人陳財佑於原審結稱：「（問： 漏水原因除共同壁外，是否還有其他原因？）女兒牆是最 大原因，其餘沒有。」等語（見原審卷㈡第233頁），除 與系爭鑑定報告認定不同，並與上開論證不合，其上開證 述與事實不符，不足採取。因之，被上訴人前開主張尚不 能採為有利於其之認定。
㈣被上訴人固主張：⑴系爭房屋之3樓裝潢係採木工隔間， 天花板及隔間牆皆因房屋漏水導致矽鎂板牆面吸水變形， 原木骨架吸水腐爛等，修復費用為274,600元，並提出100 年12月6日之估價單及照片為憑（見原審卷第207、補字卷 第11頁、照片見原審卷第68、69、201至206頁）。⑵因系 爭女兒牆漏水後，除被上訴人房屋3樓裝潢牆面及天花板 需重新打底刮除發霉劣化牆面外，粉刷範圍另有2樓房間 及1樓廚房、飯廳、車庫，均為上訴人房屋之系爭女兒牆 滲漏水從磚牆縫隙傳導，致牆面剝落、污損之修復費用為 35,000元，又提出100年12月6日之估價單為據（見原審卷 第209頁）。⑶系爭房屋受損磚牆，係因長期遭上訴人房 屋滲水侵蝕，導致牆面腐蝕、龜裂、剝落，包括將牆面毀 損部份打掉重新處理需費用36,000元。⑷及進行重新牆面 整修，需土水工程費24,000元，另提出估價單為憑（見原
審卷第45、210頁；原審卷第46、211頁）。⑸系爭房屋漏 水狀況需進行防水位置之確認與修復，修復費用為123,80 0元（含兩造共同之系爭女兒牆之修復費用估為14,000元 ），再提出估價單乙紙為憑（見原審卷第208頁）。⑹被 上訴人三層鐵皮屋修復工程費17,500元。⑺系爭房屋3樓 與1樓地板重新鋪設工程費用157,000元、已付土水工程費 用中之水泥與沙土之材料費用8,970元，合計165,970元（ 此部分為訴之追加），係因上訴人至今未修復系爭女兒牆 之漏水狀況，致滲漏的雨水持續從三樓共同牆面流往各樓 層與隔間牆，系爭房屋1樓與3樓地板出現大量磁磚癌，已 嚴重損壞需拆除重新鋪設，有102年5月23日估價單及100 年10月24日、同年月26日免用統一發票為憑（見本院卷第 47頁、照片見本院卷第44頁）等語。然就被上訴人上開主 張之各項請求及其費用（系爭女兒牆之修復費用估為14,0 00元部分除外），上訴人均堅決否認與系爭女兒牆滲水間 有相當因果關係存在。則被上訴人自應先舉證證明上開各 項請求及損害，確與系爭女兒牆滲水間有相當因果關係存 在。經查：
⑴就裝潢修繕費用274,600元部分：
按僅高約1公尺兩造房屋共同之系爭女兒牆之滲水是否 足以造成系爭房屋四面壁板、隔間、各樓層天花板、門 片等處皆損壞？即有可疑。上訴人並以系爭房屋1、2樓 屋內之天花板及牆面均完好如初，僅局部滲水，並不需 全部重新裝潢等語置辯。則被上訴人自應就估價單上所 指修繕項目損害之情形及該損害與系爭女兒牆滲水確有 相當因果關係負舉證責任。惟被上訴人迄未舉證以實其 說，則其此部分之主張，難認有據。
⑵就水電工程費用123,800元部分：
上訴人已爭執此部分之損害及數額，則被上訴人應於估 價單中詳列維修漏水工程細項及該損害與系爭女兒牆滲 水確有相當因果關係負舉證責任。惟被上訴人迄未就此 舉證說明，應認其此部分之主張，尚不足採。
⑶就鐵皮屋抓漏費用17,500元部分：
被上訴人頂樓加蓋之鐵皮屋檢查漏水情事，本即應由其 自行負責，且系爭鑑定報告亦說明此部分應由被上訴人 負責，故此部分應與上訴人無涉，則被上訴人此之主張 ，應屬無據。
⑷就油漆費用35,000元部分：
被上訴人主張系爭房屋3樓裝潢牆面、天花板、2樓房間 及1樓廚房、飯廳、車庫均須重新粉刷等情；惟經相互
核對單據內容結果，上揭修繕範圍與前項裝潢修繕費用 多處重複，且依前所述，多處修繕範圍實際上並無損害 ，自應由被上訴人就確有損害之存在負舉證責任。惟迄 本院言詞辯論終結前，未見被上訴人就此立證以實其說 ，則其此之主張，應認屬無據。
⑸就牆面拆除費用36,000元、土水工程費24,000元、水泥 及沙土之材料費8,970元（追加請求）部分： 上訴人已就被上訴人所指受損之磚牆位在何處？損壞之 程度為何？與系爭女兒牆滲水究否有因果關係？提出質 疑。故應由被上訴人舉證以實其說，但被上訴人迄未就 此提出確切證據證明，即難認其主張為有依據。雖證人 吳慶充欲證明其出具之土水工程費24,000元之單據為真 正，惟觀諸證人吳慶充到庭陳稱：「（法官問：施作前 及施作後有無拍照存證？）沒有拍照。」「（法官問： 為何上開字據上沒有寫日期？）我忘了寫日期，大約一 、二年前寫的……」等語（見本院卷第145頁）；姑不 論原審卷第211頁之單據上未載記日期，是否確有上開 工程施作行為，及與被上訴人主張之裝修工程具同一性 ？已非無疑。縱認屬實，證人吳慶充所述施作之工程， 與系爭女兒牆之漏水是否有關？是否是其他原因導致之