臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上易字第247號
上 訴 人
即 原 告 謝登賜
兼 上一 人
訴訟代理人 謝富榮
上 訴 人
即 被 告 謝宗吉
謝文榮
謝政融
謝宗明
後藤天三
後藤真美
後藤宗一
視同上訴人
即 被 告 吳謝束霞
謝莊玉枝
謝旻諭
謝旻穎
謝宜靜
謝陳玉里
謝豐田
謝勝騰
謝例錚
謝麗珠
謝美玲
謝怡珺
上19人共同
訴訟代理人 謝明珠
視同上訴人
即 被 告 謝陳雲娥
謝東憲
謝昌明
謝月娟
謝博文
謝汶純
謝郁娜 （原名謝宜娜）
兼 上二人
法定代理人 許美鈴
視同上訴人
即 被 告 謝政宏
謝允財
謝永章
謝明和
陳鈺元
謝富勇
謝文泰
謝秀玫
上 一 人
輔 佐 人 林素芳
視同上訴人
即 被 告 謝榮輝
謝瑞芳
謝瑞益
謝侑達 （即謝江河之承受訴訟人）
訴訟代理人 黃義評
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人等對於中華民國102
年8月8日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度訴字第1595號
），分別提起上訴，本院於103年6月3日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決（除確定判決外）關於分割方法暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○地號、地目建、面積一六六四平方公尺土地；同上段十三地號、地目建、面積一○七二平方公尺土地；准予合併分割，分割方法如附圖（即臺南市佳里地政事務所民國一０二年三月二十二日複丈成果圖）所示：即編號乙Ａ、面積九二五平方公尺，分歸上訴人即原告謝登賜、謝富榮共同取得，並按附表二所示分割後應有部分比例保持共有；編號乙Ｂ、面積六九七平方公尺，分歸上訴人即被告謝文榮、謝政融、謝宗明、謝豐田、謝永章、謝宗吉、吳謝束霞、謝陳雲娥、謝東憲、謝昌明、謝月娟、謝莊玉枝、謝旻諭、謝旻穎、謝宜靜、謝陳玉里、謝博文、謝勝騰、謝例錚、謝麗珠、謝美玲共同取得，並按附表二所示分割後應有部分比例保持共有；編號乙Ｂ-1、面積四八七平方公尺，分歸上訴人即被告陳鈺元取得；編號丙Ｃ、面積二八五平方公尺，分歸上訴人即被告謝侑達、謝富勇、謝榮輝、謝瑞芳、謝瑞益、謝允財、謝明和、後藤宗一、後藤天三、後藤真美、許美鈴、謝政宏、謝怡珺、謝汶純、謝郁娜（原名謝宜娜）共同取得，並按附表二所示分割後應有部分比例保持共有；編號丙Ｃ-1、面積一五七平方公尺，分歸上訴人即被告謝文泰取得；編號丙Ｃ-2、面積一八五平方公尺，分歸上訴人即
被告謝秀玫取得。
上訴人即被告等之上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又訴訟程 序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為； 民事訴訟法第168條、188條前段分別定有明文。本件原審被 告謝江河已於原審訴訟進行中即民國（下同）102年4月11日 死亡，其繼承人為其孫謝侑達一人，其餘繼承人均拋棄繼承 ，有謝江河之除戶戶籍謄本、繼承系統表及系爭13、45地號 土地登記謄本等各1份附卷可稽（本院卷㈠第8至19、23、27 頁）；原審未停止訴訟程序仍將謝江河列為被告，並為本案 判決，其訴訟程序固有重大瑕疵；惟視同上訴人謝侑達已於 102年12月18日向本院具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第72 頁），而上訴人即原告等亦具狀聲請裁定命承受訴訟，堪認 渠等已願由本院就本事件進行審判程序，自無廢棄發回之必 要（民事訴訟法第451條第2項參照），揆諸前開規定相符， 應准其承受訴訟。
二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之上訴，其效力及於全體，此觀民事訴訟法第56條第 1項第1款規定自明。查本件係分割共有物訴訟，其訴訟標的 對於共有人全體必須合一確定，而上訴就形式上觀之，係有 利於共同訴訟人之行為；故本件就原審被告部分雖經由上訴 人即被告謝宗吉、謝文榮、謝政融、謝宗明、後藤天三、後 藤真美、後藤宗一提起上訴，惟依上開規定其提起上訴之效 力仍及於一審同造之其他共有人吳謝束霞、謝莊玉枝、謝旻 諭、謝旻穎、謝宜靜、謝陳玉里、謝豐田、謝勝騰、謝例錚 、謝麗珠、謝美玲、謝怡珺、謝陳雲娥、謝東憲、謝昌明、 謝月娟、謝博文、謝汶純、謝郁娜、許美玲、謝政宏、謝允 財、謝永章、謝明和、陳鈺元、謝富勇、謝文泰、謝秀玫、 謝榮輝、謝瑞芳、謝瑞益、謝侑達等人，爰將之併列為視同 上訴人予以裁判。
三、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件上訴人即被告謝宗吉、謝文榮、謝政 融、謝宗明、後藤天三、後藤真美、後藤宗一，及視同上訴 人吳謝束霞、謝莊玉枝、謝旻諭、謝旻穎、謝宜靜、謝陳玉
里、謝豐田、謝勝騰、謝例錚、謝麗珠、謝美玲、謝怡珺、 謝陳雲娥、謝東憲、謝昌明、謝月娟、謝博文、謝汶純、謝 郁娜、許美玲、謝政宏、謝允財、謝永章、謝明和、陳鈺元 、謝富勇、謝文泰、謝榮輝、謝瑞芳、謝瑞益、謝侑達，經 合法通知，無正當理由均不到庭，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰准依上訴人即原告等之聲請，由其一造辯 論而為判決，均合先敘明。
乙、實體方面：
壹、上訴人即原告等方面：
一、本件上訴人即原告等於原審起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○○段00○00地號、地目均為建、面積 依序為1,072、1,664平方公尺之土地（下稱系爭13號土地或 45號土地）為兩造分別所共有，至兩造間之應有部分比例則 如附表一所示；因兩造就系爭13地號土地之東側界址引發糾 紛，而系爭45地號之土地雖屬謝氏家族所共有，惟常發生土 地界址不明之爭議，因此為解決界址不明，乃請求辦理系爭 13、45地號土地合併分割，以解決紛爭，並符經濟原則。 ㈡上訴人即原告等主張以原物分配之方式，乃參酌系爭土地等 分管情形、分割後經濟效用與整體利用價值等，將系爭土地 分割為如下所示：
⑴依系爭2筆土地之登記謄本所載，其上有4筆建號之房屋， 乃經分管而有權使用基地並辦妥房屋保存登記，即：①建 號83：該屋坐落於附件所示Ｂ部分土地上，建物門牌為宅 港里23號，建築完成日期為20年6月、竹造、一層房屋， 面積29.75平方公尺，登記所有權人為上訴人即被告謝豐 田，其與上訴人即被告謝宗吉、吳謝束霞、謝陳雲娥、謝 東憲、謝昌明、謝月娟、謝莊玉枝、謝昊諭、謝昊穎、謝 宜靜、謝陳玉里、謝博文、謝勝騰、謝例錚、謝麗珠、謝 美玲均為謝國珍之子孫。至於南側部分之2層房屋，雖與 北側建物掛有相同門牌，但該2層房屋乃謝豐田近幾年所 未依法取得建照執照，擅自新建之未辦理保存登記之建物 ，與前揭建物登記謄本所載20年6月完成建築之竹造1層房 屋為完全不同之建物。②建號84：該屋原坐落於附件所示 Ｃ部分土地上。建物門牌為宅港里24號，建築完成日期為 25年6月、木造、一層房屋，面積38.54平方公尺，登記所 有權人為謝清泉（已過世）。惟該屋早經拆除而現已不存 在，僅未辦理建物滅失登記。③建號85：該屋坐落於附件 所示Ａ部分土地上。建物門牌為宅子港95號，建築完成日 期為37年6月、木造、一層房屋，面積66.12平方公尺，登 記所有權人為上訴人即原告謝富榮及訴外人謝舜華（上訴
人即原告謝登賜之女）。④建號86：該屋原坐落於附件所 示Ｃ部分土地上。建物門牌為宅港里25號，建築完成日期 為20年6月、竹木造、一層房屋，面積26.12平方公尺，登 記所有權人為謝文誥（已過世），其與上訴人即被告謝富 勇之父謝金生為兄弟關係，且與原審被告謝江河及上訴人 即被告謝富勇、謝榮輝、謝瑞芳、謝瑞益、許美鈴、謝政 宏、謝怡珺、謝汶純、謝郁娜、謝允財、謝永章、謝明和 均為第7世謝租之子孫；惟該建物早經拆除而不存在，僅 未辦理建物滅失登記。原址現有建物為上訴人即被告謝富 勇另行建築之未辦保存登記之建物。
⑵系爭二筆土地之100年及101年度土地公告現值均為每平方 公尺1,500元，故系爭二筆土地合併分割為最理想之方式 ，因各共有人合併分割前後所持有之土地面積相等，其土 地公告現值相等，不僅可避免各共有人間價錢找補之困擾 ，又未涉及土地增值稅等稅捐之負擔。
⑶依地籍圖謄本所示，與系爭45地號土地相鄰者為同段44-1 地號土地，與系爭13號地號土地相鄰者為同段14地號及12 -2地號土地，即①同段44-1地號土地之所有權人為謝登賜 、謝富榮、謝江河、謝富勇、謝榮輝、謝文泰、謝端芳、 謝瑞益、謝瑞山（上訴人即被告許美玲、謝政宏、謝怡珺 、謝汶純、謝郁娜之被繼承人）、謝明和及訴外人謝易達 、謝茂林、莊金藏、莊博智、莊詠翔、莊瑞泰、莊瑞陽等 人共有，應有部分比例詳如附表一所示，其中謝登賜、謝 富榮、謝江河、謝富勇、謝榮輝、謝文泰、謝瑞芳、謝瑞 益、謝瑞山、謝明和等亦為系爭45地號土地之共有人，且 同段44-1地號土地依土地登記謄本記載，上有3筆建物即 建號78、81、82，登記所有權人分別為謝昌（已過世，謝 昌為謝江河之父，亦為謝瑞山、謝瑞益、謝瑞芳、謝榮輝 之祖父，均與謝富勇、謝允財、謝永章、謝明和同為7世 謝租之後代子孫、謝忠信（已過世，無後嗣）為前述建號 78建物登記所有權人謝昌之兄，謝文泰與上訴人即被告謝 秀玫之父謝爆聲為兄弟，與系爭45地號上建號84建物登記 所有權人謝清泉，為堂兄弟，同為第8世謝傳枝之孫。② 同段14地號土地之土地所有權人為謝文榮、謝政融、謝宗 明、後藤宗一、後藤天三、後藤真美及訴外人莊文全等人 共有。③同段12-2地號土地所有權人為謝文榮、謝政融、 謝宗明、後藤宗一、後藤天三、後藤真美、謝豐田、陳進 興、陳鈺元、莊清、莊桔、莊葛、莊撈、莊明、莊文笔、 莊大墩、莊吻、莊老閅、莊勝文、莊森印、莊森源、莊允 、莊崑山、莊新番、莊永洲、莊淵海、莊福興、莊茂村、
莊金木、莊木添、莊建煌、莊寶樹、莊江水、莊秋南、莊 水龍、莊忠圍、莊忠慶、莊榮隆、莊輝隆、莊輝龍、莊進 輝、蔡信銘、莊東憲、莊政霖、莊雅貴、莊惠雯、陳莊息 玫、莊惠妮、莊惠兒、莊秋列、莊家豪等人共有。④上開 14、12-2地號土地共有人中，亦為系爭13地號土地共有人 者為上訴人即被告謝文榮、謝政融、謝宗明、後藤宗一、 後藤天三，後藤真美、謝豐田、陳鈺元。
⑷上訴人即原告主張以原物分配之方式，參酌系爭土地分管 情形，目前使用現狀、共有人間及與相鄰土地所有權人間 之關係、分割後經濟效用與整體利用價值等，將系爭土地 分割為如附圖所示乙Ａ、乙Ｂ、乙Ｂ-1、乙Ｃ（乙Ｃ即附 圖所示丙Ｃ、丙Ｃ-1、丙Ｃ-2部分）四大部分：①乙Ａ部 分面積925.31平方公尺，歸上訴人即原告謝富榮、謝登賜 ，依附表二所示之分割後應有部分比例保持共有。附圖之 乙Ａ部分上現有上訴人即原告及子女所有之建物（下稱上 訴人即原告建物），由於45地號北側相鄰之44-1地號東側 上有共有人謝文泰所有建號87之房屋，該屋目前主要經上 訴人即原告建物西側通行，上訴人即原告建物東側目前又 有謝豐田之2層房屋，而上訴人即原告持分面積為925.31 平方公尺較上訴人即原告建物面積為大，在儘量不影響東 西側其他共有人之使用，分割如附圖之乙Ａ為適當。②乙 Ｂ部分面積696.47平方公尺，分歸上訴人即被告謝文榮、 謝政融、謝宗明、謝宗吉、吳謝束霞、謝陳雲娥、謝東憲 、謝昌明、謝月娟、謝莊玉枝、謝旻諭、謝旻穎、謝宜靜 、謝陳玉里、謝豐田、謝博文、謝勝騰、謝例錚、謝麗珠 、謝美玲、謝永章依附表二所示之分割後應有部分比例保 持共有。③乙Ｂ-1部分面積487.27平方公尺，分歸上訴人 即被告陳鈺元單獨所有。④乙Ｃ部分（即附圖所示丙Ｃ、 丙Ｃ-1、丙Ｃ-2）面積626.95平方公尺，分歸上訴人即被 告謝江河、謝富勇、謝文泰、謝秀玫、謝榮輝、謝瑞芳、 謝瑞益、許美鈴、謝政宏、謝怡珺、謝汶純、謝郁娜、謝 允財、謝明和、後藤宗一、後藤天三、後藤真美依附表二 所示之分割後應有部分比例保持共有。
⑸附圖乙Ａ部分（即原13地號土地持分面積：謝登賜129.94 平方公尺，謝富榮86.63平方公尺，計216.57平方公尺及 45地號土地持分面積：謝登賜、謝富榮各354.37平方公尺 ，合計708.74平方公尺）無論合併分割或兩筆土地各別分 割，其位置均不更動。蓋乙Ａ部分係就上訴人即原告現有 房屋四周，按共有持分面積作為合併分割之依據，惟上訴 人即被告謝豐田現有新建房屋建築地點有些偏西，致佳里
地政事務所經辦人員無法以平行線方式劃出分割線，遂將 乙Ａ部分與乙Ｂ部分之中間轉折偏西處劃出分界線以免碰 到上訴人即被告謝豐田新建房屋，此固屬此方案之缺點， 但無礙本合併分割案之價值。至於乙Ａ部分與乙Ｃ部分（ 即附圖所示丙Ｃ、丙Ｃ-1、丙Ｃ-2部分）之分割線，係以 上訴人即原告原有豬舍為界向北延伸，與西鄰並未產生不 合使用現況之情形，尚稱合理。
⑹系爭13地號土地東側係屬上訴人即被告陳鈺元家族居住使 用，亦即本合併分割案乙Ｂ-1之部分（即系爭13地號土地 持分面積487.27平方公尺），持分面積相等，與實際使用 現況相符，佳里地政事務所經辦人員以平行線之方式，劃 出分割線與事實相符。東側各上訴人即被告間可利用此次 合併分割案分割後之分割線訂出界址，共同遵守，不僅符 合經濟原則，亦可免除地界不明之缺點。
⑺僑居日本之上訴人即被告後藤宗一、後藤天三及後藤真美 等三人各持有系爭45地號土地面積23.11平方公尺，雖其 等不同意合併分割，惟此分割方案將其等持分土地仍留在 乙Ｃ部分（即附圖所示丙Ｃ、丙Ｃ-1、丙Ｃ-2部分），與 其他共有人繼續共有，未損及其等利益。
⑻又遷居臺東之上訴人即被告謝政融（持分面積：45地號土 地69.33平方公尺，13地號土地97.45平方公尺，共計166. 79平方公尺）合併分割較為有利，謝文榮（45地號土地持 分面積69.33平方公尺），謝宗明（45地號土地持分面積 69.33平方公尺）等三人之45地號土地持分面積共計208平 方公尺，東移合併分割為乙Ｂ部分，因涉及上訴人即被告 謝文秦等之西移合併分割案，認此分割方案較為合理。 ⑼上開遷居臺東之上訴人即被告謝政融、謝文榮、謝宗明3 人與上訴人即被告謝豐田及謝國珍之其他繼承人等17人， 總計為20人，因人數過多，共有關係較為複雜，嗣後如欲 分割甚為不易。如上訴人即被告謝政融、謝文榮、謝宗明 等3人能自動提出請求由乙Ｂ部分分出為單一地號土地， 如此可與其他北側14、14-1地號之3人共有土地相連接， 無論在使用或處理上，更能發揮經濟效益。
⑽乙Ｃ部分（即附圖所示丙Ｃ、丙Ｃ-1、丙Ｃ-2部分）之其 他上訴人即被告謝江河、謝富勇、謝榮輝、謝瑞芳、謝瑞 益及謝瑞山之繼承人、謝允財、謝明和等8人分配在附圖 所示丙Ｃ、丙Ｃ-1、丙Ｃ-2部分，仍與僑居日本之上訴人 即被告後藤宗一、後藤天三及後藤真美等3人繼續維持共 有關係，亦均可獲得合併分割之利益。
㈢依上，爰本於分割共有物衍生之法律關係，提起本件訴訟，
求為判命：㈠上訴人即被告許美鈴、謝政宏、謝怡珺、謝汶 純、謝郁娜應就其被繼承人謝瑞山所有系爭45地號土地之應 有部分243分之1、系爭13地號土地之應有部分891分之2辦理 繼承登記。㈡上訴人即被告謝宗吉、吳謝束霞、謝陳雲娥、 謝東憲、謝昌明、謝月娟、謝莊玉枝、謝旻諭、謝旻穎、謝 宜靜、謝陳玉里、謝豐田、謝博文、謝勝騰、謝例錚、謝麗 珠、謝美玲應就其被繼承人謝國珍所有系爭13地號土地之應 有部分66分之6辦理繼承登記。㈢兩造共有系爭土地合併分 割如附圖所示：編號乙Ａ（面積925平方公尺）分歸上訴人 即原告謝登賜、謝富榮共同取得，並依附表二所示分割後應 有部分比例保持分別共有；編號乙Ｂ（面積697平方公尺） 分歸上訴人即被告謝文榮、謝政融、謝宗吉、謝宗明、謝豐 田、謝永章、吳謝束霞、謝陳雲娥、謝東憲、謝昌明、謝月 娟、謝莊玉枝、謝旻諭、謝旻穎、謝宜靜、謝陳玉里、謝博 文、謝勝騰、謝例錚、謝麗珠、謝美玲共同取得，並依附表 二所示分割後應有部分比例保持分別共有；編號乙Ｂ-1（面 積487平方公尺）分歸上訴人即被告陳鈺元取得；編號丙Ｃ （面積285平方公尺）分歸上訴人即被告謝江河、謝富勇、 謝榮輝、謝瑞芳、謝瑞益、謝允財、謝明和、許美鈴、謝政 宏、謝怡珺、謝汶純、謝郁娜及上訴人即被告後藤宗一、後 藤天三、後藤真美共同取得，並依附表二所示分割後應有部 分比例保持分別共有；編號丙Ｃ-1（面積157平方公尺）分 歸上訴人即被告謝文泰取得；編號丙Ｃ-2（面積185平方公 尺）分歸上訴人即被告謝秀玫取得之判決等語（原審為上訴 人即原告等勝訴之判決，嗣因原審被告謝江河於原審審理期 間死亡，原審未由繼承人謝侑達承受訴訟，上訴人即原告等 就此部分聲明不服而提起上訴，求為將原判決主文第3項之 訴部分廢棄，並判決如主文第2項、3項所示）。二、上訴人即原告等於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同 者予以引用外，並補以下列等語：
㈠按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟前當然停 止，固為民事訴訟法第168條所明定，惟本件分割共有物事 件於繫屬法院期間上訴人即被告謝侑達之祖父謝江河於102 年4月11日死亡，惟原審被告謝江河之繼承人謝侑達於原審 訴訟程序，未承受訴訟，致原判決有所違誤。
㈡原判決主文除訴訟費用外，雖全依上訴人即原告等之聲明而 為之，但原審被告謝江河既在102年8月8日宣示判決前之同 年4月11日過世，並由其長孫謝侑達於同年8月6日就系爭13 、45地號土地權利範圍之全部持分辦畢分割繼承登記，而由 謝侑達一人取得，雖原審不知謝江河已過世而未停止訴訟程
序，惟當事人適格已有欠缺；上訴人即原告等縱獲勝訴判決 亦難據以辦理系爭土地分割變更登記，則原審判決顯不利於 上訴人即原告等。
㈢上訴人即原告等在原審之主張已為原法院採取，且有利於全 體共有人，除當事人謝江河應由謝侑達承受訴訟而為上訴人 外，仍望鈞院維持原審所採分割方法。
㈣本件上訴人即原告等於原審請求分割之土地為兩造分別共有 ，並非公同共有。
㈤上訴人即原告謝登賜、謝富榮持有之系爭土地持分，除部分 由父親繼承取得外，尚有部分為謝登賜之弟謝再嘉向土地共 有人謝絨買受，嗣謝再嘉死亡後由母謝魏寨繼承，母死亡後 再由謝登賜、謝富榮繼承取得，均屬依法取得並辦理登記。三、依上，上訴聲明求為判決：㈠原判決關於分割方法部分廢棄 。㈡兩造共有系爭土地合併分割如附圖所示：編號乙Ａ（面 積925平方公尺）分歸上訴人即原告謝登賜、謝富榮共同取 得，並依附表二所示分割後應有部分比例維持分別共有；編 號乙Ｂ（面積697平方公尺）分歸上訴人即被告謝文榮、謝 政融、謝宗明、謝豐田、謝永章、謝宗吉、吳謝束霞、謝陳 雲娥、謝東憲、謝昌明、謝月娟、謝莊玉枝、謝旻諭、謝旻 穎、謝宜靜、謝陳玉里、謝博文、謝勝騰、謝例錚、謝麗珠 、謝美玲共同取得，並依附表二所示分割後應有部分比例維 持分別共有；編號乙Ｂ-1（面積487平方公尺）分歸上訴人 即被告陳鈺元取得；編號丙Ｃ（面積285平方公尺）分歸上 訴人即被告謝侑達、謝富勇、謝榮輝、謝瑞芳、謝瑞益、謝 允財、謝明和、後藤宗一、後藤天三、後藤真美、許美鈴、 謝政宏、謝怡珺、謝汶純、謝郁娜共同取得，並依附表二所 示分割後應有部分比例維持分別共有；編號丙Ｃ-1（面積15 7平方公尺）分歸上訴人即被告謝文泰取得；編號丙Ｃ-2（ 面積185平方公尺）分歸上訴人即被告謝秀玫取得。另答辯 聲明，求為判決：駁回上訴人即被告等之上訴。貳、上訴人即被告等於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同 者予以引用外，並補以下列等語，資為抗辯：
一、上訴人即被告謝宗吉、謝文榮、謝政融、謝宗明、後藤宗一 、後藤天三、後藤真美方面：
㈠系爭土地係屬兩造之祖先遺產，乃屬公同共有之財產，如要 分割分配該遺產，公平合理之做法，應係將整塊土地一起變 賣，再將變賣所得按照「房數」平均分配。
㈡「公同共有」土地之分割，於程序上應先召集全體派下員（ 即眾子孫）以協議方式協定之，如協議不成，始可訴請法院 判決分割。然法院對共有物之分割方法，應斟酌各當事人之
意願、共有物之性質、分割後之經濟效用，土地整體之利用 價值，各人之利益等而為公平、合理之分配。
㈢依土地法第34條之1規定，應以其「共有人過半數及其應有 部份合計過半數之同意行之」，始得辦理分割。 ㈣依上訴人即原告等訴請分割方案以觀，「丙」地將被「乙Ａ 」地與「乙Ｂ」地包圍，另「丁」地被「乙Ａ」地團團圍住 ，此兩塊地將無法出入；而「丙Ｃ」地面積不大，竟分配給 謝江河、謝富勇、謝榮輝、謝瑞芳、謝瑞益、謝郁娜、謝政 宏、謝怡珺、許美鈴、謝允財、謝明和、謝汶純、後藤宗一 、後藤天三、後藤真美等15人共有；「乙Ｂ」地面積不大， 竟分配給謝文榮、謝政融、謝宗明、謝宗吉、吳謝束霞、謝 陳雲娥、謝東憲、謝昌明、謝月娟、謝莊玉枝、謝旻諭、謝 旻穎、謝宜靜、謝陳玉里、謝博文、謝豐田、謝勝騰、謝例 錚、謝麗珠、謝美鈴、謝永章等21人共有。若以此方式分配 ，土地之經濟效益，有害無益。
㈤上訴人即原告謝富榮、謝登賜兩兄弟分配之土地，不但形狀 極優美，位置最美，且前後皆有路相通，堪謂獨厚上訴人即 原告等，對其他數十位「公同共有人」極為不利，如要變賣 或建屋，上訴人即原告等獲利最大，其他共有人所分得皆價 值不高，彼此權利利益不相當。
㈥本件系爭土地係公同共有或持分共有，應由全體共有人重新 協商，將兩造全部之本件祖產，先做合併，再做重劃、分割 。重劃時需做到每筆土地皆有通道，以便使用；透過重劃， 對共有人公平、有利，亦符土地使用之經濟價值；或將系爭 土地變賣，將變賣得款按各人應繼分面積之比例分配，另稱 不願分割，亦不用找補。
㈦依上，上訴聲明求為判決：原判決廢棄，上訴人即原告等在 第一審之訴駁回。另答辯聲明，求為判決駁回上訴人即原告 等之上訴。
二、視同上訴人即被告謝束霞、謝莊玉枝、謝旻諭、謝旻穎、謝 宜靜、謝陳玉里、謝豐田、謝勝騰、謝例錚、謝麗珠、謝美 玲、謝怡珺方面：
㈠均稱不同意分割，亦不用找補。
㈡上訴聲明求為判決：原判決廢棄，上訴人即原告等在第一審 之訴駁回。另答辯聲明，求為判決駁回上訴人即原告等之上 訴。
三、視同上訴人即被告謝文泰方面：
㈠提出同意合併分割書，但稱不用找補。
㈡依上，上訴聲明求為判決：原判決廢棄，上訴人即原告等在 第一審之訴駁回。另答辯聲明，求為判決駁回上訴人即原告
等之上訴。
四、視同上訴人即被告謝侑達方面：
㈠不願意分割，亦不用找補。
㈡依上，上訴聲明求為判決：原判決廢棄，上訴人即原告等在 第一審之訴駁回。另答辯聲明，求為判決駁回上訴人即原告 等之上訴。
五、視同上訴人即被告謝秀玫方面：
㈠同意原審判決之分割方案，但謝江河死亡應由謝侑達繼承。 ㈡上訴及答辯聲明：與上訴人即原告等之主張相同。六、其餘視同上訴人即被告謝陳雲娥、謝東憲、謝昌明、謝月娟 、謝博文、謝汶純、謝郁娜（原名謝宜娜）、許美玲、謝政 宏、謝允財、謝永章、謝明和、陳鈺元、謝富勇、謝榮輝、 謝瑞芳、謝瑞益等人均未於本院準備程序或言詞辯論程序到 場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
叁、兩造不爭執之事實：
一、坐落臺南市○○區○○○段00○00地號土地、地目建、面積 分別為1,072、1,664平方公尺土地為兩造所共有，各共有人 之應有部分如附表一所示。
二、系爭土地原共有人謝國珍於昭和20年7月1日死亡、謝瑞山於 93年7月30日死亡，渠等之繼承人均未就系爭土地之應有部 分辦理繼承登記；視同上訴人謝江河於102年4月11日死亡， 由其孫謝侑達繼承（見原審卷㈤第14-22、24、34頁；本院 卷㈠第31頁）。
三、系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦未訂有不分割之契 約，復兩造對系爭土地無法達成分割協議。
肆、兩造爭執事項：
本件系爭土地應依何方案予以分割，較為妥適公平，並能盡 使用土地之最大經濟利益？
伍、本院之判斷：
一、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條 第1項定有明文。又按民法第824條規定「共有物之分割，依 共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」「以原物為分 配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配
者，得以金錢補償之。」「以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」「 共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割。」「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動 產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有 人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併 分割為不適當者，仍分別分割之。」查系爭2筆土地分別為 兩造所共有，又大部分共有人均有應有部份，而系爭2筆土 地逐筆相鄰，且均非都市土地，至兩造原應有部分比例如附 表一所示；另共有人間就系爭土地並無因物之使用目的不能 分割或定有不分割之特約致不能分割之情形，惟因無法達成 協議分割之事實，已據上訴人即原告於原審及本院審理時陳 述在卷，亦有其提出之系爭土地登記謄本、土地地籍圖及台 南市學甲區公所101年2月20日所建字第0000000000號函各1 份附卷可稽（見原審㈠第238頁、卷㈤第15-22、67頁），且 為到庭之兩造所不爭執，自屬真實。又系爭土地就分割方法 無法達成一致合意，然依共有人部分相同之相鄰數不動產， 各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過 半數同共有人之同意，得請求合併分割，民法第824條第6項 定有明文；據上訴人即原告提出之土地共有人同意書載示， 系爭土地之共有人謝秀玫、陳鈺元、謝文泰、謝富勇、謝富 榮、謝登賜等人均已表示同意合併分割（見原審卷㈠第239 至241、321頁；本院卷㈡第93至94頁），核渠等之應有部分 已逾半數，依上開規定，上訴人即原告主張將系爭2筆土地 合併分割，於法自屬有據。再徵之兩造就分割方法已各有主 張併各有爭執以察，顯已無法協議分割；則上訴人即原告訴 請裁判分割，亦無不合。
二、次按共有物之分割，不得純以使用現狀為分割之唯一標準， 法院為顧及全體共有人之利益認為以不全依使用現狀分割為 宜，所決定之分割方法，縱使部分共有人因此而受有損害， 仍不得因之指為違法。又共有土地之分管使用，不過定暫時 狀態而已，共有人仍就全部共有土地享有權利，得就全部共 有土地主張按應有部分為分割，而法院裁判分割共有物，除 應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有 物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之；換 言之，裁判上定共有物之分割分法，法院應考慮公平性、當 事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客 觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人 利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等 因素，並有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自
由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束（最高法院49年度 台上字第2596號、69年度台上字第3100號、71年度台上字第 2825號及81年度台上字第31號判決參照）。三、查系爭土地之現況為：系爭45地號土地南側靠近系爭13地號 土地處有鋼筋混凝土2層半平房，門牌號碼為臺南市○○區 ○○里○○○00號，上訴人即原告稱係由訴外人謝宗介（上 訴人即被告謝豐田之父）約於3年前所興建，上訴人即被告 謝勝騰稱係由其母親上訴人即被告謝陳玉里居住。上開樓房 北側坐落1紅磚木造2合院平房，房屋稅籍01196號，上訴人 即被告謝陳玉里稱上開2合院係訴外人謝宗介於30幾年時所 蓋，其家族於日據時代就搬到臺東住，中間平房之前由其居 住，現無人使用，希望分割後仍能保留平房。系爭13地號土 地上坐落紅磚木造3合院，門牌號碼為臺南市○○區○○里 ○○○00號，中間及左邊豬舍約係54年由訴外人陳福川（上 訴人即被告陳鈺元之父）所蓋建，右邊平房係77年間由訴外 人陳蔡碧（上訴人即被告陳鈺元之母）建造，目前由訴外人 陳蔡碧使用，分割後豬舍可拆除，其餘希望保留。系爭45地 號土地北側坐落有門牌臺南市○○區○○○00號之紅磚木造 3合院，上訴人即原告稱為37年間建造，目前由其使用，此 為祖厝要保留。系爭45地號土地西側有一磚造鋼架平房，門