臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度交上訴字第260號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張獻元
選任辯護人 黃郁婷律師
陳柏諭律師
黃文章律師
上列上訴人等因被告業務過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院
102年度交訴字第166號中華民國102年2月7日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第16732號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
張獻元緩刑貳年。
事 實
一、張獻元受僱於○○物流有限公司（即小北百貨），擔任送貨 司機之工作，為從事駕駛業務之人。其於民國102年10月9日 上午8時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，沿臺 南市安南區○○路由南往北方向行駛，駛至○○路3段與○ ○○○路交岔路口時，應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，及 汽車行至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、 視距良好等情，並無不能注意之情形，詎張獻元疏未注意及 此，貿然右轉，欲轉至北汕尾三路行駛，適有莊米子駕駛車 牌號碼000-000號普通重型機車，沿張獻元所駕車輛同向右 後方機慢優先道駛至交岔路口，張獻元所駕租賃小貨車右側 車身擦撞莊米子駕駛機車左側，致莊米子人車倒地，因此受 有頭部挫傷合併臉部多處撕裂傷、胸部挫傷合併左側肋骨骨 折及血氣胸之傷害，有頭部撞傷、顱骨骨折併顱內出血，經 送醫延至同日19時許，不治死亡。張獻元於肇事後，在未有 偵查犯罪職權之機關或公務員發現前，即向前來處理之警員 坦承肇事，自首接受裁判，為警查知上情。
二、案經莊米子之子女蔡建福、蔡光輝及蔡阿丹訴由臺南市政府 警察局第三分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官相驗後 簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5，分別定有 明文。經查，本判決以下所引用之具傳聞性質之證據資料， 檢察官、被告及辯護人同意作為證據，復未於言詞辯論終結 前聲明異議。本院審酌上開各項證據作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疪，且為證明本件犯罪事實所必要之重要關 係事項，認為以之作為證據為適當，是該等證據資料，自均 具有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告張獻元對於上開事實坦承不諱（見原審卷第16、41 頁、本院卷32-33、52-53頁）。被告駕駛租賃小貨車撞及被 害人莊米子機車，致被害人倒地，受有如事實欄所載傷勢， 送醫不治死亡，有臺南市立安南醫院診斷證明書、臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗 照片在卷可稽，堪認被害人確因本件車禍而死亡。此外，復 有道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、現場照片 49張（含現場監視器翻拍照片）附卷可參。足認被告駕駛小 貨車於前揭時、地撞及莊米子，致莊米子死亡之事實，堪以 認定。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，隨時採取必 要之安全措施，及汽車行至交岔路口，轉彎車應讓直行車先 行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款定 有明文。查被告考領有普通大貨車駕駛執照，對上開規定， 應知之甚詳，再者，本件肇事時，天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情，並無不 能注意之情形，被告疏未注意上開規定而貿然右轉彎，而有 過失甚明。又本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果，亦同此認定，並認定被告未注意右側車輛，轉彎車未 讓直行車先行，為肇事原因，被害人無肇事因素，此有該委 員會102年10月31日南市○○○○0000000000號函及函附之 鑑定意見書（見相驗卷第77-78頁）在卷可佐。益徵被告駕 駛小貨車致被害人死亡之行為，確有過失無疑。再參與前揭 所述本件車禍發生之經過，足證被害人之死亡確因被告駕駛 小貨車撞擊導致，被告之過失行為與被害人死亡間，具有相 當因果關係。故本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法 論科。
三、論罪：
（一）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事 務在內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。 查被告係受僱於○○物流有限公司，擔任送貨司機之工作 ，平日以駕駛小貨車載運貨物之方式賺取報酬，車禍當時 係要送貨至麻豆區一節，業據被告供承明確（見相驗卷第 46頁），揆諸上開意旨，被告自係從事駕駛業務之人。是 核被告所為，係犯刑法第276條第2項業務過失致人於死罪 。
（二）被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺 其為犯罪人前，即向前往現場處理本件車禍事故之尚不知 肇事者為何人之員警供承肇事犯罪，有臺南市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（見相 驗卷第11頁），乃對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判， 符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑 。
四、原審以被告犯罪事證明確，依上開法文論罪科刑，並審酌被 告駕駛小貨車，疏於注意上情而撞及被害人所駕駛機車，致 人車倒地而死亡，造成被害人家屬難以抹滅之傷痛，並參諸 被告於本件車禍中應負全部肇事責任，被害人並無肇事因素 ，及被告犯後坦承犯行，惟仍未與被害人家屬達成和解或調 解（被告於調解時表示願給付160萬元【含保險給付120萬元 、受僱公司20萬元，被告負擔20萬元】，告訴人於準備程序 希望被告給付新台幣450萬元，審判程序中則表示不願與被 告調解），並衡量被告自承育有2子（一子約8月大、另一就 讀高中）之家庭情形等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。 核其認事用法均無不合，量刑亦屬適當。
五、駁回上訴之理由：
（一）檢察官依告訴人聲請上訴，略以：被告於肇事後對被害人 家屬不聞不問，未主動聲請調解，表現誠意，亦未於偵查 期間主動聯繫關懷被害人家屬，原審僅對被告判處有期徒 刑8月，實屬過輕云云，指摘原判決不當。被告上訴意旨 則略以：被告身為家中主要經濟來源，倘若入監服刑，全 家人勢必將面臨重大之經濟困境，被告於本件案發後，亦 積極與被害人家屬商談和解事宜，兩造目前正積極聯繫和 解事宜中，原審量處被告有期徒刑8月，顯屬過重云云（ 其餘上訴理由己撤回），指摘原判決不當。
（二）惟查，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，
不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重。本件原審已依刑法第57條之規定審酌被告之 上開一切情狀，而量處罪刑，原審僅量處被告有期徒刑7 月，並未逾越職權外，亦無違反比例原則，及有其他失出 或失入之違法或失當之處，難認有何刑度過重情形。是上 訴人上訴指摘原判決量刑過輕或過重，均無理由，應予駁 回。
六、緩刑部分：爰審酌被告前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第23頁）。又本件係偶 發之過失犯，且被告現與告訴人已達成和解並已履行，有調 解筆錄可按，告訴人當庭對辯護人請求對被告為緩刑之諭知 亦無意見（見本院卷第45-46、53頁）。被告經此偵審程序 之教訓，日後應知警惕謹慎，信無再犯之虞。故本院因認上 開宣告刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 蔡憲德
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱斈如
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。