臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度交上易字第346號
上 訴 人
即 被 告 王濱川
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院103年度交
易字第211號中華民國103年4月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第1989號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號、97年度臺上字 第1402號、97年度臺上字第5960號等判決意旨參照）。又原 審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠 缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上 訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法 第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命 補正之列。
二、本件原判決綜核被告王濱川之自白、臺南市政府警察局佳里
分局當事人酒精濃度測定紀錄表、證號查詢汽車駕駛人、車 輛詳細資料報表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒後駕車 代保管車輛領回授權委託書（依序見警卷第7、12-13、15-1 6頁）、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表等證據資料，資 以認定：被告多次酒駕，仍不知悔改於103年1月22日22時許 起至同日23時許止，在臺南市○○區「○○汽車旅館」內與 友人飲用酒類後，明知酒後駕駛動力交通工具，會受酒精影 響致其注意力及操控能力降低，而無法安全駕駛動力交通工 具，竟於酒後已不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶於 翌日（即103年1月23日）凌晨0時35分許，無照駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日凌晨0時40分許，行 經臺南市○○區○○路時，因行車不穩為警攔檢，經警施以 酒精濃度測試並測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克 ，查獲上情。因而論被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪， 累犯，處有期徒刑7月。
三、被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：原審所判處 之徒刑應有過重之虞。蓋被告擔任建築工、有正當工作，尚 須扶養3名子女及母親，是家裡的經濟支柱，前案酒駕係判 處有期徒刑3月（得易科罰金），而本次逾法定標準值亦僅 0.05毫克，情節非重，懇請撤銷原判決，從輕量刑等語。四、經查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執 一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部 分遽指為不當或違法。本件原審量刑時，已審酌我國對於酒 後不應駕車之觀念，業已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳 達各界週知多年，且被告曾於90、99、102年間先後3次因酒 醉駕車公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並均已執行完 畢，且業因酒駕註銷其駕駛執照，竟仍不知省悟，再度酒後 無照駕駛自用小客車上路，並經測得其呼氣後酒精濃度達每 公升0.30毫克，對使用道路之人、車所生之危害非輕，惟念 其犯後坦認犯行，態度尚稱良好，並兼衡其高中肄業，智識 程度非高，以鋼構建築工為業，已婚，育有3名子女，並有 母親亟待扶養，家庭經濟狀況勉持之生活狀況，另參酌檢察 官之求刑等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第 57條所列事項之理由，在被告所犯之不能安全駕駛動力交通 工具罪法定刑，及被告為累犯應依法加重其刑之科刑範圍內 ，量處被告有期徒刑7月，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或 違背法令之情形。被告上訴意旨所稱之事由，原審於量刑時 均已列入考量，此外，上訴人並未依據卷內既有訴訟資料或
提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、 用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡 、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體 事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體 理由。從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆 諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之 程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 施淑華
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日