臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上易字第85號
上 訴 人
即 被 告 謝猛亮
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院102年度易字第5
75號中華民國102年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林
地方法院檢察署102年度偵字第4011號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於謝猛亮部分撤銷。
謝猛亮共同毀越門扇侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、謝猛亮①因施用第一、二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院 以98年度訴字第902號判決判處有期徒刑8月、6月，應執行 有期徒刑10月，並經本院以99年度上訴字第101號判決駁回 上訴確定；②因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以99年度簡 字第12號判決判處有期徒刑4月確定，上開①②案件經臺灣 雲林地方法院以99年度聲字第371號裁定定應執行有期徒刑1 年1月確定。③因施用第一級毒品案件，經臺灣雲林地方法 院以99年度訴字第351號判決判處有期徒刑8月確定，於民國 99年4月7日入監執行先前經撤銷假釋之殘刑，並接續執行上 開案件，於101年12月17日縮刑期滿執行完畢。詎謝猛亮仍 不知悔改，竟與黃相富（所涉共同毀越門扇侵入住宅竊盜罪 業經原審判處有期徒拾月，未據上訴，已確定在案）共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於102年6月21日上午8 時40分許，由身穿黑衣之黃相富駕駛其所有、車牌號碼00-0 000號自用小客車，搭載著白衣頭戴藍帽之謝猛亮前往雲林 縣○○鄉○○村○○○○○○○○○村○○○○路00巷00號 黃獻民住處，謝猛亮下車確認無人在家，謝猛亮即徒手扳壞 該住處大門之鋁紗窗門鎖後，先入內搜尋財物，而後黃相富 亦戴白手套隨同進入上開住處內，謝猛亮接續竊取存錢筒3 個【內有現金共新臺幣（下同）3000餘元】、現金1300元及 平板電腦1部，黃相富則竊取啤酒6瓶，得手後一同駕車離去 。嗣謝猛亮因平板電腦無法開機而將之丟棄於路旁，黃相富 將啤酒6瓶飲用完畢，所竊得之現金部分，則各分得約2500 元，均花用完畢。
二、案經黃獻民訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所援引具傳聞性質之證 據，關於證據能力，提示檢察官、被告謝猛亮均對之表示同 意作為本案證據（見本院卷第47至48頁），且迄於本案言詞 辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌各該審判外供述證據及 書面作成時之情況，製作當時之過程、內容、功能等情況， 其取得並無違法情形，具備合法可信之適當性保障，經綜合 判斷，與本案犯罪待證事實，具有關連性，核無可信度明顯 過低之情事，認具適當性，依上開說明，均得作為證據。二、訊據被告謝猛亮固坦承有於事實欄所載時間，與同案被告黃 相富進入雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00號被害人黃獻民 住處行竊，及竊得如事實欄所載之財物等情，惟否認有何破 壞上開住處大門門鎖之行為，並辯稱：其當天沒有攜帶任何 工具，也沒有破壞門鎖，該處大門一打就開了云云。三、經查：
㈠、於102年6月21日上午8時40分許，由身穿黑衣之同案被告黃 相富駕駛其所有、車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載著 白衣戴藍帽之被告謝猛亮，至雲林縣○○鄉○○村○○路00 巷00號告訴人黃獻民住處。被告謝猛亮下車進入屋內行竊， 接續竊取存錢筒3個（內有現金3000餘元）、現金1300元及 平板電腦1部，同案被告黃相富則拿取啤酒6瓶後，一同駕車 離去等情，經告訴人黃獻民於102年6月21日警詢時指述、於 原審審理時證述（偵卷第106至107頁，原審卷第69至70頁） 甚明，復有同案被告黃相富於102年6月21日警詢時之供述（ 偵卷第4至7頁），與車輛詳細資料報表、平板電腦保固手冊 影本各1紙、照片18張（偵卷第11至15頁、第41頁、第53頁 ）及原審勘驗筆錄1份（詳後之附錄，原審卷第66至69頁） 在卷可稽，且為被告謝猛亮所坦承，此部分事實自堪認定。㈡、被告謝猛亮確實破壞該處鋁紗門之門鎖入內行竊： ⒈被告謝猛亮坦承有侵入住宅竊盜犯行，惟否認有破壞門鎖之 行為云云。惟觀原審勘驗筆錄（詳後附錄），於103年6月21 日8時（下同）44分05秒至44分49秒時，被告謝猛亮下車走 向門前，在門中央位置做出手肘彎曲、彎腰、膝蓋略彎之動 作，並伸手靠近房門中央位置，上半身及雙手扭動，然後其 右手肘抬高，身體往下方施力，門框向左稍微晃動一下，然 後其再度起身，伸出左手將房門由右向左推，然後再度彎腰
，雙手放在門中央位置，膝蓋彎曲向前，朝房門方向推進了 數次達數秒，才將門推開，而後走進屋內等情。若如被告謝 猛亮所言，門沒有鎖上，則其應可輕易將門開啟，何需花費 超過30秒之時間將門打開？
⒉證人即告訴人黃獻民於原審審理時證稱：當天早上8點40分 的時候，家裡沒有人，而遭竊的房子的紗門有上鎖，且門鎖 在遭竊之前是好的，需要用鑰匙開啟等語（原審卷第69頁反 面）。復參卷內照片（偵卷第12頁），可知該鋁紗門與玻璃 門門鎖之鎖勾端，均仍呈現凸出鎖上之狀態，應可認為原本 門應該均有上鎖；惟事後2層門均係呈開啟之狀態，且鋁紗 門之門鎖凹槽端部分，已經完全翹起損壞，再對照被告謝猛 亮上開舉動，並非輕啟大門，而是半蹲彎腰之施力動作，顯 然是先徒手以暴力破壞鋁紗門將之開啟，導致鋁紗門門框向 左晃動，其起身之後，再度彎曲膝蓋向前，朝房門方向推進 了數次達數秒，方將2層門一起完全打開。顯見上開鋁紗門 之門鎖，應係遭到被告謝猛亮徒手用力破壞無疑。是被告謝 猛亮確實破壞告訴人黃獻民住處門鎖後入內行竊，堪以認定 。
㈢、同案被告黃相富與被告謝猛亮間有犯意聯絡及行為分擔： ⒈被告謝猛亮於102年6月29日警詢時陳稱：「（你們為何會選 擇○○鄉○○村○○路00巷00號？何人提出？）因該日黃相 富稱沒有錢喝美沙冬。我也沒錢。他就載我四處逛。到該處 他說是否能夠拼看看（意指能否竊取財物）。」等語（偵卷 第9頁）；復於原審審理時以證人身分證稱：「那時候就黃 相富在說人在痛苦，要喝美沙冬沒錢，我就說我也沒有辦法 ，這樣，不然我們兩個人都轉頭、走出去看看這樣。（去外 面要看什麼？）就是想要看有無機會作案這樣。」、「（提 示偵卷第9頁上開部分）（是他說還是你說？）應該是兩個 人都有這個意思啦！」等語（原審卷第73頁），足見其2人 開車前往該處前，即有竊取財物之犯意。
⒉而由勘驗筆錄（附錄）內容，可見到被告謝猛亮於43分41秒 彎腰，將頭及右手伸進車內，之後約於43分52秒起身，雙手 插腰、背對鏡頭，之後轉身離開等情，被告謝猛亮於原審訊 問時供稱：那時候是跟黃相富說門沒關，裡面好像沒有人， 要不要進去等語，同時於被告黃相富程序中證稱：「我是說 『門沒有關好、還有門縫，可能沒人在，你看要不要進去』 。『ㄟ，門沒有關好，好像沒有人在喔！』（臺語），因為 我有去窗戶那邊看，看不到人，我有問說『你看，要不要進 去』（臺語）這樣。那黃相富是自己在那邊，他又沒有說什 麼，『不然你去那邊看看，我去喊喊看』（臺語）這樣，我
才又進去這樣。」等語（原審卷第67、72頁反面、73頁）。 依照被告謝猛亮之說法，雖同案被告黃相富針對被告謝猛亮 之提問沒有回應，但其2人於前往該處時即有竊盜之犯意， 而被告謝猛亮又說要進去，同案被告黃相富也未阻止，甚至 隨後也戴妥手套進入屋內，應認為當時其2人已有侵入住宅 竊盜之犯意聯絡，同案被告黃相富負責將車掉頭至便於離開 現場之方向，而由被告謝猛亮先將「還有門縫」的門打開。 ⒊同案被告黃相富雖辯稱不知道被告謝猛亮有破壞門鎖云云， 然觀附錄之勘驗筆錄內容，於44分05秒至44分49秒時，被告 謝猛亮持續在門中央位置做出手肘彎曲、彎腰、膝蓋略彎等 使力推拉大門之動作，直至44分37秒方才將門打開，而同案 被告黃相富開車將車頭朝前後，於44分15秒時起即靜止約10 幾秒，接著再於44分28秒至49秒間慢慢倒退，當其倒車時， 被告謝猛亮持續於車輛後方之住處門前「用力開門」中，是 被告黃相富於停止時，及於車輛後退時，當可輕易見到被告 謝猛亮之動作，是同案被告黃相富對於謝猛亮超過30秒才能 進到屋內之過程，係破壞門鎖等情應有認識，又其2人已決 議要行竊，雖由被告謝猛亮下手實施，應認為同案被告黃相 富對此亦有犯意聯繫。
⒋又同案被告黃相富坦承有拿取啤酒6瓶，並飲用完畢等情（ 原審卷第46頁反面、第70頁反面），被告謝猛亮於原審審理 時證稱：「我有拿就有拿，是在化妝臺拿到1千300元，存錢 筒是3千多，總共約5千元，兩個人各分2千5。」等語（原審 卷第73頁反面）。是被告謝猛亮與同案被告黃相富事前謀議 ，過程中分工實施竊盜犯行，事後分贓，足認均係毀越門扇 侵入住宅加重竊盜罪之共同正犯無疑。
㈣、關於竊取之財物部分：
⒈雖告訴人黃獻民於102年6月21日警詢時指稱：「失竊現金4 萬元（內含小豬存錢筒2個）、平板電腦1部。」等語（偵卷 第107頁）；復於原審審理時證稱：被偷的是3個小豬存錢筒 、現金大概是3萬多，是含小豬存錢筒裡面的錢，還有1臺平 板電腦、化妝品、菜刀、啤酒等語（原審卷第70頁）。 ⒉惟經被告謝猛亮否認有竊得3萬多元、化妝品、菜刀，其於 原審審理時稱：「我現金真的只有1千多，存錢筒3個全部去 銀行換，總共加起來差不多2千多將近3千元吧！現金我真的 沒有拿到3萬多元，現金只有1千多元而已，是在鏡臺的那個 小抽屜拿的。我沒有拿化妝品、也沒有拿菜刀。有拿啤酒， 是黃相富拿的。」、「我現金沒有拿那麼多，我有拿就有拿 ，是在化妝臺拿到1千3百元，存錢筒是3千多元，總共約5千 元，兩個人各分2千5元。」等語（原審卷第70頁反面、第73
頁反面）；同案被告黃相富除坦承有拿啤酒6瓶外，最後亦 承認有分得2500元，並再向被告謝猛亮借得500元等情（原 審卷第75頁正、反面），是依罪疑唯輕原則，僅能認定被告 謝猛亮與同案被告黃相富所竊得之物為「存錢筒3個（內含 現金3000餘元）、現金1300元、平板電腦1部與啤酒6瓶」， 附此敘明。
㈤、綜上，被告謝猛亮辯稱其未破壞門鎖云云，顯卸責之詞，不 足採信。本案依上開證據調查結果，事證明確，被告謝猛亮 犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠、按毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第321條第1項第2款之毀壞 安全設備竊盜罪，但此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而 言，至於毀壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖），則應認為 毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院64年度第4次刑庭庭推總 會議決議㈠參考）。查被告謝猛亮毀壞告訴人黃獻民住處鋁 紗門之門鎖，使附著於門上之門鎖完全翹起損壞，導致該鋁 紗門可能無法閉合，有刑案現場照片4張（偵卷第12頁）可 佐，應認係構成毀壞門扇之加重竊盜要件。被告謝猛亮毀壞 門扇復踰越侵入行竊，是核其所為，係犯刑法第321條第1項 第1款、第2款毀越門扇侵入住宅之加重竊盜罪。被告謝猛亮 與同案被告黃相富就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡與行為 分擔，為共同正犯。被告謝猛亮、同案被告黃相富所為上開 竊盜犯行，係在密切接近之時、地實施，先後拿取財物數行 為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯之一罪。被告謝猛亮有如事實欄所記載之前科紀錄，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡、原審以被告謝猛亮罪證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟 查被告謝猛亮於原審判決後，已於103年5月間與告訴人即被 害人黃獻民達成和解，告訴人黃獻民表示不再追究之意等情 ，有被告提出之雲林縣斗南鎮調解委員會103年民調字第074 號調解書可憑，原判決未及審酌，尚有未洽。被告謝猛亮上 訴否認破壞門鎖，指摘原判決此部分不當，雖無理由，惟原 判決未及審酌被告謝猛亮事後已與告訴人達成和解、告訴人 表示不再追究之意等情，而量處被告謝猛亮有期徒刑10月， 被告謝猛亮上訴指稱原判決量刑過重，則屬有據，自應由本 院將被告謝猛亮部分撤銷改判。本院審酌:被告謝猛亮前有
竊盜、違反毒品危害防制條例等前科紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，不思循正當途徑獲取財物，而 為上開犯行，其行竊所用之方法、造成告訴人黃獻民之損失 ，惟事後已與告訴人黃獻民達成和解，賠償其所受損失。兼 衡被告謝猛亮自陳教育程度為高中肄業，目前無業、離婚、 原育有一子惟於103年年初過世、現與母親同住，家庭生活 開銷仰賴之前父親所遺留之生活費等家庭、經濟狀況等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃國永
法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王雪招
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
【附錄：勘驗筆錄】
㈠勘驗檔案：本案監視錄影器畫面。
㈡錄影時間：102年6月21日08:30:04開始，共約30分。㈢勘驗時間：08:42:00~08:50:30 ㈣在場人員：被告謝猛亮身穿白衣、頭戴藍帽；被告黃相富身穿 黑衣。
㈤勘驗內容如下：
（42分11秒～42分57秒）黃相富、謝猛亮所乘坐之深藍色自小客 車出現在Ch1 畫面右上方，由右往左之方向行駛，行經畫面上 方中央之岔路時，左轉、倒車，車頭面對錄影鏡頭，該車再往 畫面下方小路前進，停在畫面下方之空地。
（42分58秒～43分03秒）謝猛亮打開副駕駛座車門（該車窗全開 ），從副駕駛座下車，往Ch1 畫面左下角移動並消失，同一時 間黃相富仍然在駕駛座上駕車略微前進，車頭面對畫面右下角 。
（43分03秒～43分32秒）謝猛亮從Ch3 畫面左下方出現，往右上 方，房門口之方向走近，並面對房門、背對鏡頭（43分06秒） ，而後又轉身，走下房門口之臺階，由右向左走動，走到房屋 左側之窗戶前，探頭朝窗戶內看（43分12秒），然後再由左向 右行走，走到房屋右側的窗戶前，同樣探頭往裡面看（43分20 秒）。然後再次走上臺階由房門往屋內探頭（43分27秒），隨 即朝畫面左下方離開。同一時間，黃相富仍在駕駛座上，駕駛 車輛前後移動，並將車頭之方向轉向Ch1 畫面右側。
（43分32秒～43分39秒）謝猛亮背對鏡頭，由Ch1 畫面下方向上 走出，此時黃相富所駕駛之自小客車正在倒車，該車車頭向右 、車尾向左，緩緩倒車向畫面左方移動。謝猛亮走向該車之副 駕駛座車窗，將手掌放在車窗下緣，隨著車輛倒車方向，腳步 由右向左移動。
（43分40秒～44分04秒）謝猛亮於43分41秒彎腰，將頭及右手伸 進車內，左手仍撐在車窗下緣，而後於43分44秒，謝猛亮將頭 手伸出，仍維持彎腰，面朝車內，雙手手肘靠在車窗下緣。謝 猛亮約於43分52秒起身，雙手插腰、背對鏡頭，之後轉身由Ch 1 畫面左下方離開，由左向右走進Ch3 畫面，出現在房屋門前 。此時黃相富仍在倒車，將車頭面對Ch1 畫面右上方。
（44分05秒～44分49秒）謝猛亮由Ch3 畫面左方走向門前，背對 鏡頭，低頭端詳門中央位置（44分08秒），而後手肘彎曲，彎 腰，膝蓋略彎，伸手靠近房門中央位置（44分10秒），上半身 及雙手扭動，然後其右手肘抬高（44分22秒），身體往下方施 力，門框向左稍微晃動了一下（44分23秒），謝猛亮起身，將 腰打直（44分25秒），伸出左手將房門由右向左推（44分27秒 ），然後再度彎腰（44分32秒）雙手在門中央位置，膝蓋彎曲 向前，朝房門方向推進了數次（44分34秒～44分37秒），然後
再起身，以左手將房門向右推，門被推開（44分41秒），謝猛 亮走進屋內。同一時間黃相富停留在車上，車頭面對Ch1 畫面 上方之路口，往前移動（44分08秒～44分15秒），然後靜止， 接著再慢慢倒退（44分28秒～44分49秒），之後停止不動。
（45分41秒～45分55秒）黃相富駕駛之自小客車，車頭位於Ch2 畫面左上方，黃相富打開車門，從駕駛座下車（45分41秒）， 往房屋門口前進，其身影從Ch3 畫面左下方出現（45分48秒） ，黃相富背對鏡頭，手戴白色手套，走進屋內（45分55秒）。
（46分32秒～46分47秒）謝猛亮從房屋內走出，從Ch3 畫面左方 離開，於46分36秒時，出現在Ch1 畫面下方，背對鏡頭，走向 車子副駕駛座車窗，雙手往車內放置東西，然後轉身，面對鏡 頭，手插腰從畫面下方離開，接著再度出現在Ch3 畫面左方， 從門口進入房屋（46分47秒）。
（47分28秒～47分40秒）謝猛亮再度從房屋內走出，從Ch3 畫面 左方離開，走向車子副駕駛座車窗，將一個黑色物品放到車內 （47分34秒），接著再度進入房屋（47分40秒）。
（49分46秒～50分15秒）黃相富從屋內走出（49分46秒），雙手 戴著白色手套且手持啤酒，朝Ch3 畫面左下方前進，隨後謝猛 亮也走出房屋，手持白色物品，從Ch3 畫面左方離開（49分53 秒）。謝猛亮出現在Ch1 畫面下方，其往畫面上方走，從副駕 駛座車窗內放置物品（49分58秒），然後開車門上車。該車於 50分11秒開始，往畫面上方移動，然後於50分26秒時右轉離開 現場。
（08：50：30～09：00：26）黃相富、謝猛亮駕車離開現場。