臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度破抗字第3號
抗 告 人 鄭鈺澐
上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國102年10月9日臺
灣臺中地方法院102年度破字第13號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張：抗告人曾為名泰鞋業有限公司（下稱名泰公司 ）之負責人，並擔任該公司融資貸款之連帶保證人，竟因經 濟嚴重不景氣，公司營收大受影響而虧損連連，致無力負擔 營業貸款，終無法繼續經營，抗告人亦受連累積欠上千萬元 鉅額債務。並因抗告人曾為該公司負責人，該公司之營業額 平均每月皆高於新臺幣（下同）20萬元，致抗告人未能依消 費者債務清理條例規定辦理清理其債務。查抗告人現總負債 約為15,188,000元，該債務已超過其總資產甚多，實有宣告 破產之必要，爰依破產法第57條、第58條之規定，聲請宣告 破產。
二、原審法院以抗告人所主張之20萬元破產財團，充滿不確定性 ，無從明確定其真實範圍，自難認定其尚有破產財團之構成 ，且抗告人之資產是否能支付破產管理報酬，已有疑義，裁 定駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起本件抗告，其抗告 意旨略以：
(一)抗告人現有資產為現金20萬元，抗告人前於原審法院102年 10月8日開庭中曾由抗告人代理人許文彬攜現金前往開庭， 惟遭法官拒絕，原裁定就此隻字未提，反指摘抗告人之20萬 元破產財團充滿不確定性，現抗告人業以該20萬元向華南商 業銀行南投分行（下稱華南銀行）兌換本行支票，可證該20 萬元確實存在。又抗告人現有兒子扶養，基本生活權利已受 保障，此部分於破產債權應可拋棄。再者，一般律師擔任破 產管理人之費用約4、5萬元，抗告人之破產財團足以支付破 產程序所生之費用及分配債務。
(二)又參臺灣高等法院高雄分院94年度破抗字第10號裁定、94年 度破抗字第7號裁定、臺灣板橋地方法院95年度破字第2號裁 定、臺灣高雄地方法院94年度破字第27號裁定、最高法院95 年度台抗字第751號裁定、96年度台抗字第208號裁定均認還 款比例多寡，非破產所應斟酌之要件。是抗告人所負債務已 超過資產總額，且陷於不能清償之困境，抗告所有之財產足 以構成破產財團，且能支付破產程序費用及分配債務，有破
產宣告之法律上實益，並聲明：1.原裁定廢棄；2.上開廢棄 部分，發回臺灣臺中地方法院。
三、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；專屬於破產人 本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於破產財團；財團費用 及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破 產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務 時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破 產法第57條、第82條第2項、第97條及第148條分別定有明文 。故如債務人之財產，於破產宣告前即已不足支付破產程序 之費用即財團費用及財團債務時，因破產財團無從成立，無 從依破產程序清理其債務，參照破產法第148條規定之立法 意旨，為債權人及債務人之利益，宣告破產顯無實益，反而 徒增花費，此時法院應裁定駁回其聲請。次按破產管理人之 報酬為財團費用；破產人及其家屬之必要生活費，視為財團 費用；財團費用應先於破產債權，隨時由破產財團清償之， 破產法第95條第1項第3款、第2項、第97條分別定有明文。 又破產人及其家屬之必要生活費，此項法定優先受償權，係 為保障破產人及其家屬之人格尊嚴，以維持其生命之最基本 費用，尚不許權利人於聲請破產時預先拋棄。經查：(一)抗告人於101年度無所得，名下亦無任何財產，此有稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（原審卷第16至18頁） ，復參酌抗告人主張其積欠臺灣新光商業銀行股份有限公司 等8名債權人之債務金額約15,188,000元（原審卷第7頁）， 核與各債權人提出之債權憑證等資料相符（原審卷第77 頁 至84頁、第88頁、第91頁），堪認抗告人之債務金額至少為 15,188,000元，又抗告人稱其現有財產為20萬元，堪認其債 務額度遠超過其現存財產，而有不能清償債務之情事。(二)惟參酌目前宣告破產事件之實務，破產管理人之報酬約需4 萬、5萬元，雖抗告人主張其本身得由兒子扶養，願放棄破 產法第95條生活費優先分配之權利等語，然破產人之必要生 活費，此項法定優先受償權，係為保障破產人之人格尊嚴， 以維持其生命之最基本費用，尚不許權利人於聲請破產時預 先拋棄已如上述，是抗告人此部份之主張，尚不足採。另破 產程序開始後，須經選任破產管理人、預定債權人會議期日 及其應議事項公告之、召開債權人會議、關於破產債權之加 入及其數額之爭議經法院裁定後，破產管理人應編列債權表 ，提出於債權人會議、預分配破產財團等程序，依司法院頒 布之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，破產事件之辦 案期限為2年，如以破產程序進行2年計算，破產財團應先清 償破產管理人之報酬及抗告人必要生活費用（依行政院內政
部社會司公告之101年度臺灣省最低生活費之標準為每人每 月10,244元）等財團費用，至少需285,856元（計算式：40, 000＋10,244×12×2＝285,856），且此金額尚不包括其破 產費用之支出。因此，抗告人現有財產20萬元，尚不足清償 破產法規定之財團費用及財團債務，揆諸上開說明，抗告人 無從依破產程序清理其債務，參照破產法第148條規定之立 法趣旨，為債權人及債務人之利益，宣告破產顯無實益，應 裁定駁回其聲請。
四、再者，抗告人前以同一事由聲請宣告破產，經原審法院101 年度破字第3號、本院102年度破抗字第2號、最高法院102年 度台抗字第275號裁定駁回抗告人之聲請確定，經本院查閱 相關裁定無誤；抗告人自101年間聲請宣告破產時起，其經 濟狀況並無重大之變遷，益證本件無宣告破產之實益，抗告 人再執同一事由聲請宣告破產，顯無理由。
五、綜上所述，本件原法院裁定駁回抗告人破產之聲請，經核並 無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並無理由，應 予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5條，民事訴訟 法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 黃峻隆
法 官 宋富美
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 高麗玲
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
, 台灣公司情報網