臺灣高等法院臺中分院民事裁定
103年度再易字第46號
再審聲請人 許麗珠
許素珠
許麗紅
張家仁
上列再審聲請人與相對人南投縣竹山鎮農會間請求地上權登記（
同意建築房屋）事件，再審聲請人對於中華民國103年5月12日本
院103年度再易字第33號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：鈞院103年度再易字第33號裁定（下稱 原確定裁定）無法依民事訴訟法第77之1至12條規定，說明 同意重建案之訴訟標的價額為何非新臺幣（下同）170,544 元，逕以再審聲請人未具體表明再審事由而裁定駁回再審之 聲請，顯然違反大法官釋字第135號解釋、最高法院32年度 抗字第255號判例、民事訴訟法第77之1至12條、第398條第2 項、第466條第1項、第496條第1項第12款、第498條規定。 鈞院83年度上字第807號判決後，並無重新核訂「同意重建 」部分訴訟標的價額，恰為本案「同意重建」及已經判決確 定之「地上權登記」2個訴訟標的總額420,144元。最高法院 85年度台上字第659號判決、最高法院87年度台上字第639號 裁定、鈞院85年度上更㈠字第33號判決等，因重大違背法令 不生效，原確定裁定援引上開裁判駁回再審之聲請違法，並 生民事訴訟法第498條再審事由，聲明：㈠最高法院85年度 台上字第659號判決及之後所有判決及裁定應予一併廢棄， 以回復鈞院83年度上字第807號判決原確定力。㈡再審相對 人應同意再審聲請人就坐落南投縣竹山鎮○○段○000地號 系爭209平方公尺土地，重新建築RC造五層樓房使用。㈢若 認定上述2項聲請不合法，請依民事訴訟費用法第4至15條（ 民事訴訟法第77之1至12條）之規定列舉算式說明83年度上 字807號判決後，重新核訂「同意重建」部分訴訟標的價額 ，恰為本案「同意重建」及已經判決確定之「地上權登記」 2個訴訟標的總額420,144元。
二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者， 得準用民事訴訟法再審程序編之規定，聲請再審，民事訴訟 法第507條定有明文。又聲請再審，應依民事訴訟法第507條 準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備
之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之 再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。 如未表明再審理由，法院無庸命其補正（參照最高法院61年 台再字第137號判例、64年台聲字第76號判例意旨）。三、經查：再審聲請人之再審理由，主要係主張關於本院83年度 上字第807號之訴訟標的價額核定之爭執、原確定裁定未依 民事訴訟法第77之1至12條規定，說明同意重建案之訴訟標 的價額為何非170,544元，及最高法院85年度台上字第659號 判決、最高法院87年度台上字第639號裁定、本院85年度上 更㈠字第33號判決等，因重大違背法令不生效等語，惟就原 確定裁定（103年度再易字第33號）有何符合再審事由之事 實，則未具體表明，依前揭法律規定及說明，其再審之聲請 於法未合，爰予駁回。
四、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條、 第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 楊熾光
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 張彥惠
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日