確認本票債權不存在等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,103年度,2號
TCHV,103,上易,2,20140604,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度上易字第2號
上　訴　人　群騰科技事業有限公司
法定代理人　曾坤祥
訴訟代理人　曾信嘉律師
被上訴人　　喆成國際工程有限公司
法定代理人　方瑞英
訴訟代理人　曹宗毅
訴訟代理人　周復興律師
複代理人　　周庭宇
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國
102年10月25日臺灣臺中地方法院101年度訴字第2971號第一審判
決提起上訴，本院於103年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號一、二所示之支票債權不存在。
被上訴人應將如附表編號一、二所示之支票返還上訴人。被上訴人應給付上訴人新台幣肆萬捌仟壹佰玖拾叁元，及自民國一百零一年九月十四日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、訴訟要旨：
一、上訴人群騰科技事業有限公司（下簡稱群騰公司）主張：緣 上訴人向訴外人強固企業有限公司（下稱強固公司）承攬明 基材料股份有限公司位在桃園縣龜山鄉○○○路00號之「廠 區1F/B1F/B2F樓板結構補強工程」（下稱系爭工程），被上 訴人為其支援廠商，為結清系爭工程款，上訴人將其持有票 號：AD0000000號、發票日民國（下同）100年12月13日、發 票人海裕科技股份有限公司、付款人臺灣銀行城中分行、票 面金額新臺幣（下同）200萬元支票1紙（下簡稱系爭200萬 元客票）交付被上訴人向他人調現，被上訴人持系爭200萬 元客票向訴外人梁光榮調得現金200萬元後，兩造書立會算 單（見原審卷第100頁原證七，下簡稱系爭會算單），並會 算系爭工程工資、材料及其他借貸、車輛款項等，被上訴人 並退還30萬元予上訴人。嗣系爭200萬元客票跳票，被上訴 人代上訴人向梁光榮償還二百萬元，上訴人為清償上訴人代 償之系爭200萬元客票債務，給付被上訴人如下款項：①於 100年12月20日匯款80萬元予被上訴人收受；②於100年12月 25日交付面額各30萬元之支票4紙予被上訴人收受（其中包



含如附表編號1、2所示二張系爭支票，下稱系爭二張支票） ；③於101年1月10日交付面額各10萬元之支票2紙予被上訴 人收受，且已兌現；④於101年1月18日交付以耐震公司為發 票人、票面金額84萬8,193元之支票1紙予被上訴人收受，且 已兌現；⑤於101年1月20日交付現金20萬元予被上訴人收受 。綜上，除上開②項四張面額各30萬元支票未兌現外，其餘 款項均經被上訴人兌領，合計上訴人已給付被上訴人 2,048,193元（即匯款80萬+支票兌現10萬x2+發票人耐震公 司之支票848,193元+現金20萬），已逾系爭200萬元客票債 務。又上開②項之四張面額各30萬元支票，被上訴人僅返還 其中之二張支票，其餘系爭二張支票，被上訴人拒絕返還。 查上訴人既已清償系爭200萬元客票債務，則兩造間已無債 權債務關係，被上訴人已喪失占有系爭支票2紙之法律上原 因，不得享有該票據權利，是上訴人請求確認被上訴人持有 系爭支票2紙票據債權不存在，並依民法第179條、第181條 規定請求返還系爭支票2紙。另被上訴人溢領4萬8,193元部 分，而受有利益，致上訴人受有損害，且無法律上原因，上 訴人自得依民法第179條規定，請求被上訴人返還溢領4萬 8,193元等詞。並求為判決：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴 人持有上訴人所簽發如附表編號一、二所示之支票債權不存 在。㈢被上訴人應將如附表編號一、二所示之支票返還上訴 人。㈣被上訴人應給付上訴人新台幣48,193元及自起訴狀送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤第 一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人喆成國際工程有限公司（下簡稱喆成公司）則以： 查兩造間就系爭工程為合夥契約關係。又上訴人與強固公司 間訂定承攬契約書，被上訴人雖非締約人，但此與兩造間是 否存在合夥契約並無涉。又被上訴人持有系爭支票2紙之法 律上之原因如下：上訴人因系爭工程期間週轉不靈，於100 年10月26日交付被上訴人系爭200萬元客票，請託被上訴人 向他人調借現款200萬元，嗣被上訴人於100年10月28日持系 爭200萬元客票向梁光榮調借現款200萬元，並與上訴人會算 如原證7（見原審卷第100頁）便條紙即系爭會算單所載（查 系爭會算單乃被上訴人法定代理人方瑞英依曹宗毅指示記載 ）：「九月工資404800」、「十月工資338000」「九月料 163139」、「十月料163139」（以上四項為喆成公司為群騰 公司代墊系爭工程九、十月工資、材料）、「七人座140000 」（即群騰公司積欠喆成公司七人座車輛價金）、「賓士 410000」（即群騰公司向喆成公司借款購買賓士汽車借款） 、「利息110000」（即喆成公司持系爭200萬元客票向梁光



榮借款之利息）、「現金300000」（即200萬元現金扣除上 開各項款項後，餘391,968元並取整數300,000元，退還群騰 公司）。嗣系爭200萬元客票卻遭退票，被上訴人乃代上訴 人償還梁光榮200萬元。又兩造雖書立系爭會算單，然兩造 間合夥承作系爭工程盈餘分配，尚未清算完成，即被上訴人 尚有60萬至100萬元盈餘未受分配，故返還上訴人上開面額 30萬元支票二張，另保留系爭二張支票，是被上訴人持有系 爭二張支票，有法律上之原因等詞。並求為判決：㈠上訴人 之上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受 不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。貳、得心證之理由：
一、上訴人主張：伊為結算明基公司廠房系爭工程款，而將其持 有票號：AD0000000號、發票日100年12月13日、發票人海裕 科技股份有限公司、付款人臺灣銀行城中分行、票面金額新 臺幣200萬元支票1紙，交付被上訴人向訴外人梁光榮調借現 金200萬元後，兩造書立系爭會算單（見原審卷第100頁原證 七），記載並結算如下款項：：「九月工資404800」、「十 月工資338000」「九月料163139」、「十月料163139」（以 上四項為喆成公司為群騰公司代墊系爭工程九、十月工資、 材料）、「七人座140000」（即群騰公司積欠喆成公司七人 座車輛價金）、「賓士410000」（即群騰公司向喆成公司借 款購買賓士汽車借款）、「利息110000」（即喆成公司持系 爭200萬元客票向梁光榮借款之利息）、「現金300000」（ 即200萬元現金扣除上開各項款項後，餘391,968元取整數 300,000元，退還群騰公司）（計算式為：2,000,000-404, 800-338,000-163,139-42,093-140,000-410,000-110,000 =391,968元，再取30萬元整數）等詞。復被上訴人所不爭執 （見本院卷第105、106頁），並有系爭200萬元客票、系爭 會算單、梁光榮書立借款200萬元字據影本等各在卷可稽（ 見原審卷第23、24、100頁），自屬實在。二、又上訴人主張：嗣系爭200萬元客票退票，伊為清償被上訴 人向梁光榮代償之系爭200萬元客票債務，給付被上訴人如 下款項：①於100年12月20日匯款80萬元予被上訴人收受； ②於100年12月25日交付面額各30萬元之支票4紙予被上訴人 收受（其中包含如附表編號1、2所示二張系爭支票，下稱系 爭二張支票）；③於101年1月10日交付面額各10萬元之支票 2紙予被上訴人收受，且已兌現；④於101年1月18日交付以 耐震公司為發票人、票面金額84萬8,193元之支票1紙予被上 訴人收受，且已兌現；⑤於101年1月20日交付現金20萬元予 被上訴人收受。綜上，除上開②項四張面額各30萬元支票未



兌現外，其餘款項均經被上訴人兌領，合計上訴人已給付被 上訴人2,048,193元（計算式：匯款80萬+支票兌現10萬x2+ 發票人耐震公司之支票848,193元+現金20萬）。又上開②項 之四張面額各30萬元支票，被上訴人僅返還其中之二張支票 ，其餘系爭二張支票，被上訴人拒絕返還等詞，亦為被上訴 人所不爭執（見原審卷第125、128頁不爭執事項、本院卷第 131頁、118頁背面），自堪信為真實。
三、查上訴人交付系爭200萬元客票向梁光榮調借現金200萬元後 ，用以結算系爭會算單項目及金額，嗣系爭200萬元客票雖 遭退票，然上訴人為清償被上訴人代償系爭200萬元客票借 款，已給付被上訴人2,048,193元（即匯款80萬+支票兌現10 萬x2+發票人耐震公司之支票848,193元+現金20萬），已逾 系爭200萬元客票債務，如前所述，則兩造間債權債務關係 已因清償而消滅，被上訴人已喪失占有系爭支票2紙之法律 上原因，不得享有該票據權利，是上訴人請求確認被上訴人 持有系爭支票2紙票據債權不存在，並依民法第179條規定請 求返還系爭支票2紙。另上訴人依民法第179條規定，請求被 上訴人返還溢領4萬8,193元，洵屬有據，是原審為上訴人敗 訴之判決，顯有未當。至被上訴人雖抗辯：伊占有系爭二張 支票法律上之原因，乃兩造間因合夥關係，就系工程，伊可 受分配之盈餘分配款云云。然為上訴人所否認，而被上訴人 就兩造間成立合夥關係，及盈餘分配之比例等事實，均未能 舉證以實其說，所辯自不足採。再者，兩造就系爭工程款， 既已書立系爭會算單，被上訴人甚且退還上訴人30萬元，已 如前述，苟有被上訴人所稱之合夥盈餘分配款，衡情兩造應 於系爭會算單中記載並結算清楚，焉會於書立系爭會算單後 ，被上訴人仍有合夥盈餘分配款未受償？豈有不悖常情！故 被上訴人上開辯解，顯不足取。
參、綜上所述，上訴人主張依民法第179條、第181條規定，請求 確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號一、二所示之支 票債權不存在。及被上訴人應將如附表編號一、二所示之支 票返還上訴人。及被上訴人應給付上訴人48,193元及自起訴 狀送達被上訴人之翌日起即101年9月14日起之法定遲延利息 ，為可採，被上訴人抗辯，均無可取。是原審為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二、三、 四項所示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。




伍、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條 、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 林慧貞
法 官 陳繼先
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 蘇昭文
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
附表：
┌──┬──┬─────┬─────┬─────┬────┬──┬─────┐
│編號│票據│發 票 人│付 款 人│ 票據號碼 │發 票 日│到期│票面金額 │
│ │種類│ │ │ │(民國) │ 日 │(新臺幣： │
│ │ │ │ │ │ │ │元) │
├──┼──┼─────┼─────┼─────┼────┼──┼─────┤
│ 一 │支票│群謄科技事│臺中商業銀│WGA0000000│101.1.19│ 無 │ 30萬 │
│ │ │業有限公司│行霧峰分行│ │ │ │ │
├──┼──┼─────┼─────┼─────┼────┼──┼─────┤
│ 二 │支票│群謄科技事│臺中商業銀│WGA0000000│101.1.19│ 無 │ 30萬 │
│ │ │業有限公司│行霧峰分行│ │ │ │ │
└──┴──┴─────┴─────┴─────┴────┴──┴─────┘