臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度聲再字第91號
再審聲請人
即受判決人 古榮中
上列再審聲請人即受判決人因贓物案件，對於本院102年度上易
字第1479號，中華民國103年4月30日確定判決（原審案號：臺灣
苗栗地方法院102年度易字第447號；起訴案號：臺灣苗栗地方法
院檢察署101年度偵字第6445號、102年度偵字第2711號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請人即受判決人古榮中（以下稱聲請人）聲請意旨略以： （一）依同案被告豆信輝於偵查中所提估價單（詳101年偵 字第6445號卷第79頁）之真實性，確經證人章榮源具結證明 屬實，而此估價單上所載牛樟殘材重量有1258公斤，惟本案 查獲之牛樟殘材26塊總重量1019公斤，並未超過估價單上所 載之1258公斤，聲請人縱疏未查證上開估價單，惟載運當時 ，既經貨主豆信輝一再表示其有合法來源，豆信輝復於檢察 官偵訊時，親自攜帶到場供檢察官查證，可推定豆信輝委託 聲請人載運當時，確向聲請人表示，該26塊殘材係其合法取 得。聲請人雖於原審自白就牛樟殘材之載運有不確定故意 ，惟依刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以查其是否與事實相符。若原審交互審酌聲請人、根今、豆 信輝及章榮源之供詞，再核對上開估價單之內容，則本件查 獲之牛樟殘材總重量僅1019公斤，並未超過估價單所示之 1258公斤，應足推定聲請人於載運牛樟殘材時，主觀上顯無 搬運贓物之認識，殊不能僅因聲請人疏未查證牛樟殘材之合 法證明，即推認聲請人有搬運贓物之確定或不確定故意，本 案自有漏未審酌重要證據之違誤。（二）又原審認編號15號 之牛樟殘材帶有樹皮，業經證人黃耀烜結證並非林務局標售 之殘材乙節屬實，而認聲請人有搬運贓物之認識，惟原審仍 漏未審酌豆信輝在檢察官偵訊時結證：「但這些牛樟木是我 搬上車的」之供述，且經扣押之26塊殘材，僅其中編號15之 牛樟殘材帶有樹皮，此樹皮之大小僅約3×5公分，若非細察 ，難以肉眼分辨，況豆信輝已明確供述係其個人搬運上車， 亦足證明聲請人不知情，主觀上欠缺贓物之認識，而足 以影響原判決之結果，綜上，依刑事訴訟法第421條聲請再 審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規
定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審； 又依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應 於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分 別定有明文。而此20日之期間係不變期日，倘若逾期始提出 再審之聲請，則因該程式規定之違反已無從補正，應依刑事 訴訟法第433條規定，予以駁回。
三、經查：本件聲請人據以聲請再審之原確定判決（即本院102 年度上易字第1479號），認聲請人乃係犯森林法第50條、刑 法第349條第2項之搬運贓物罪，核屬刑事訴訟法第376條第7 款規定之不得上訴於第三審法院之案件。又本院上揭原確定 判決書已業於民國（下同）103年5月5日合法送達予聲請人 一情，亦有本院依職權查詢並列印之書記官辦案進行簿主畫 面1紙、送達回證影本、本院公務電話紀錄各一份在卷可稽 。從而，聲請人對本院上揭確定之有罪判決聲請再審，既係 以就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，依刑事訴訟 法第424條之規定，其合法聲請再審期間即應自上開判決正 本送達之日即103年5月5日之翌日（即同年月6日）起算20日 ，亦即原應計至102年5月25日屆滿，惟因聲請人之住所在苗 栗縣，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，其在途 期間為5日。則依上述規定計算結果，被告以重要證據漏未 審酌為由聲請再審之法定期間末日應為103年5月30日，而聲 請人係於103年6月5日始具狀向本院遞狀聲請再審（於103年 6月5日繫屬本院），有本院收狀日期章戳蓋於本件刑事聲請 再審狀附卷足憑（見本院103年度聲再字第91號卷第1頁）， 顯已逾上開規定之20日法定不變期間，故其聲請再審之程序 自屬違背規定，應予駁回。又，本件既經程序駁回，上揭聲 請再審意旨所為實體爭執事項，依「先程序後實體」之原則 ，本院即無從審酌，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 純 卿
法 官 胡 忠 文
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日