臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度聲字第941號
聲 請 人
即 受刑人 侯和雄
上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，聲請定其易科罰金之折
算標準，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人所犯各罪經判處有期徒刑5年2月 、3月、8月、6月，併合處罰應執行有期徒刑6年2月，惟民 國102年1月23日修正刑法第50條後，其中受科處有期徒刑3 月、6月之罪，應符合修正後第50條第1項第1款「得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪」之情況，故應得受諭知易科罰 金之裁定。由於本案併合處罰6年2月仍在執行之中，故3月 、8月、6月仍應認未執行完畢，故依法得易科罰金部分仍應 得以聲請易科罰金，由於易科罰金非拘束人身自由之刑，顯 然更有利於行為人，依刑法第2條第1項但書「行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，故依法聲 請鈞院就上開得科罰金部分諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分 所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載，業經司法院釋 字第144 號解釋在案。上述解釋係考量得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪 ，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較 能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不 得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。該解釋旨在 藉自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要 而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無 違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無牴觸（司法院釋字 第679 號解釋理由參照）。且上開解釋意旨並未特別限制「 數罪併罰」中原得易科罰金之罪，必須與其他併合處罰之不 得易科罰金之罪，係在同一訴訟程序中同時受判決而一併確 定者，為適用該解釋之前提。故得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪，縱非在同一訴訟程序同時受判決而一併確定，如 經法院依檢察官之聲請裁定合併定其應執行刑，則原可易科 罰金之刑既已不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之 記載（最高法院101年度台抗字第906 號裁定意旨參照）。 次按判決確定後，即發生確定力及執行力，法院及當事人同 受其拘束；又定應執行刑之裁定，與科刑之判決具有同等之
效力（最高法院96年度台非字第200 號、102年度台非字第1 號判決意旨參照）
三、經查：
㈠聲請人因侵占、違反貪污治罪條例等罪，經臺灣南投地方法 院以96年度矚重訴字第2 號判決分別判處有期徒刑8月、6月 、5年10月，褫奪公權4年後，聲請人因不服而提起上訴，並 經本院以98年度矚上訴字第827號判決，將侵占2罪部分駁回 上訴而確定。另就違反貪污治罪條例部分判處有期徒刑5年2 月，褫奪公權4年，檢察官及聲請人均提起上訴，而經最高 法院以100年度台上字第1920號判決撤銷發回，本院再以100 年矚上更（一）字第78號判決判處聲請人與公務員共犯公務 員洩漏國防以外之秘密消息罪，處有期徒刑6月，減為有期 徒刑3月；又與公務員共犯對於主管事務圖利罪，處有期徒 刑5年2月，褫奪公權4年，聲請人再上訴後經最高法院以102 年台上字1488號判決駁回上訴，於102年4月18日確定。本院 嗣以102年度聲字第1163號裁定就上開4罪，有期徒刑部分合 併定其應執行刑為6年2月，並於102年8月8日確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可稽。 ㈡再者，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並於同年月 25日施行，而本院於102年7月16日所為102年度聲字第1163 號裁定，經比較新舊法後，依據修正後之刑法第50條第2項 、第53條、第51條第5款之規定，就上開4罪定應執行有期徒 刑6年2月，並於理由中敘明「受刑人侯和雄所犯如附表所示 各罪，分別經本院及最高法院判處如附表所示之刑（合計如 附表所示之刑為有期徒刑6年7月，其中如附表編號1、2、3 所示三罪，另經本院裁定應執行有期徒刑1年3月； 本件受刑人所應執行之刑，應在有期徒刑5年2月以上，不得 逾有期徒刑6年5月），均經確定在案。而如附表編號3為得 易科罰金之罪，如附表編號1、2、4為不得易科罰金之罪， 而屬前開刑法第50條但書第1款之情形。茲檢察官依受刑人 侯和雄請求聲請定其應執行之刑，此有被告於102年7月1日 向臺灣南投地方法院檢察署提出之『請求更定應執行刑聲請 表』附卷可參，本院審核各有關判決後，認聲請為正當，應 對受刑人定其應執行之刑。」等語，此有該裁定在卷可稽。 是聲請人既已就上開得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪請 求定其應執行之刑，則該罪因與不得易科之他罪併合處罰結 果已不得易科罰金，揆諸上開說明，本院前揭確定裁定在未 經依法撤銷或失其效力前，仍有實質上確定力，法院及當事 人均同受其拘束，檢察官於指揮執行時，亦應依該確定裁定 主文所記載之意旨執行，本院自無從再就聲請人所犯得易科
罰金部分另定易科罰金之折算標準。從而，本件聲請人執前 詞聲請就其所犯得易科罰金部分定易科罰金之折算標準，無 從准許，應予以駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 高 思 大
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日