臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度交上易字第613號
上 訴 人
即 被 告 謝靜儀
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院103年度交
易字第41號中華民國103年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署102年度偵字第22451號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝靜儀因過失傷害人，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝靜儀於民國(下同)102年6月3日20時30分許，騎乘VRD-538 號輕型機車，沿臺中市西屯區黎明路3段343巷由環中路往黎 明路方向行駛，途經黎明路343 巷口附近時，本應注意遵守 道路交通標線之指示，於行經設置有分向限制線（雙黃實線 ）路段，禁止跨越行駛，依當時天候晴、夜間有照明，路面 鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意，跨越黎明路分向限制線往對向車 道行駛欲至黎明路248 巷口之便利商店，適同疏未遵守該路 段速限時速50公里之黃勇齊騎乘UV-02 號大型重型機車以時 速60公里許之速度沿黎明路快車道由福科路往西屯路方向駛 至該處，因而煞避不及，撞擊VRD-538 號機車，致黃勇齊、 謝靜議人車倒地，黃勇齊受有右髕骨開放性骨折併右膝撕裂 傷之傷害(謝靜儀受傷部分未據告訴)。謝靜儀於肇事後留在 現場，主動向前來現場處理交通事故之警員陳永祥坦承肇事 ，自首並接受裁判。
二、案經黃勇齊訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
⑴按刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款規定，除顯有不可 信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。卷附童綜合醫院診 斷書，係醫師執行醫療業務時，在診療過程中，依據醫師法 規定，製作病歷，該病歷即屬醫師執行業務時，業務上所製 作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書， 並無顯不可信之情況，自有證據能力。
⑵卷附之交通事故現場及車損照片，係透過鏡頭形成的畫面映 寫入膠卷或特定儲存設備內（如記憶卡），然後還原於照相 紙上，不含有人的供述要素，並不存在人對現實情形的知覺
、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤，非供述證據，無傳 聞法則之適用，與本案犯罪事實具有關聯性，無證據證明該 等照片之取得不法，本院於審理時並依法踐行調查證據程序 ，亦有證據能力。
⑶按刑事訴訟法第159 條之5第1項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況認為適當者，亦得為證據。」第2 項規定：「當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。」，係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之 訴訟防禦反對詰問權。若被告對於證據之真正、確實，根本 不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝 奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決 意旨參照）。本判決下列引用之其餘證據，固屬傳聞證據， 惟檢察官、被告於本院審理中均未爭執其證據能力，亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，復經本院於審理時依法踐行調查 程序，審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，亦有證據 能力。
二、實體部分：
⑴上開事實，迭據被告謝靜儀於原審及本院審理時坦承不諱， 核與證人即告訴人黃勇齊於偵查及本院指訴情節相符，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺 中市政府警察局道路交通事故談話記錄表、交通事故初步分 析研判表、補充紀錄表、童綜合醫院診斷書及現場暨機車損 害情形照片31張等附卷可稽（詳偵卷第27、35-52頁 ），被 告之自白與事實相符，堪予採信。
⑵按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；分向限制 線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得 迴轉；本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分，設於路 段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉； 又行車速度應依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則 第第93條第1項前段、第99條第1項前段、道路交通標誌標線 號誌設置規則第165條第1項前段、第149條第1項第8 款分別 定有明文。依卷附道路交通事故現場圖、現場照片所示，肇
事地點設有分向限制線，被告領有普通重型機車駕駛執照( 見卷附道路交通事故調查報告表㈡ )，理應知悉遵守，又依 卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，肇事當時天候晴、夜 間有照明，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，顯無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，騎乘VRD- 538 號機車跨越黎明路分向限制線往對向車道行駛擬至黎明 路3段248 巷口便利商店，適告訴人黃勇齊騎乘UV-02號大型 重型機車沿黎明路快車道由福科路往西屯路方向超速( 依卷 附道路交通事故調查報告表㈠所載，肇事路段之行車速限係 時速五十公里，告訴人於本院審理時自承肇事時時速約六十 公里)駛至該處，煞避不及撞擊VRD-538號機車，因而人車倒 地，受有右髕骨開放性骨折併右膝撕裂傷之傷害，被告之行 為顯有過失，其過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因 果關係，雖告訴人超速行駛亦有過失，並無礙被告過失行為 之認定。綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行應堪認定 。
⑶核被告謝靜儀所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發 覺前，於臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊警員陳永 祥前往現場處理時當場承認為肇事者嗣並接受裁判，有交通 事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見原審卷第12頁）， 符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。原審 予以論罪科刑固非無見，然原審未認定告訴人亦有過失及未 及審酌被告業於本院審理中與告訴人成立調解，願給付告訴 人新台幣(下同)十五萬元，自103年8月10日起，按月於每月 10日給付八千元(見卷附調解程序筆錄)，尚有未洽，被告以 告訴人超速行駛亦有過失為由上訴有理由，原審判決既有如 上未當之處，應由本院將其撤銷改判。爰審酌被告騎乘機車 違規跨越分向限制線行駛至對向車道，造成本件車禍，過失 程度非輕，及告訴人所受傷害暨超速行駛亦有過失，被告肇 事後業與告訴人達成上述民事調解，告訴人並表示不再追究 被告之過失刑責等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。又本件被告前犯竊盜未遂罪， 於102年8月16日經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑四月，同 年9月18日確定(見卷附被告前案紀錄表 )，不符緩刑宣告之 要件，併予敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百八 十四條第一項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前 段、刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主
文。
本案經檢察官王寧懷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 張 靜 琪
法 官 林 三 元
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 俞 豪
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日