臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度交上易字第536號
上 訴 人
即 被 告 黃榆婷
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院103年度交
易字第180號中華民國103年3月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第27031號），提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
黃榆婷緩刑貳年，並應依如附件所示內容，向告訴人陳立婕支付損害賠償。
犯罪事實
一、黃榆婷於民國102年9月13日傍晚，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，沿臺中市北區公園路由柳川東路往中華路方向 行駛，於同日18時15分許，行經臺中市○區○○路00號前， 黃榆婷原應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面 、路面狀況乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事。適陳立婕所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小 客車在同一車道上同向行駛，因前方紅燈正欲煞停，黃榆婷 竟疏未注意及此，自後追撞陳立婕上開自用小客車後方，致 陳立婕因此受有頸部挫傷、左肩部挫傷、眩暈等傷害；嗣黃 榆婷於肇事後，在有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向據 報前往處理之臺中市警察局第二分局第二交通分隊警員張元 哲陳明係肇事者及肇事經過，自首而接受裁判。二、案經陳立婕告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分
(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159之1條 至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5亦規定甚明。查本判決下述所採各項審判外之證據， 檢察官、被告對於上開證據，於本案言詞辯論終結前並未聲 明異議，復經本院審酌後，認為其作成時之情況，並無違法
取證等瑕疵存在，且證明力亦未明顯偏低，作為證據，並無 不適當之情形，應認具有證據能力。
(二)又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本判決以下引用之其餘非供述證據，並無刑事 訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且因與本案待證 事實具有關聯性，復無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上開犯罪事實，業據上訴人即被告（下稱被告）於原審及本 院審理時均坦白承認（見原審卷第12頁反面、16頁及本院卷 第22、42頁正面），核與告訴人即被害人陳立婕於警詢及偵 訊中之指訴情節（見臺灣臺中地方法院102年度他字第6384 號卷〈下簡稱他卷〉第14頁正、反面、27頁），大致相符； 並有臺中市政府警察局道路交通事故現場圖1紙、道路事故 調查報告表(一)、(二)各1份、道路交通事故談話紀錄表2份 、道路交通事故肇事人自首紀錄表1份、交通事故補充資料 表1份、現場照片9張、道路交通事故初步分析研判表1份、 仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院102年10月10日仁乙診字第 0000000000000號診斷證明書1份等附卷可稽（見他卷第10至 14頁反面、16至21、29頁）。而告訴人陳立婕受有頸部挫傷 、左肩部挫傷、眩暈等傷害，有上開大里仁愛醫院診斷證明 書在卷足佐（見他卷第29頁）。是被告上開任意性自白，核 與客觀事實相符，應堪採信。
(二)又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第94條第1、3項分別定有明文。查本件被告領有小型車之 駕駛執照，此有上開道路交通事故調查報告表(二)可參（見 他卷第12頁），其於駕駛車輛上路時，對於上開基本交通規 則，應當有所認識並遵守之；而依附卷之道路交通事故調查 報告表(一)所載，車禍發生當時天候晴、夜間有照明、柏油 路面、路面狀況乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀 情形；且被告亦於警詢中陳稱：「（當時路況、天候、視線 如何？有無障礙物？）均良好。無。」足見被告肇事當時應 無不能注意之情事，渠竟疏未注意，於行經臺中市○區○○ 路00號前時，因未與前車之間應保持隨時可以煞停之距離， 自後追撞陳立婕上開自用小客車後方。再者，本件車禍致告 訴人陳立婕上揭傷害，則被告之過失駕車行為，與告訴人陳 立婕之傷害結果間，自具有相當因果關係。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依
法論科。
三、本案成立之罪名（含減輕事由）
(一)核被告上開所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪 。
(二)被告於肇事後，在有偵查權限之人知悉犯罪人之前，主動向 到場處理事故之臺中市政府警察局第二分局第二交通分隊警 員張元哲當場承認為肇事者，此有臺中市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見他卷第16頁）， 其對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之 規定，減輕其刑。
四、上訴駁回之理由
原審審理後認被告罪證明確，依刑事訴訟法第299條第1項前 段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌 被告考領有駕駛執照，其駕駛車輛本應遵守交通規則，竟未 注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞 停之距離，竟疏未注意及此，致發生本事故，導致告訴人陳 立婕受有上揭傷害，行為誠屬不該，惟考量被告犯後坦承犯 行，尚無前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚 稱良好，並兼衡告訴人所受損害，及因被告與告訴人因賠償 金額未達共識，致無法達成和解，以致被告迄今未賠償告訴 人之損失等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折 算標準，核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴 意旨，以其欲與告訴人和解，惟其收入有限，請求從輕量刑 等語。惟按，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度 ，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年 度台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁 判意旨參照）。本案原審量刑業已審酌上開各情，而量處拘 役40日，係在法定刑範圍之內，亦核無過重之違反罪刑相當 原則，被告徒以上詞請求從輕量刑，自無理由，應予駁回。五、附條件緩刑之宣告
被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，其因一時疏失，偶罹刑典，事後已 坦承犯行，且於本院審理時已與告訴人陳立婕達成和解，有 台中市北區調解委員會調解書附卷可稽（本院卷第32頁）， 亦經告訴人於本院陳明屬實（本院卷第33頁），被告經此罪
刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，併為督促被告確 實依和解條件履行，併以如附件所示和解內容作為其緩刑所 附條件。又此損害賠償金額，依刑法第74條第4項之規定， 得為民事強制執行名義。被告如拒不履行而情節重大時，檢 察官並得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對被 告之緩刑宣告，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官王寧懷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 張 靜 琪
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
附件：
被告黃榆婷應給付告訴人陳立婕新臺幣（下同）叁萬肆仟壹佰元（不含強制責任險）。其給付方法：被告於103年5月14日當場給付四千一百元，餘款分三期給付，自103年6月20日起至103年8月20日止，每月20日前各給付一萬元，如有一期不履行，視為全部到期。