臺灣高等法院臺中分院刑事判決
一０三年度交上易字第四九０號
上 訴 人
即 被 告 黃冠中
輔 佐 人 黃冠傑
送達代收人 黃國埕
上列上訴人因過失致重傷案件，不服臺灣苗栗地方法院一０二年
度交易字第三二九號中華民國一０三年二月二十七日第一審判決
（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署一０二年度調偵字第二五
二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃冠中於民國一０二年一月四日凌晨五時十九分許，騎乘車 牌號碼○○○－000號普通重型機車，沿苗栗縣苗栗市中 正路由北往南方向行駛，行經該路八八二號前約二、三十公 尺處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 當時雨天、夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、及視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，沿同向前 方羅濟燿所駕駛車牌號碼○○○－00號營業用小客車左側 超車，適有張邱美容在上揭時間、地點，在同向前方靠近中 央分向限制線處步行，亦未注意行人應在劃設之人行道行走 ，黃冠中所騎乘上開機車因此撞擊張邱美容，張邱美容再撞 擊上開營業用小客車，致張邱美容受有頭部外傷併左側硬腦 膜下血腫及下肢無力無法行走等重大難治傷害。嗣經警據報 到現場處理，黃冠中在警員尚未發覺何人為肇事者前，主動 向警方坦承肇事，並願接受司法裁判而自首。
二、案經張邱美容委由其女張栗榛訴由苗栗縣警察局苗栗分局報 請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。核其立 法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序
中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前 未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據 能力。查，檢察官、被告黃冠中、輔佐人黃冠傑就以下本案 採為判決基礎之證據資料，未曾在本院言詞辯論終結前爭執 其證據能力或聲明異議，本院審酌上開證據作成時情況，並 無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，認具有證據能力 。
貳、聲請事項：
按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：不能調查者。與待證事實無重要關係者。待證事 實已臻明瞭無再調查之必要者。同一證據再行聲請者。」 ，刑事訴訟法第一百六十三條之二定有明文。被告在一０三 年五月八日聲請狀中具狀聲請將本件交通事故另送覆議鑑定 等語。惟查：本件交通事故肇事責任，已經交通部公路總局 新竹監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，有該會在一０ 二年九月三十日以竹監苗鑑字第○○○○○○○○○○號函 所檢送一０二年九月二十五日竹苗區○○○○○○○號鑑定 意見書一件附在偵字偵查卷第四三頁至第四六頁可憑，既經 鑑定明確，核無再行送覆議鑑定必要，爰依據上開法條第三 款規定，駁回被告上述聲請。
叁、實體理由：
一、上訴人即被告（以下稱被告）黃冠中對伊有於一０二年一月 四日凌晨五時十九分許，騎乘車牌號碼○○○－000號普 通重型機車，沿苗栗縣苗栗市中正路由北往南方向行駛，行 經該路八八二號前約二、三十公尺處，沿同向前方羅濟燿所 駕駛車牌號碼○○○－00號營業用小客車左側超車，適有 張邱美容在上揭時間、地點，在同向前方靠近中央分向限制 線處步行，伊所騎乘上開機車因此撞擊張邱美容，張邱美容 再撞擊上開營業用小客車，致張邱美容受有頭部外傷併左側 硬腦膜下血腫及下肢無力無法行走等重大難治傷害等事實， 均不爭執。但矢口否認具有過失責任，辯稱：張邱美容未依 照規定走在該走的地方，依照我的生活經驗而言，應該不會 有人走在那個地方，我在事故之前有注意到車前狀況；另具 狀抗辯稱：張邱美容未遵守行人應在劃設之人行道行走，反 步行在同向前方靠近中央分向限制線處致使車禍發生，我就 本件交通事故發生無從反應等云云。
二、經查：
㈠被告先在警詢中供稱：「我當時行駛光復路由北往南方向接 中正路口時，我有看見前方一輛計程車往道路右邊行駛，於 是我往左邊行駛，結果我的車輛的右半邊部位撞到行人張邱 美容的推車菜籃，以致張邱美容被菜籃拉著跌倒，以致我也 人、車倒地。」、「我於一月四日五時五十分，與警方製作 的交通事故談話紀錄表內容中，供稱「當時因為下雨天，我 安全帽的面罩被淋溼、視線模糊，我就不慎撞上前方步行的 老婦人的內容屬實」。」（偵查卷第八頁），又在偵查中供 稱：「一０二年一月四日凌晨五時十九分許，當時我騎乘車 號○○○－000號機車，沿著苗栗縣苗栗市中正路，我是 由北往南行駛，我是直行，途經案發地點苗栗市○○路○○ ○號前約二、三十公尺時，我發現前方有一輛計程車，本來 直行，後來就看到該計程車往右閃避，我就要從該計程車的 左邊超車，就撞到被害人，計程車沒有撞到，計程車是靠邊 停，是被害人被我撞到後飛過去撞到計程車。」、「當天是 雨天，計程車向右閃避，所以我當時想說繞道計程車左邊超 車，結果才發現原來被害人是在我前方車道的左側。」、「 因當時是下雨天，．．．，我為了要閃計程車，沒有注意到 被害人。」（偵查卷第四十頁至第四一頁）等語。則被告在 上開時間、地點，既見悉上述計程車已往右邊行駛，已可預 見前方道路上存有使該計程車往右邊閃避之車前狀況，仍不 顧及此騎乘機車自計程車左側超車時，顯然疏未注意左前方 張邱美容在靠近中央分向限制線處步行之車前狀況，要無疑 義。且被告就本案被訴犯罪，已在原審法院一０三年一月二 十二日十四時五十分審理中為自白認罪（原審卷第二六頁至 第二七頁），而被告在原審法院審理中就本案被訴犯罪所為 自白認罪供述，更核與證人羅濟燿在警詢（偵查卷第十六頁 ）、證人張栗榛在警詢（偵查卷第十頁至第十四頁）、偵查 （偵查卷第四一頁）中證述情節相符。
㈡又張邱美容在上開時間、地點，遭被告所騎乘機車撞擊後， 受有頭部外傷併左側硬腦膜下血腫及下肢無力無法行走等重 大難治傷害，有「大千綜合醫院」乙種診斷證明書、「中國 醫藥大學附設醫院」病症暨失能診斷證明書、「大千綜合醫 院」一０二年十一月四日（一Ｏ二）千醫字第一Ｏ二一一Ｏ 一七號函、「中國醫藥大學附設醫院」在一０二年十一月六 日出具之院醫事字第○○○○○○○○○○號函及臺灣苗栗 地方法院檢察署檢察官公務電話紀錄表各一份在卷可稽。此 外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑 定會一０二年九月三十日竹監苗鑑字第○○○○○○○○○
○號函檢附之竹苗區○○○○○○○案鑑定意見書各一份、 照片十六張附卷可佐。足認被告就本案被訴犯罪在原審法院 審理中所為自白認罪供述，核與本案客觀事實相符，堪以採 為本案斷罪之依據。
三、再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文 ；行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應 靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥 、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第一百三十三條亦 定有明文。本件被告騎車應注意上述道路交通安全規定，而 依卷附道路交通事故調查報告表所載，肇事當時現場為雨天 、夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不 能注意之情事，詎被告騎車行經上開道路，疏未注意車前狀 況，因而撞及行走在道路上之張邱美容，導致張邱美容受有 上述重傷害，足認被告騎車行為具有過失責任。至於張邱美 容在上開現場環境下行走，雖然未依照上述行人應在劃設之 人行道行走規定，即在同向前方靠近中央分向限制線處步行 ，同有過失，惟此仍無解被告就本件交通事故過失責任之成 立，附此敘明。
四、另本件交通事故肇事責任經檢察官送請交通部公路總局新竹 區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認定：「黃 冠中駕駛重機車，在雨夜未充分注意車前狀況撞擊前方之行 人，為肇事主因；行人張邱美容，在雨夜於車道中央附近行 走，影響行車安全，為肇事次因。」，並有交通部公路總局 新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會一０二年九月三十 日竹監苗鑑字第○○○○○○○○○○號函檢附竹苗區○○ ○○○○○案鑑定意見書附卷可參；且被告就本件交通事故 肇事過失犯行與張邱美容所受上述重傷害結果間，具有相當 因果關係。
五、綜上所述，被告在本院審理中上開辯解內容，純屬事後卸責 避就之詞，不足以採信。本案事證已臻明確，被告上開被訴 犯行，堪為認定，應依法予以論科。
六、核被告所為，是犯刑法第二百八十四條第一項後段過失致人 重傷罪。被告在有偵查權限之人知悉犯罪人之前，主動向前 來處理警員表示伊為本件交通事故肇事人，自首並接受司法 裁判，業經被告陳述在案，並有苗栗縣警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表（偵查卷第十七頁）在卷可憑，爰依 刑法第六十二條前段減輕其刑。
七、原審判決，以被告犯刑法第二百八十四條第一項後段過失致 人重傷罪，並有刑法第六十二條前段自首適用，依據刑事訴
訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前 段、刑法第二百八十四條第一項後段、第六十二條前段，第 四十一條第一項前段、刑法施行法第一條之一等規定予以論 科，並無違誤。原審判決再審酌被告上開騎乘機車疏失，使 張邱美容受有上開重傷害，並使張邱美容家屬同受精神上痛 苦，行為實非可取，又參酌被告前無任何前科紀錄，犯罪後 在該院審理中坦承犯罪，但仍未與張邱美容家屬達成民事和 解之犯後態度，暨衡諸張邱美容所受損害，與被告本案交通 肇事過失責任、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀， 就被告上開犯罪，量處有期徒刑六月，與諭知易科罰金之折 算標準之處刑，應屬妥適，並無量刑輕重失據之不當。被告 徒以否認犯罪為由提起上訴，並無可採，為無理由，上訴應 予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 郭 瑞 祥
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 芬 芬
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
附錄論罪科刑之法條全文：
刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。