臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第902號
上 訴 人
即 被 告 陳忠貴
選任辯護人 周春霖律師
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣南投地方法院 102年度
訴字第387號中華民國103年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣
南投地方法院檢察署102年度偵字第 1566號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳忠貴基於意圖為自己不法所有之竊取森林主產物犯意，於 民國101年9月間某日10時許，駕駛車牌號碼00－0000號自用 小貨車，至南投縣信義鄉某處產業道路，將上開自用小貨車 停放路旁後下車，攜帶客觀上足供兇器使用之鏈鋸 1支，由 該處步行進入國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處 （下稱臺大實驗林管處）所管理之南投縣信義鄉臺大實驗林 第27林班地內，並在該林班地內，以鏈鋸竊取森林主產物牛 樟木2塊（價值合計新臺幣《下同》1萬1000元），得手後將 所用鏈鋸藏放現場，至同日16時、17時許，將上開竊得之牛 樟木以背架步行運回上開產業道路處，並將竊得之牛樟木 2 塊搬上前開自用小貨車後，駕駛前開自用小貨車載運上開竊 得之牛樟木離去。
二、陳忠貴另基於意圖為自己不法所有之竊取森林主產物犯意， 於101 年10月間某日10時許，駕駛上開車牌號碼00－0000號 自用小貨車，至南投縣信義鄉某處產業道路，將上開自用小 貨車停放路旁後下車，由該處步行進入前開南投縣信義鄉臺 大實驗林第27林班地內，並在該林班地內取出前述所藏放之 鏈鋸，以該鏈鋸竊取森林主產物牛樟木1 塊（價值5500元） ，至同日16時、17時許，將上開竊得之牛樟木以背架步行運 回上開產業道路處，並將竊得之牛樟木1 塊搬上前開自用小 貨車後，駕駛前開自用小貨車載運上開竊得之牛樟木離去。三、陳忠貴與堂兄陳武貴（業經原審判決確定）共同基於意圖為 自己不法所有之竊取森林主產物犯意聯絡，結夥2人，於102 年 3月9日前之同年3月初某日6時、7時許，由陳忠貴駕駛前 開車牌號碼00－0000號自用小貨車搭載陳武貴，一同至南投 縣信義鄉某處產業道路，將上開自用小貨車停放路旁後二人 均下車，由該處步行進入南投縣信義鄉臺大實驗林第28林班 地內，以客觀上足供兇器使用之鏈鋸 1支，竊取森林主產物 紅檜1塊、樟樹1塊（材積共 0.097立方公尺，查定山價合計
4749元），至同日16時、17時許，由陳忠貴以背架背取上開 竊得之紅檜1塊、陳武貴以背架背取上開竊得之樟樹1塊，步 行運回上開產業道路處，並將竊得之紅檜1塊、樟樹1塊搬上 前開自用小貨車後，由陳忠貴駕駛前開自用小貨車，附載陳 武貴並載運上開竊得之牛樟木離去。
四、陳忠貴於102年3月9日（起訴書誤載為同年月 10日，業經檢 察官更正）10時許，在上開南投縣信義鄉臺大實驗林第28林 班地內，意欲找尋鏈鋸，遂基於放火燒燬他人森林之犯意， 在前揭第28林班之林地內，以打火機點火燒燬該林地內草生 地約0.06 公頃。嗣於102年3月9日13時45分許，臺大實驗林 管處除草工人發現火警，通報消防隊及臺大實驗林管處員工 前往現場搶救滅火，於同日16時30分許撲滅火勢，災情始未 擴大。
五、嗣經警於102年4月18日17時30分許，在南投縣南投市○○○ 路00號陳忠貴住處執行搜索，當場扣得如附表一所示之物（ 其中編號1至7號所示之物，已發還臺大實驗林管處）；並於 同日在南投縣信義鄉○○村○○巷 00○0號陳武貴住處，扣 得如附表二所示之物（其中編號1、2號所示之物，已發還臺 大實驗林管處），而查悉上情。
六、案經臺大實驗林管處訴由南投縣政府警察局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案以 下所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述 證據，檢察官、被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前，就 該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌該等證據作成 時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案 認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等證據 皆有證據能力。再按關於非供述證據之物證，或以科學、機
械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並 非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據 非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據 能力（最高法院97年度臺上字第1401號、97年度臺上字第61 53號、97年度臺上字第3854號判決要旨參照）。查本案之非 供述證據，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之 誤差，無傳聞法則之適用至明，且其等係依法定程序合法所 取得，與本案具有關聯性，被告及辯護人復未爭執其等有何 違法取證之情形，自認均有證據能力。
二、上開事實，業據上訴人即被告（下稱被告）陳忠貴於偵查、 原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即共犯陳武貴於警 詢、偵查及原審審理時、證人即向被告陳忠貴收購森林主產 物贓物之郭奕享於警詢、偵查中，及證人即臺大實驗林管處 技工林志隆、陳育民於警詢時之證述相符；且有南投縣政府 警察局搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份（見警卷第32 至36頁、23至26頁）、贓物認領保管單（見偵二卷第52頁） 、扣案物品相片15幀（見原審卷第103至105頁、121至122頁 ）、查獲相片10幀（見警卷第 6頁、18至21頁）、盜伐位置 圖（見偵二卷第134頁）、臺大實驗林管處103年1月3日實管 字第0000000000號函及所附對高岳營林區28、29林班贓材材 料成品明細表、臺灣地區林產物價報告表、各林區森林主副 產物市價調查比較表（見原審卷第117頁至120頁）、臺大實 驗林管處102年3月20日實管字第0000000000號函及所附臺大 實驗林對高岳營林區 102年3月9日護管巡視日記簿、102年3 月9日對高岳營林區28林班松山溪南畔上方火警現場相片2幀 、火警現場位置圖（見警卷第43至46頁）、臺大實驗林管處 102年9月23日實管字第0000000000號函及所附火災位置圖（ 見原審卷第59至60頁）在卷可參，足認被告陳忠貴之上開自 白與事實相符，堪予採信。
三、被告陳忠貴之辯護人雖為被告辯護稱：被告之放火行為，僅 燒燬該林地內草生地約0.06公頃，並未燒及林木，應論以放 火燒燬他人森林未遂罪云云。惟按森林係指林地及其群生竹 、木之總稱，森林法第3條第1項前段定有明文。又中央主管 機關依森林法第 15條第3項規定所訂定之國有林林產物處分 規則第 3條明定林產物分為下列二種：㈠主產物：指生立、 枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材。㈡副產物：指樹皮 、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其 他主產物以外之林產物。再按所謂「燒燬」係指行為人利用 火力，使特定物質焚燒燬滅，而一併失其形體效用，即使該 特定物質主要部分或效用滅失者而言。本案被告陳忠貴以打
火機點火之處，為南投縣信義鄉臺大實驗林第28林班地內， 該處屬林地，上有群生之雜木（小灌木）及芒草等情，有上 開現場相片多幀在卷可憑（見警卷第45、47至49頁），是被 告陳忠貴放火燒燬之處植有灌藤、草類等森林副產物，應屬 森林法所稱他人之森林無訛。又被告以打火機點火燃燒該處 後，其火勢為消防隊及臺大實驗林管處員工搶救撲滅，致該 林地內草生地約0.06公頃遭燒燬，有臺大實驗林對高岳營林 區102年3月9日護管巡視日記簿在卷可參（見警卷第 44頁） ，依前開說明，該遭燒燬之草生地確屬森林，縱無竹、木（ 造林木）遭燒燬，亦不影響被告陳忠貴燒燬他人森林既遂之 認定。是被告陳忠貴上開犯行，均堪認定。本案事證明確， 應依法論罪科刑。
四、論罪科刑部分：
㈠被告陳忠貴如事實欄一、二所載，至森林內竊取牛樟木，並 以上開自用小貨車搬運竊得之牛樟木，核被告陳忠貴此部分 所為，均係犯森林法第52條第1項第6款之竊取森林主產物罪 。被告陳忠貴如事實欄三所載，與陳武貴結夥 2人至森林內 竊取紅檜、樟樹，並以上開自用小貨車搬運竊得之紅檜、樟 樹，核被告陳忠貴此部分所為，係犯森林法第52條第1項第4 款、第 6款之竊取森林主產物罪。又被告陳忠貴如事實欄四 所載，以打火機引燃燒燬南投縣信義鄉臺大實驗林第28林班 地之森林，核被告陳忠貴此部分所為，係犯森林法第53條第 1 項放火燒燬他人森林既遂罪。又被告陳忠貴遂行前揭事實 欄一、二，與陳武貴遂行前揭事實欄三之加重竊取森林主產 物犯行過程中，均以足供兇器使用之鏈鋸為裁割竊取森林主 產物之犯罪工具，依森林法50條之規定，本應論以刑法加重 竊盜罪，惟森林法第52條規定為同法第50條之特別規定，被 告陳忠貴就事實欄一、二所載，為搬運所竊取森林主產物之 贓物而使用車輛之行為，另就事實欄三所載，與陳武貴結夥 2 人、為搬運所竊取森林主產物之贓物而使用車輛之行為， 森林法第 52條第1項第4款、第6款既分別有處罰明文，依特 別法優於普通法之原則，自應排除刑法第 321條第1項第3款 而優先適用森林法第52條第1項第 4款、第6款規定論罪（最 高法院44年台上字第986號判例、47年台上字第979號判例意 旨參照）。又犯森林法第52條第 1項之罪而兼具數款加重情 形時，因竊取行為祇有一個，仍祇成立一罪，尚非法條競合 或犯罪競合（最高法院 69年台上字第3945號判例意旨參照） 。本案被告陳忠貴就事實欄三所載，結夥 2人以上，於森林 竊取森林主產物，為搬運贓物，使用車輛，雖兼具該罪數款 加重情形，惟僅有一竊取行為，只成立一罪。又被告陳忠貴
與陳武貴 2人就事實欄三所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。被告陳忠貴上揭事實欄一、二、三、四之 3次竊盜及1次放火燒燬他人森林之犯行，犯意各別，時間有 異，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告陳忠貴之辯護人雖為被告辯護稱：本案放火部分應該有 刑法第62條自首減刑之適用。惟按自首以對於未發覺之罪投 案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己 犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26 年上字第 484號判例可資參照）。證人即承辦警員林松輝於 本院審理時固先證稱：在被告陳忠貴到案前，警方不知道被 告陳忠貴縱火處是在第28林班地等語，惟嗣後經提示相關卷 證後，改證稱：檢舉人在102年3月10日曾經到南投縣政府警 察局製作筆錄，由伊擔任紀錄，檢舉人當時確實有講陳忠貴 於昨天（即102年3月9日）下午放火燒燬台大實驗林第 28林 班地，臺大實驗林巡視日記簿上面記載3月9日下午 1點45分 接獲除草工人通報本區第28林班地林地內草生地0.06公頃發 生火警，就通報消防隊前往進行撲滅火勢，本案檢舉人就是 日記簿所載的除草工人，依據消防隊回報，警方事後有去看 等語（見本院卷第52至53頁），並有檢舉筆錄及臺大實驗林 對高岳營林區 102年3月9日護管巡視日記簿在卷可參（見偵 二卷第3頁、警卷第 44頁）。可知被告陳忠貴於102年4月19 日就本案接受第一次警詢時，警方早已知悉其於 102年3月9 日放火燒燬臺大實驗林第28林班地之森林之事實，故其不符 合對於未發覺之罪投案而受裁判之自首要件，即無法依刑法 第62條自首之規定減輕其刑。
㈢原審審理結果，認被告陳忠貴罪證明確，適用森林法第52條 第1項第4款、第6款、第53條第1項，刑法第11條前段、第28 條、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第5款、第7款 、第38條第1項第2款等規定，並審酌被告陳忠貴為高級中學 畢業之智識程度，經濟勉持之生活狀況（見警詢調查筆錄） ，身強力壯，不思以正當途逕謀取財富，竟為一己之私欲， 先後2次單獨於森林內竊取上開牛樟木，並與陳武貴結夥2人 ，於森林內竊取上開具有高經濟價值之紅檜、樟樹，上開林 木為國家重要森林資源，養護不易，無視國家禁令，非法砍 伐，顯見其等法治觀念不足，又僅為找尋鏈鋸，竟於森林內 放火，危害森林甚巨，燒燬草生地範圍約0.06公頃；惟念被 告陳忠貴犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪手段、所生之危 害、竊得樹木之價值等一切情狀，就3次竊盜罪及1次放火燒 燬他人森林罪，就有期徒刑部分，分別量處有期徒刑7月、7 月、7月及3年2月。又犯森林法第52條第1項之加重竊取森林
主產物罪，應併科贓額2倍以上5倍以下之罰金，此觀該法條 之規定自明。本案被告陳忠貴就事實欄一竊取牛樟木價植 1 萬1000元；就事實欄二竊取牛樟木價植5500元；被告陳忠貴 與共犯陳武貴二人結夥竊取之紅檜1塊、樟樹1塊，利用材積 0.069立方公尺、0.028立方公尺，查定山價為 4633元、116 元，合計4749元，此經被告陳忠貴陳明在卷，並有上開對高 岳營林區28、29林班贓材材料成品明細表在卷為憑（見原審 卷第118頁）。再森林法於87年5月27日修正時，相關罰金之 條文均已修正為以新臺幣為罰金之單位，雖同法第52條未予 明示，仍規定「併科贓額2倍以上5倍以下罰金」，惟同法之 罰金條文既已經全部修正為以新臺幣為貨幣單位，解釋上該 條文之貨幣單位應與其他條文相同，故本案贓額之計算，應 以新臺幣為貨幣單位，並就事實欄一、二、三所載犯行，分 別於1萬1000元、5500元、4749元之 2倍至5倍間，併科處罰 金。審酌被告陳忠貴上述事實欄一、二、三犯案情節，依森 林法第52條第1項規定，認均應予併科其贓額3倍之罰金，即 3萬 3000元、1萬6500元、1萬4247元，並均諭知罰金如易服 勞役之折算標準；且就被告陳忠貴部分之宣告刑，定其應執 行之刑，併就罰金刑部分諭知罰金如易服勞役之折算標準。 並敘明扣案如附表一編號 14之2所示背架，為被告陳忠貴所 有，且供被告陳忠貴犯事實欄一、二及與共犯陳武貴共犯如 事實欄三加重竊取森林主產物罪所用之物；另扣案如附表二 編號3之1所示背架，為共犯陳武貴所有，且供共犯陳武貴與 被告陳忠貴共犯事實欄三加重竊取森林主產物罪所用之物， 業經其分別供述明確，爰依刑法第38條第1項第2款及共犯責 任共同之原則，於被告陳忠貴所處各主刑之後，併為沒收之 諭知。至扣案如附表一編號 8至13、14之1、14之3、15至18 所示之物，如附表二編號3之2、4至6所示之物，暨檢察官於 102年4月19日偵查中所扣押之車牌號碼 0000-00號自用小客 車 1輛，核與本案事實欄一、二、三、四之犯行無關，爰均 不予宣告沒收。又被告陳忠貴於事實欄一、二、三中，所駕 駛用以載運竊得之森林主產物贓物之車牌號碼00－0000號自 用小貨車，為案外人陳明富所有，有車號查詢汽車車籍資料 在卷可參（見偵一卷第 9頁），且卷內無其他證據足認其為 被告陳忠貴及共犯陳武貴二人所有，可見該車均非屬其二人 所有，爰不予宣告沒收。至被告陳忠貴為事實欄四放火犯行 所使用之打火機 1個，固為被告陳忠貴所有，惟業已丟棄， 業經被告陳忠貴陳明在卷（見警卷第11頁），足認該打火機 業已滅失，爰不予宣告沒收。
㈣公訴意旨另以：被告陳忠貴於102年3月9日10時許，在上開
南投縣信義鄉臺大實驗林第28林班地內，意欲找尋鏈鋸，遂 基於燒燬他人森林之犯意，在前揭第28林班之林地內，以打 火機點火燃燒草叢，並延燒至南投縣信義鄉臺大實驗林第27 、30林班地，共計約有面積 3.1公頃之森林遭燒燬，因認被 告陳忠貴涉犯森林法第 53條第1項放火燒燬他人森林既遂罪 嫌。訊據被告陳忠貴固坦承於 102年3月9日10時許，在上開 南投縣信義鄉臺大實驗林第28林班地內，以打火機點火燃燒 草叢，惟否認上開臺大實驗林第27、30林班地內森林遭燒燬 ，係其在臺大實驗林第28林班地內點燃火勢之延燒結果，辯 稱：臺大實驗林第28林班地之燒燬地點與上開第27、30林班 地之火災地點，有相當之距離等語。經查：
⑴臺大實驗林第27林班地，於 102年3月10日11時2分許，經報 案發生火災，經南投縣政府消防局第三大隊玉山分隊出勤， 於同時12時許到達現場救火，於同日 18時4分撲滅火勢，約 有面積3.1公頃之竹林、植被遭燒燬；另臺大實驗林第 30林 班地，於102年3月10日12時10分，經臺大實驗林管處和社營 林區員工從辦公室遙望上開30林班地有異常濃煙，經向南投 縣政府消防局第三大隊玉山分隊報案，由南投縣政府消防局 第三大隊玉山分隊出勤，於同日13時30分撲滅火勢，約有面 積0.0764公頃造林地及0.0357公頃之一般林地遭燒燬等情， 有南投縣政府消防局第三大隊玉山分隊火災出勤觀察紀錄、 上開第27林班地火警位置圖、第27林班地火災現場相片 4幀 、森林被害告訴書、森林災害報告表、上開第30林班地火災 跡地位置圖、第30林班地火災相片 3幀在卷可參（見偵二卷 第129至132頁、91至97頁），復為被告陳忠貴所不爭，此部 分事實，應堪採認。
⑵臺大實驗林第28林班地，經除草工人於 102年3月9日13時45 分通報火警，經臺大實驗林管處對高岳營林區通報消防隊， 並趕赴現場滅火，於同日16時30分許撲滅火勢，並於同日20 時再次前往現場確認，未發現殘火等情，有上開臺大實驗林 對高岳營林區 102年3月9日護管巡視日記簿在卷可憑（見警 卷第 44頁）。可見被告陳忠貴於102年3月9日所引燃之臺大 實驗林第28林班地火勢，業於同日16時30分撲滅，並於同日 20時確認無殘火，其能否於翌日即102年3月10日發生延燒至 臺大實驗林第27、30林班地之結果，已非無疑。 ⑶又臺大實驗林第28林班地於 102年3月9日之火災位置，與臺 大實驗林第27、30林班地於102年3月10日之火災位置，直線 距離分別為 5255公尺、6765公尺，有臺大實驗林林管處102 年9月23日實管字第 0000000000號函及所附火災位置圖在卷 可參（見原審卷第59至60頁）。可見臺大實驗林第28林班地
於102年3月9日之火災位置，與臺大實驗林第 27、30林班地 於102年3月10日之火災位置，相距5公里、6公里，其火勢應 不可能憑空飛越5公里、6公里，而延燒臺大實驗林第27、30 林班地上開火災地點。況就臺大實驗林第27林班地起火原因 ，以進出該地域人員遺留菸蒂等火種，引起火災之可能性無 法排除，有南投縣政府消防局第三大隊玉山分隊簡式火災原 因調查鑑定書附卷可參（見偵二卷第123至133頁），益見臺 大實驗林第27、30林班地，應非臺大實驗林第28林班地火勢 延燒所致。
⑷基上，被告陳忠貴固於102年3月9日點燃臺大實驗林第 28林 班地之火勢，惟臺大實驗林第27、30林班地於102年3月10日 之火勢，應非上開臺大實驗林第 28林班地於102年3月9日火 災延燒之結果，被告陳忠貴上開辯解，尚非無據。此外，公 訴人未能再提出適合於證明其所指此部分犯行之積極證據， 並指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，整體證明力容 有未足，尚無法達使通常一般人均得確信被告陳忠貴所引燃 之臺大實驗林第28林班地火勢，延燒至臺大實驗林第27、30 林班地，不足為被告陳忠貴此部分被訴事實之認定，本院復 查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人此部分所指之犯 行，既不能證明被告陳忠貴犯罪，依前揭法律規定，原應為 被告陳忠貴此部分無罪之諭知，然公訴意旨認，此部分與上 揭被告陳忠貴被訴放火燒燬臺大實驗林第28林班地森林有罪 部分，具有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此 敘明。
㈤經核原判決上開認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告陳 忠貴上訴仍執前詞，指摘原判決不當，並無理由，且其上訴 意旨另謂原審量刑過重云云。惟按刑罰之量定，屬法院自由 裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情 狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款 所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字 第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第 2446號判決意旨參照）。本件原審業已審酌上情，為科刑輕 重標準之綜合考量，其量定之刑罰，既未逾法定刑度，復未 濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法 院判例、判決意旨，不得遽指為違法。因此，被告陳忠貴提 起本件上訴，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 林 三 元
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
森林法第52條：
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1項第5款所製物品，以贓物論，沒收之。
森林法第53條：
放火燒燬他人之森林者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬自己之森林者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新台幣30萬元以下罰金；因而燒燬他人之森林者，處1年以上5年以下有期徒刑。
失火燒燬他人之森林者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新台幣30萬元以下罰金。
失火燒燬自己之森林，因而燒燬他人之森林者，處1年以下有期徒刑、拘役或科新台幣18萬元以下罰金。
第一項未遂犯罰之。
附表一
┌──┬────────┬──┬──┬─────────┐
│編號│品 名 │數量│單位│備 註│
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│1 │紅檜木聚寶盆 │1 │粒 │原審卷第121頁F102-│
│ │ │ │ │80號照片所示 │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│2 │扁柏（瓢型）聚寶│1 │粒 │原審卷第121頁F102-│
│ │盆 │ │ │81號照片所示 │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│3 │扁柏聚寶盆 │1 │粒 │原審卷第121頁F102-│
│ │ │ │ │82號照片所示 │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│4 │牛樟木聚寶盆 │1 │粒 │原審卷第121頁F102-│
│ │ │ │ │83號照片所示 │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│5 │扁柏（小）聚寶盆│1 │粒 │原審卷第121頁F102-│
│ │ │ │ │84號照片所示 │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│6 │奇木（福杉） │1 │支 │原審卷第121頁F102-│
│ │ │ │ │77號照片所示 │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│7 │紅檜木（招財蟾蜍│1 │粒 │原審卷第122頁F102-│
│ │） │ │ │85號照片所示 │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│8 │磅秤 │1 │台 │ │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│9 │鏈鋸 │2 │台 │ │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│10 │鏈鋸板 │3 │塊 │ │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│11 │迷彩軍用褲 │5 │件 │ │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│12 │迷彩軍用上衣 │3 │件 │ │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│13 │迷彩軍用夾克 │1 │件 │ │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│14-1│背架 │1 │組 │原審卷第153頁照片 │
│ │ │ │ │所示 │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│14-2│背架 │1 │組 │原審卷第154頁照片 │
│ │ │ │ │所示 │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│14-3│背架 │1 │組 │原審卷第155頁照片 │
│ │ │ │ │所示 │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│15 │拋光機 │1 │台 │ │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│16 │切割機 │1 │台 │ │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│17 │拉力器 │1 │組 │ │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│18 │頭燈 │3 │個 │ │
└──┴────────┴──┴──┴─────────┘
附表二：
┌──┬────────┬──┬──┬─────────┐
│編號│品 名│數量│單位│備 註│
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│ 1 │牛樟木 │1 │塊 │原審卷第121頁F102-│
│ │ │ │ │78號照片所示 │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│ 2 │牛樟木 │1 │塊 │原審卷第121頁F102-│
│ │ │ │ │79號照片所示 │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│3之1│背架 │1 │組 │原審卷第151頁照片 │
│ │ │ │ │所示 │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│3之2│背架 │1 │組 │原審卷第152頁照片 │
│ │ │ │ │所示 │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│4 │迷彩軍用褲 │2 │件 │ │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│5 │迷彩軍用上衣 │3 │件 │ │
├──┼────────┼──┼──┼─────────┤
│6 │鴨舌帽 │1 │頂 │ │
└──┴────────┴──┴──┴─────────┘