臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第895號
上 訴 人
即 被 告 陳世紋
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法
院103年度訴字第78號中華民國103年4月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方法院檢察署102年度毒偵字第1202號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照） 。
二、上訴人即被告陳世紋（下稱被告）不服原審判決提起上訴， 上訴理由略以：被告是因毒品列管人口，自行至警局採尿始 查悉施用毒品，應屬自首，且犯後態度良好，符合刑法第59 條之規定，可獲輕判，但一審法官客觀上已對被告有不良的 印象，而本諸自由心證對被告判處有期徒刑9月，顯與被告 週遭朋友所犯相同之案件，或處以較輕之刑，或僅以美沙冬
替代療法代替刑罰為重，是此情對被告而言顯有違刑事公正 判決，請鈞院撤銷原判決改判較輕之刑，或以以美沙冬替代 療法代替刑罰；又被告於去年工作時不慎自高處跌落受傷， 行動不便，且目前仍須服用美沙冬，請鈞院讓被告繼續服用 美沙冬及醫治身體，使身體復原。爰請撤銷原判決減輕刑期 ，或准予美沙冬治療，以利被告自新云云。
三、本院查：
(一)被告因不服地方法院之第一審判決，於102年12月5日向原審 法院提起上訴，並敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2 項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已 提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以 上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否 具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見 法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明 。
(二)經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即 必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨 參見），茲分述如下：
１、被告在原審行準備程序、審理中本即為有罪之陳述，承認犯 罪，有原審102年11月7日準備程序筆錄、審判筆錄可稽（見 原審卷第25、30頁）。原審因而以被告自白及採尿送驗結果 ，確實呈現施用毒品之反應，認被告自白與事實相符，而為 論罪科刑，已載明於判決書理由欄內（見判決書第2頁之二 、部分），經核認事用法並無違誤，被告上訴對此亦不爭執 。
２、被告上訴意旨以請改判處美沙冬治療療程云云，指摘原判決 不當。然美沙冬治療法僅係政府給予濫用毒品成癮者另一戒 癮之治療方式，其目的與入勒戒處所、戒治所之目的相同， 因此接受美沙冬替代療法僅係行政管制上輔助染有毒癮之人 所為之醫療措施。且依毒品危害防制條例第24條，亦規定僅 檢察官可為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。又戒癮治療， 係檢察官依據刑事訴訟法第253條之2第1項第6款之規定，於 其為緩起訴處分時，得併命被告於一定期間內遵守或履行之 事項，而刑事訴訟法第253條之1第1項所定緩起訴處分，係 由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以
緩起訴為適當者，得為緩起訴處分，是以緩起訴處分既經法 定為檢察官專有之權限，本案復業經檢察官提起公訴，即與 前揭規定不符，法院亦不得代替檢察官為緩起訴處分，自亦 無從諭知以戒癮治療替代刑罰之執行，僅能就起訴之犯罪事 實為審判，循一般法律程序進行。是被告提起上訴請求改以 美沙冬治療云云，於法有違，自非合法上訴理由。３、按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之（最高法院72年臺上字第641號判例意 旨參照）。本案係被告因屬調驗人口而於102年6月18日至南 投分局半山派出所驗尿，惟被告於當日採尿經警詢以你最近 有無施用毒品？被告答稱：最近都沒施用等語（見警卷第2 頁），嗣經警將被告尿液送驗結果呈嗎啡陽性反應後，警方 始於102年11月20日再次通知被告前來應訊，被告仍然否認 有施用毒品犯行等情，有被告調查筆錄、採集送驗紀錄表及 尿液檢驗報告等在卷可稽（見警詢筆錄4-9頁)。從而可知， 於被告102年11月20日再次被警方通知前，司法警察即已尿 液檢驗報告為憑，而懷疑被告涉犯本案施用毒品犯行，至其 後於原審坦承本案施用第一級毒品犯行，屬自白之範疇，而 與自首之要件不符，被告上訴泛稱其符合自首，指摘原審判 決云云，核非屬具體且適法之上訴理由甚明。
４、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重， 最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照。原審以被告 所犯為毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪 ，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑之罪，本案復係累犯 ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，再審酌「被告前已 因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及有期徒刑之執行 ，此有前揭被告前案紀錄表在卷可按，仍未戒除毒癮，顯見 其自制力不足，毒癮甚深，故應再藉由刑罰之執行，以收教 化之功能，惟念及被告於法院審理中坦承犯行，態度尚佳， 且所犯係自戕一己之身體健康，尚未危及他人，其行為本身 對社會所造成之危害並非直接等一切情狀」，量處如原審判 決主文所示之刑。業已審酌刑法第57條所列各款事項而為量 刑，所為量刑亦屬妥適，堪認適當。被告泛稱其他被告判處 較輕之刑，非惟未提實證，況犯罪情節並不相同，亦難比附
援引，是被告此部分之所辯亦非屬具體之上訴理由。至於是 否刑法依第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用；至於被告坦承犯行、個人健康因素，均 非屬酌量減刑之理由。本件被告所犯之施用第一級毒品罪， 經原審審酌上情後，並無犯罪之情狀在客觀上顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無該條之適用。５、綜上所述，被告所提各該上訴理由，顯均非依據卷內訴訟資 料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何 不當或違法之處。被告上訴意旨再為上開形式上爭執，尚非 提起上訴之具體理由。
四、揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑 事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回， 並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 張 靜 琪
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 103 年 6 月 9 日