臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第889號
上 訴 人
即 被 告 劉佳享
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院103年度訴字第250號，中華民國103年4月23日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103年度毒偵字第198號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資 參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不 在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述 時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取 ，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並 未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以 判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨 可參）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）劉佳享上訴理由略以：被告 劉佳享因彰化地方法院103年訴字第250號經判決一級毒品一 年、二級毒品五月，被告於民國（以下同）102年12月12日 上午9時50分許，並無被國道公路警查獲毒品，也並無採取 尿液檢驗，判決書代號M-064之尿液報告恐有張冠李戴之疑 慮，讓被告蒙受不白之冤，以上是上訴理由，懇請鈞長查清 云云。
三、經查：
㈠、本件被告前因施用毒品案件，經送強制戒治後，因執行 成效良好認無繼續戒治必要，於95年5月18日執行完畢釋 放。又於96年間，因竊盜及施用毒品案件，經原審法院 分別以96年度易字第1362號、96年度訴字第1718號判決 各判處有期徒刑7月、7月、5月確定，嗣經原審法院以97 年度聲字第394號裁定定應執行刑為有期徒刑1年4月確定 ，於97年10月1日假釋出監，並於98年2月20日未經撤銷 假釋視為執行完畢。再於98年間，因施用毒品案件，經 原審法院以98年度訴字第1073號判決判處有期徒刑7月確 定（第1案）；另因施用毒品及偽證案件，經原審法院分 別以98年度訴字第1995號判決、99年度訴字第1221號判 決各判處有期徒刑8月、4月及6月確定，此三罪又經原審 法院以99年度聲字第2006號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年3月確定（第2案），第1、2案經接續執行，於100年6 月10日執行完畢。詎仍不知悔改，竟基於施用第一級毒 品海洛因之犯意，於102年12月9日晚上7時許，在其位在 彰化縣○○鄉○○村○○路000號住處內，將海洛因粉末 摻水混合後，以置入針筒注射之方式，施用第一級毒品 海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於同上時地，將甲基安非他命置入挖空之燈泡內，以 火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於102年12月12日上午9時50分許，為警持臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官核發之鑑定許可書，採驗其尿 液，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應等情 ，業據被告坦承不諱，且為警所採尿液經送檢驗，亦呈 可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有臺灣彰化 地方法院檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局委託檢驗尿 液代號與真實姓名對照認證單（代號：M-064）及正修科 技大學超微量研究科技中心出具之尿液檢驗報告各1紙（ 見偵卷第15、14、16頁）附卷可稽，足認被告之任意性 自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予 認定，應予依法論科。
㈡、被告雖執前詞提起本件上訴，惟查原審法院係依以被告 於警訊、偵查及原審法院審理時之自白（見偵查卷第4、 41、42頁及原審卷第16、19、20頁），及為警所採尿液 經送檢驗，亦呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應 ，此有臺灣彰化地方法院檢察署鑑定許可書、彰化縣警 察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號： M-064）及正修科技大學超微量研究科技中心出具之尿液 檢驗報告各1紙（見偵卷第15、14、16頁）附卷可稽，足 認被告之任意性自白與事實相符。而為論罪科刑之依據 ，並詳敘其所憑證據、證據取捨及事實認定之理由，暨 量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、 量刑瑕疵或違背法令之情形。而本案是在102年12月12日 上午9時50分許，由彰化縣警察局持台灣彰化地方法院檢 察署檢察官核發之鑑定許可書，採驗其尿液，結果呈嗎 啡、可待因及甲基安非他命陽性反應等情，再經由內政 部警政署國道公路警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官偵查起訴，並非被告上訴所稱被國道公路警查獲 毒品，而採取尿液檢驗之情形，被告之上訴理由似有誤 會。
四、經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即 必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則】，最高法院97年度臺上字第892號判決意旨 參見）。又查，被告上開上訴理由所指摘之內容，均經原審 判決詳予剖析論述，說明採證之理由（見原審判決書第2至 3頁）。原審已依憑卷內證據逐一敘明得心證之理由，並詳 為論敘被告所為，何以構成施用一、二級毒品犯行，俱有卷 內證據可資覆按，核無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦 與經驗法則、論理法則，均屬無違。
五、綜上所述，被告之上訴意旨並未依卷內既有訴訟資料或提出 新事證，具體指摘原審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，本院審酌上情，認原審判決依各當事人之供述，並斟酌全 辯論意旨及調查證據之結果，於判決內已具體說明論科及量 刑之理由，及其憑以認定之證據，客觀上並無何違法或不當 之處，被告上訴意旨，不足以動搖原審判決認定犯罪事實及 量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程
式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 林 美 玲
法 官 洪 耀 宗
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪得上訴。
施用第二級毒品罪不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日