臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第351號
上 訴 人
即 被 告 陳文宗
選任辯護人 蔡奉典律師
上列上訴人因傷害致死等案件，不服臺灣南投地方法院101年度
訴字第465號中華民國102年12月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方法院檢察署101年度偵字第1426號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣甲○○（綽號『飛龍』）於民國98年間組成詐欺集團，吸 收丙○○（綽號『阿成』）、郭峻銘（綽號『阿中』）、黃 文乙（綽號『粉圓』）、姓名年籍不詳綽號「阿慶」之成年 男子等人加入該詐欺集團。而孫若寧（綽號『浪子』）、呂 國田（綽號『阿田』）、莊立杰（綽號『阿杰』）、林室誼 （綽號『胖胖』）及少年隋○諺（82年11月17日生，綽號『 阿勇』，姓名年籍詳卷）均係郭峻銘之友人，少女劉○霈（ 80年9月17日生，姓名年籍詳卷，下稱『甲女』）則係郭峻 銘之女友（隋○諺、甲女均由原審少年法庭另案裁定交付保 護管束確定。郭峻銘、孫若寧、黃文乙、呂國田、莊立杰、 林室誼因本件傷害致死案，前經本院99年度上訴字第1275號 判決判處罪刑，並經最高法院100年度臺上字第4187號判決 上訴駁回確定。甲○○為本案共同被告，經原審判處罪刑後 於本院審理中撤回上訴而告確定，丙○○本案中妨害自由部 分經原審判刑後亦撤回上訴而確定）。
二、因郭峻銘欲吸收少年簡○穎（82年8月21日生，姓名年籍詳 卷）加入該詐欺集團，然少年簡○穎之女友劉○雯（84年7 月6日生，姓名年籍詳卷，為甲女之妹，下稱『乙女』）反 對，簡○穎因而不肯加入，引起甲○○與郭峻銘不滿，甲○ ○向郭峻銘表示要「處理」簡○穎，否則其要親自動手，郭 峻銘遂積極找尋簡○穎，嗣經由隋○諺得悉簡○穎下落後， 郭峻銘即於98年6月27日某時許，駕駛所租用車牌6120-WE號 自小客車（下稱『第1車』），搭載孫若寧、隋○諺、甲女 等人，駛往雲林縣斗六市某夜市尋找簡○穎，是日23時30分 許在該夜市遇到簡○穎、乙女、游偉嘉、少年陳○興（80年 7月12日生，姓名年籍詳卷）、少女林○雯（84年5月9日生 ，姓名年籍詳卷）、陳加威（綽號『牛仔』）及陳加威之配 偶陳曉嵐等人，郭峻銘上前搭住簡○穎肩膀欲帶行離開，游 偉嘉等人見狀即將郭峻銘架開，並毆打郭峻銘、孫若寧、隋
○諺、甲女等人，郭峻銘等人隨即散去，然因遭毆打，心生 不滿，亟思報復。
三、旋於翌日即98年6月28日：
㈠、凌晨時，郭峻銘以電話聯絡甲○○告知在夜市遭游偉嘉等人 圍毆之事，邀其前來處理並約在國道三號高速公路竹山交流 道會合，郭峻銘即駕駛第1車搭載孫若寧、隋○諺、甲女， 甲○○則駕駛車牌9528-HW號自小客車（下稱『第2車』）搭 載丙○○、黃文乙、「阿慶」（穿著黃色上衣）前往，2車 在竹山交流道會合後，「阿慶」與隋○諺換車互坐，甲○○ 、丙○○、郭峻銘、孫若寧、黃文乙、甲女、隋○諺、「阿 慶」等8人共同謀議欲找出簡○穎與乙女，共同基於妨害自 由之犯意聯絡，於該日凌晨某時許，推由甲女聯絡其不知情 之父親，要求其父聯絡簡○穎送乙女回家，郭峻銘則駕駛第 1車搭載孫若寧、甲女、「阿慶」等人在南投縣竹山鎮大智 路旁某便利商店附近守候，嗣簡○穎與乙女接獲乙女父親電 話，於同日凌晨2時許，騎乘G6W-760號重型機車搭載乙女返 家途中，騎經上揭便利商店附近，發現郭峻銘所駕第1車停 放該處，簡○穎隨騎乘機車搭載乙女離去，郭峻銘見狀迅即 駕駛第1車在後追趕，追至竹山鎮○○路00號房屋旁「竹工 幹27號」電線桿前（下稱『第1現場』）接近簡○穎所騎機 車之際，乘坐第1車之「阿慶」持雨傘伸戳簡○穎，雖未戳 到，然簡○穎所騎機車重心不穩，致人車倒地，乙女因而跌 坐在地受有膝蓋擦傷之傷害（傷害部分未據告訴），簡○穎 則跑進路旁草叢內躲藏，「阿慶」下車追上將簡○穎帶回江 西路旁，孫若寧隨以電話聯絡乘坐第2車之隋○諺，甲○○ 旋駕駛第2車搭載丙○○、黃文乙、隋○諺等人馳抵第1現場 ，隨後，郭峻銘喝令乙女坐上第1車，由隋○諺、甲女分坐 兩側，包夾乙女坐於第1車後座中間位置，孫若寧則坐於第1 車之右前座以為看顧，而共同剝奪乙女之行動自由。㈡、甲○○、丙○○、郭峻銘、黃文乙、「阿慶」等5人，均於 客觀上應能預見毆打他人頭部，將造成他人頭部出血，甚而 引發死亡之結果，惟渠等主觀上均未預見及此，亦未予容認 ，竟共同基於傷害之犯意聯絡，在第1現場先由郭峻銘掌摑 簡○穎臉部，以及「阿慶」持雨傘毆打簡○穎，繼由甲○○ 、丙○○、郭峻銘、黃文乙、「阿慶」等5人徒手輪流毆打 簡○穎之頭部、臉部、身體等部位，致簡○穎受有頭外傷、 左眼眶瘀腫、鼻樑挫傷併鼻骨骨折、前額裂傷、右額頭皮下 挫傷及左頂骨硬腦膜下出血（位於頭頂之頂骨部、偏頭頂之 右額部）等傷害。之後，甲○○、丙○○、郭峻銘、黃文乙 、「阿慶」等5人承前與孫若寧、甲女、隋○諺之妨害自由
犯意聯絡，將簡○穎帶上第2車，令簡○穎坐於第2車後座中 間位置，由丙○○、黃文乙、「阿慶」共同看顧簡○穎，而 共同剝奪簡○穎行動自由，郭峻銘則駕駛第1車搭載孫若寧 、隋○諺、甲女、乙女等人尾隨在後，前往乙女住處附近巷 子，抵至後甲○○命簡○穎下車，甲○○、「阿慶」2人承 前與丙○○、郭峻銘、黃文乙共同傷害簡○穎之犯意聯絡， 接續徒手毆打及以腳踢踹簡○穎，郭峻銘等人嗣即釋放乙女 返家，隨後甲○○駕駛第2車搭載丙○○、黃文乙、「阿慶 」、簡○穎，郭峻銘則駕駛第1車搭載孫若寧、隋○諺、甲 女前往臺中縣霧峰鄉（已改制為臺中市霧峰區，下仍以舊制 稱之）某處空地，之後甲○○駕駛第2車搭載丙○○、黃文 乙、「阿慶」等人離去，郭峻銘則駕駛第1車搭載孫若寧、 甲女、隋○諺、簡○穎前往臺中市。
㈢、是日上午6時41分許，郭峻銘駕駛第1車搭載孫若寧、甲女、 隋○諺、簡○穎等人至臺中市○○路0段000號「愛之船SPA 精品旅館」（下稱『愛之船』汽車旅館）並承租106號房間 ，由隋○諺在房內看管簡○穎，稍後，郭峻銘駕駛第1車搭 載孫若寧、甲女，先送孫若寧返回其租屋處，再載送明知上 情並具有妨害自由犯意聯絡之呂國田前來上揭汽車旅館房間 ，與隋○諺一同看管簡○穎，郭峻銘則另承租312號房間與 甲女同住。同日上午9時許，郭峻銘以電話聯絡莊立杰，告 知在夜市遭毆之事，邀莊立杰駕車前來，並約在臺中市某洗 車廠前會合，隨後，郭峻銘駕駛第1車搭載呂國田、甲女、 隋○諺、簡○穎等人，至孫若寧租屋處接其上車，再前往上 開約定地點，而明知上情並具有妨害自由犯意聯絡之莊立杰 則駕駛車牌OJ-0869號自小客車（下稱『第3車』）依約前往 ，並邀集林室誼同往會合後，郭峻銘、孫若寧、呂國田、莊 立杰、林室誼、甲女、隋○諺年等7人共同謀議，利用簡○ 穎聯絡游偉嘉與陳○興出面，再伺機抓住游偉嘉與陳○興， 隨後，郭峻銘喝令簡○穎坐上由莊立杰所駕駛第3車，並由 隋○諺與明知上情並具有妨害自由犯意聯絡之林室誼同坐第 3車，共同看管簡○穎，而接續共同剝奪簡○穎之行動自由 。
㈣、是日上午10時許，郭峻銘駕駛第1車搭載呂國田、孫若寧、 甲女等人，莊立杰則駕駛第3車搭載林室誼、隋○諺、簡○ 穎等人，先前往臺中市○○路0段000號「大臺中五金百貨生 活館」（下稱大臺中五金館），郭峻銘與孫若寧下車入內， 郭峻銘並出資購買鋁製棒球棒2支放在第1車內，隨後2車同 往南投縣竹山鎮欲尋找游偉嘉，同日13時5分許，駛經南投 縣竹山鎮○○路00號「7-11」統一超商店，渠等入內購物，
郭峻銘並喝令簡○穎電話聯絡游偉嘉，游偉嘉與陳○興接獲 電話後不疑有他，游偉嘉即騎駛機車搭載陳○興前往上開超 商店，騎至該超商店附近時，游偉嘉因覺有異而騎車搭載陳 ○興離去，郭峻銘等人見狀駕車追逐未果。同日13時30分許 ，因簡○穎急欲如廁，郭峻銘等人遂駕車至竹山鎮大智路11 1號「日日昌金紙香大賣場」借用廁所，由隋○諺與林室誼 下車看管簡○穎。隨後，郭峻銘電話聯絡游偉嘉訛稱保證不 會出手毆打，並約在游偉嘉之竹山鎮育才巷住處巷口見面， 游偉嘉騎駛機車搭載陳○興依約前往，詎郭峻銘、孫若寧、 呂國田、林室誼、莊立杰、甲女、隋○諺年等7人竟另行起 意，共同基於妨害自由之犯意聯絡，由郭峻銘駕駛第1車搭 載呂國田、孫若寧、甲女等人，莊立杰則駕駛第3車搭載林 室誼、隋○諺、簡○穎等人至上開地點後，呂國田下車將游 偉嘉所騎機車鑰匙拔走，並喝令游偉嘉、陳○興坐上由莊立 杰所駕駛第3車，呂國田亦坐上第3車看管之，林室誼、隋○ 諺則換坐上郭峻銘所駕駛第1車，而共同剝奪游偉嘉、陳○ 興之行動自由。
㈤、是日下午14時20分許，郭峻銘駕駛第1車搭載孫若寧、林室 誼、甲女、隋○諺等人，莊立杰駕駛第3車搭載呂國田、游 偉嘉、陳○興、簡○穎等人，同往竹山鎮集山路3段398之1 號「7-11」統一超商店旁空地（下稱『第2現場』），呂國 田、孫若寧、莊立杰等3人明知簡○穎頭部已受傷，且於客 觀上應能預見毆打其頭部，將造成頭部出血，甚而引發死亡 之結果，惟渠等主觀上均未預見及此，亦未予容認，竟仍與 承前傷害犯意之郭峻銘共同基於傷害之犯意聯絡，推由呂國 田持郭峻銘所購鋁製棒球棒1支，毆打簡○穎手臂，孫若寧 與莊立杰則輪流徒手毆打簡○穎頭部，另呂國田亦徒手毆打 游偉嘉與陳○興（傷害部分未據游偉嘉與陳○興告訴）。嗣 因游偉嘉當時仍服兵役中，須返回部隊報到，乃由孫若寧駕 駛第1車搭載林室誼、甲女、隋○諺等人，莊立杰則駕駛第3 車搭載郭峻銘、呂國田、簡○穎、游偉嘉、陳○興等人返回 游偉嘉在竹山鎮育才巷之住處巷口（下稱『第3現場』）， 郭峻銘向游偉嘉表示，如果不「處理」簡○穎，就要帶簡○ 穎去臺中等語，游偉嘉因而徒手毆打簡○穎臉頰2下（游偉 嘉涉嫌重傷害致死罪嫌部分，業經國防部中部地方軍事法院 檢察署軍事檢察官為不起訴處分），簡○穎因前開分別於第 1、2現場遭郭峻銘等人毆打已然不支，復遭游偉嘉毆打而倒 地，游偉嘉詢問郭峻銘如此「處理」是否滿意，郭峻銘點頭 表示滿意後即駕車離去。而游偉嘉誤認簡○穎假裝昏倒，以 水潑灑簡○穎未獲回應，適游偉嘉之祖母游賴雲女返家，見
狀撥打119將簡○穎送醫急救，而簡○穎因上開遭郭峻銘等 人毆打，致受有嚴重多重外傷、頭外傷、左眼眶瘀腫、左側 顱內出血、左胸挫傷、左胸血胸，及鼻樑挫傷併鼻骨骨折、 前額裂傷（1×0.1公分）、左側胸平行條狀挫傷（7.5×1.5 公分）、左手前臂背側四處指甲痕成平行排列、右手前臂背 側挫傷（4×2公分）、左膝刮擦傷（3×2公分）、右膝刮擦 傷（5×5公分）、右小腿脛部刮擦傷（3×1公分），以及右 額頭皮下挫傷（2×1公分）、左頂骨硬腦膜下出血（10×8 ×0.5公分）等傷害；延至同年7月1日12時10分許，因硬腦 膜下出血，壓迫腦中線偏移造成腦疝，傷重不治死亡。㈥、嗣於98年7月3日經警持檢察官所核發拘票，在南投縣竹山鎮 ○○路0段000號拘獲郭峻銘，並當場扣得其所有之行動電話 2支（內含SIM卡），及上揭其所有且由呂國田持以毆打簡○ 穎之鋁製棒球棒1支。
四、案經臺灣南投地方法院檢察署執行科簽分該署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠、刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」本 案被告丙○○以外之人於警詢時之陳述，均為審判外之陳述 而屬傳聞證據，且經被告丙○○及其辯護人於法院爭執其證 據能力，又無其他傳聞法則例外之情形，是關於被告丙○○ 被訴部分，應不具證據能力。
㈡、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，是關於被告丙○○被訴 部分，應具有證據能力。
二、訊據上訴人即被告丙○○對於其於上揭時地加入同案被告甲 ○○詐欺集團、搭乘甲○○所駕第2車前往第1現場並與甲○ ○等人共同妨害簡○穎行動自由之事實固坦承不諱（見原審 卷㈠第133、166頁、卷㈡第72-74頁，本院卷第152頁背面） ，惟矢口否認有共同傷害致簡○穎死亡之犯行，辯稱：伊從 頭到尾均無毆打簡○穎，亦無加害簡○穎之行為，伊當時僅 知道係要去找人，因大家是同事，生活範圍差不多，所以伊
才會一起過去，但伊並不知道其他人是要去打簡○穎，他們 要打人，伊也無法阻止，他們在打簡○穎時伊僅站在第2車 車門旁，並未圍過去，亦未出手毆打簡○穎，係他們打完把 簡○穎拖回第2車車旁後，甲○○叫伊把簡○穎扶到後座云 云。被告之選任辯護人被告辯護意旨略以：當時郭峻銘所駕 第1車搭載之人係著黃色上衣之「阿慶」，並非本件被告之 「阿成」，殊不能將未到案之「阿慶」誤認為本件被告；而 甲○○等人毆打簡○穎時，被告均未圍過去，亦無毆打被害 人，原審勘驗錄影光碟，並未看出來被告有無參與毆打，證 人郭峻銘亦證述被告雖有下車，然僅有待在車門旁，並無參 與毆打被害人，被告與郭峻銘完全不認識，郭峻銘沒有必要 刻意迴護被告，是本件毆打被害人簡○穎部分，事證均不足 以證明被告丙○○有參與毆打，自應為被告無罪判決等語。 經查：
㈠、郭峻銘、孫若寧、黃文乙、呂國田、莊立杰、林室誼所為如 犯罪事實欄所載共同傷害少年簡○穎致死等犯行，前經臺灣 南投地方法院檢察署檢察官98年度少連偵字第39、45號傷害 致死等案件提起公訴，經原審98年度訴字第361號判決判處 罪刑，檢察官及郭峻銘、孫若寧、黃文乙、呂國田、莊立杰 、林室誼均不服提起上訴，經本院99年度上訴字第1275號判 決判處罪刑，其中林室誼部分並經確定，另郭峻銘、孫若寧 、黃文乙、呂國田、莊立杰不服提起上訴，經最高法院於10 0年7月29日以100年度臺上字第4187號判決上訴駁回確定， 此有上揭起訴書及歷審判決書附卷可稽，並經本院調閱各該 卷宗查閱無訛。又本案共同被告甲○○經原審判處傷害致死 及妨害自由罪各為有期徒刑9年及8月，定執行刑有期徒刑9 年2月，其上訴本院審理中已撤回上訴而告確定；被告丙○ ○本案中之妨害自由部分經原審判處有期徒刑8月，其上訴 後就該該妨害自由部分亦撤回上訴而為確定，合先敘明。㈡、就案發是日即98年6月28日之車牌6120-WE號自小客車（即第 1車）於凌晨2時許，行經南投縣竹山鎮江西路附近，同日4 、5時許至臺中縣霧峰鄉轄區內，同日6時41分、同日7時25 分陸續入住「愛之船」旅館106號、312號房間，於同日9時 36分、9時52分陸續退房，稍後，郭峻銘與孫若寧於同日10 時許進入大臺中五金館，由郭峻銘出資購買鋁製棒球棒2支 。同日13時15分許第1車停放南投縣竹山鎮○○路00號「7-1 1」統一超商店附近，孫若寧、呂國田、林室誼、隋○諺等 人進入該超商，同日13時30分許，隋○諺、林室誼、被害人 簡○穎等人進入竹山鎮大智路111號「日日昌金紙香大賣場 」之事實：
1.第1車之GPRS車輛監控航跡列表就該日之記載：①2時36分至 45分在竹山鎮江西路附近。②2時46分至47分在位於竹山鎮 之竹山國小附近。③3時2分至23分行經竹山鎮江西路、集山 路3段、2段而至第二高速公路附近。④3時26分至43分陸續 行經南投縣名間鄉、南投市、草屯鎮等地。⑤3時46分至50 分在臺中縣霧峰鄉轄區內。⑥3時51分至4時34分陸續行經臺 中縣大里市、臺中市等地。⑦4時39分至5時34分在臺中縣霧 峰鄉轄區內。⑧5時38分至6時14分陸續行經臺中縣大里市、 臺中市等地。⑨6時33分在臺中市南區建國南路3段附近。⑩ 6時47分在臺中市南區建成路附近。⑪7時6分在位於臺中縣 大里市之大元國小附近。⑫9時52分至56分陸續行經臺中市 建國南路3段、建成路。⑬10時36分至11時21分陸續行經臺 中縣大里市、霧峰鄉、彰化縣芬園鄉及南投縣草屯鎮、南投 市、中寮鄉、名間鄉、竹山鎮等地。⑭13時14分在位於南投 縣竹山鎮之竹山國小附近。⑮13時15分至16分在竹山鎮大智 路附近。⑯13時17分在竹山鎮之竹山國小附近。⑰13時18分 在竹山鎮大智路附近。⑱13時19分至14時12分在竹山鎮之竹 山國小附近。⑲14時20分至44分在竹山鎮大智路附近。⑳14 時44分在竹山鎮之竹山國小附近。㉑16時21分在竹山鎮○○ 路0段○○○○00○○○00號卷㈡第59-61頁）。 2.第1車及車牌9528-HW號自小客車（即第2車）於是日凌晨2時 44分許，均曾行經竹山鎮江西路與大慶街之交岔路口，及於 同日凌晨2時45分許，2車均曾行經竹山鎮大智路與鹿山路之 交岔路口等情，有監視錄影器之錄影翻拍照片在卷可稽（見 98少連偵39號卷㈡第56-57頁）。
3.第1車先後於該日6時41分、7時25分陸續入住「愛之船」旅 館106號、312號房間後，同日9時36分、9時52分陸續退房等 情，有「愛之船」旅館現場照片及住宿登記表在卷可稽（見 98少連偵39號卷㈡第137-141頁）。 4.郭峻銘與孫若寧於該日上午10時許，進入臺中市○○路0段 000號大臺中五金館，由郭峻銘出資購買鋁製棒球棒2支等情 ，有監視錄影器之錄影翻拍照片及銷售明細表在卷可稽（見 98少連偵39號卷㈣第22-27頁）。
5.第1車及車牌OJ-0869號自小客車（即第3車）於該日13時15 分許，均曾停放在位於南投縣竹山鎮○○路00號「7-11」統 一超店附近，且孫若寧、呂國田、林室誼、隋○諺等人均曾 進入該超商店購物；嗣於同日13時30分許，隋○諺、林室誼 、被害人簡○穎等人均曾進入竹山鎮大智路111號「日日昌 金紙香大賣場」；及於同日15時48分許第1車及第3車均曾行 經竹山鎮集山路與自強路之交岔路口等情，亦有監視錄影器
之錄影翻拍照片在卷可稽（見98少連偵39號卷㈡第58、94、 144-159、161、163-165頁）。 6.綜上，足認於98年6月28日凌晨2時44分許，第1車及第2車均 曾行經南投縣竹山鎮江西路附近，及於同日4時39分至5時34 分第1車在臺中縣霧峰鄉轄區內，且第1車先後於同日6時41 分、7時25分陸續入住「愛之船」旅館106號、312號房間， 並於同日9時36分、9時52分陸續退房，稍後，郭峻銘與孫若 寧於同日10時許進入臺中市復興路大臺中五金館，由郭峻銘 出資購買鋁製棒球棒2支。嗣於同日13時15分許，第1車及第 3車均曾停放在竹山鎮○○路00號「7-11」統一超商店附近 ，孫若寧、呂國田、林室誼、隋○諺等人並曾進入該超商購 物，同日13時30分許，隋○諺、林室誼、被害人簡○穎均曾 進入竹山鎮大智路111號「日日昌金紙香大賣場」，及於同 日15時48分許第1車及第3車均曾行經竹山鎮集山路附近。㈢、案發後在南投縣竹山鎮○○路00號旁「竹工幹27號」電線桿 前（即第1現場）之江西路中黃色標線上所遺留血跡，與被 害人簡○穎DNA型別相符：
1.南投縣竹山鎮○○路00號房屋東側之江西路係劃有黃色虛線 之2線道路段，該房屋北側之水溝約1公尺寬、40公分深，該 水溝旁豎立「竹工幹27號」電線桿，該電線桿西側之便道二 旁有樹木及草叢等情，有南投縣政府警察局竹山分局99年1 月20日投竹警偵字第0000000000號函檢送現場圖及照片在卷 可稽（見原審另案98訴361號卷㈢第9-13頁）。 2.案發後車牌G6W-760號重型機車側倒在前揭「竹工幹27號」 電線桿旁，附近地面上有血跡，且遺留1只拖鞋、1支雨傘手 把乙節，有現場略圖及現場照片在卷可稽（見98少連偵39號 卷㈡第125-133頁）。
3.前揭「竹工幹27號」電線桿前之江西路旁白色標線上及路中 黃色標線上均有血跡乙情，有南投縣政府警察局98年7月14 日投警鑑字第0000000000號函檢送現場勘察報告及現場照片 在卷可稽（見98相272號相驗卷第94-96頁、108頁背面-110 頁）。
4.上開黃色標線上血跡，與被害人簡○穎DNA型別相符乙節， 有內政部警政署刑事警察局98年9月15日刑醫字第000000000 0號鑑驗書在卷可稽（見98少連偵39號卷㈤第49-50頁）。 5.綜上，足認南投縣竹山鎮○○路00號房屋東側之江西路係劃 有黃色虛線之2線道路段，該房屋北側之水溝約1公尺寬、40 公分深，該水溝旁所豎立「竹工幹27號」電線桿之西側便道 二旁有樹木及草叢，而案發後「竹工幹27號」電線桿附近地 面遺留1支雨傘手把，及該電線桿前之江西路中黃色標線上
遺留有血跡，且該血跡與被害人簡○穎年DNA型別相符。㈣、檢察官於郭峻銘等人所涉傷害致死等案件偵查中勘驗案發當 時第1現場附近監視錄影器之錄影光碟，勘驗結果如下：① 錄影帶時間3分23秒：出現車輛燈光。②錄影帶時間3分34秒 ：錄影帶畫面左方出現1輛機車往監視器方向行駛，另有1部 汽車（下稱第1部汽車）同向行駛在該機車旁（以該機車騎 乘方向觀之，該汽車係位於該機車之左側）。③錄影帶時間 3分36秒：該機車遭該汽車逼迫至路旁倒地。④錄影帶時間3 分40秒：該汽車右側有人衝出，跑向畫面左側處（以該人之 方向係向右側衝出）。⑤錄影帶時間3分41秒：該汽車有人 迅速自左側車門下車，跑向畫面左側處。⑥錄影帶時間3分 55秒：電線桿旁，有1人彎腰拖行某物體。⑦錄影帶時間4分 ：電線桿旁，有人影晃動。⑧錄影帶時間4分43秒：有其他 機車經過，其中1人退回車輛右側。⑨錄影帶時間4分49秒： 其他機車離去，該人又回到電線桿旁。⑩錄影帶時間4分56 秒至5分4秒：電線桿旁，有毆打狀。⑪錄影帶時間5分4秒： 另1部汽車（下稱第2部汽車）抵達，停放在第1部汽車後方 ，車上至少有2人下車，走向電線桿處，有毆打狀。⑫錄影 帶時間5分42秒至6分20秒：一群人自電線桿處走到第2部汽 車停放處，在馬路上有毆打狀。⑬錄影帶時間6分26秒：第1 部汽車駕駛人回到車上。⑭錄影帶時間7分5秒：第2部汽車 在前先行駛離，第1部汽車尾隨在後離去等情，有勘驗筆錄 及監視錄影器之錄影翻拍照片在卷可稽（見98少連偵39號卷 ㈤第113-114頁、卷㈡第120-124頁）。又原審於本案準備程 序時復行勘驗上開錄影光碟，勘驗結果如下：①於3分21秒 時，畫面出現車燈。②於3分34秒至3分40秒，可見1輛自小 客車正追逐1臺機車，2車距離非常近，機車原本行駛在車道 中央，嗣不知何原因往右偏駛，而自小客車車頭亦隨機車偏 駛方向移動，後機車跌入道路旁未加蓋水溝內，機車駕駛亦 自機車座位上滾落水溝，自小客車見機車倒地即停下，自小 客車右前輪位置緊貼跌入水溝之機車。③於3分41秒至5分3 秒，自小客車駕駛下車，走向機車落水處，俯身自水溝拖起 一物，放置於地上，隨即踹該物數腳，嗣因監視器裝設處所 、角度問題，無法見及該自小客車駕駛所有動作，但該自小 客車駕駛不斷有以腳踢、踹地上物體之動作。④於4分49秒 ，另1輛自小客車出現在畫面中，於5分5秒時停放在前1輛自 小客車之正後方。⑤於5分9秒至7分17秒，初始有1人自第2 輛到場之自小客車上有乘客下車走至機車落水處，與第1輛 到場自小客車下車之人圍在該處，嗣所有下車乘客自該處簇 擁一物至車輛旁，期間2臺車之乘客有上、下車、交換車輛
乘坐之行為，而未上車之人在車旁不時有拉扯動作，至6分 39秒所有人均上車，由第2輛到場之自小客車帶領先到場之 自小客車離開現場。⑥因光線昏暗，監視器畫質不佳，未能 辨識在場之人面貌、車輛車牌（見原審卷㈠第198-199頁） 。
㈤、被害人簡○穎之頭頂遭鈍力傷，屬急性硬腦膜下出血，出血 時間約12至24小時，且因硬腦膜下出血，壓迫腦中線偏移， 造成腦疝致死：
1.被害人簡○穎於98年6月28日經救護車送至竹山秀傳醫院， 經初步診治其受有硬腦膜下出血（左側）、鼻骨骨折、左側 血氣胸等傷害，急救後轉送彰化秀傳紀念醫院，於同日彰化 秀傳紀念醫院診斷其受有嚴重多重外傷、頭外傷、左眼眶瘀 腫、左側顱內出血、鼻骨骨折、左胸挫傷、左胸血胸、顱內 出血等傷害，有竹山秀傳醫院98年7月1日診斷證明書、秀傳 紀念醫院法醫參考病例摘要等影本各1份在卷可稽（見上開 相驗卷第11-12頁）。嗣被害人簡○穎於98年7月1日12時10 分死亡後，檢察官據報會同檢驗員檢驗結果：簡○穎之左側 眼眶皮下血腫、鼻樑挫傷併鼻骨骨折、鼻孔出血、前額裂傷 （1×0.1公分）、左側胸平行條狀挫傷（7.5×1.5公分）、 左手前臂背側四處指甲痕成平行排列、右手前臂背側挫傷（ 4×2公分）、右膝刮擦傷（5×5公分），右小腿脛部刮擦傷 （3×1公分）、左膝刮擦傷（3×2公分），腹部無明顯外傷 等情，有臺灣南投地方法院檢察署法醫檢驗報告書及照片在 卷可稽（見上開相驗卷第17-31頁）。
2.檢察官會同法醫師蔡崇弘於98年7月3日對被害人簡○穎屍體 進行解剖後鑑定結果：①解剖觀察結果：右額頭皮下挫傷2 ×1公分，左頂骨硬腦膜下出血10×8×0.5公分。②顯微鏡 觀察結果：硬腦膜內血管破裂、急性硬腦膜下出血、小腦扁 桃體左側凹陷出血。③傷勢分析：急性硬腦膜下出血為鈍器 傷所致，時間在12至24小時內發生。④死亡經過研判：解剖 主要所見為顱內左頂葉硬腦膜下出血，臨床表現為意識漸漸 模糊，狀況越來越差，合乎硬腦膜下出血變化，未發現其他 足以致死疾病，身體亦無明顯致死外傷，主要死因為硬腦膜 下出血，壓迫腦中線偏移，造成腦疝致死，傷勢是由鈍器加 害造成，故遭他人鈍器傷害，導致左腦硬腦膜下出血致死等 情，有中山醫學大學附設醫院病理科鑑定報告書在卷可稽（ 見上開相驗卷第126-133頁）。
3.鑑定人即法醫師蔡崇弘亦表示：①死者臉部遭毆打，會造成 左眼血腫，與硬腦膜下出血，直接關係較難建立。②死者若 是倒地受傷致死，在枕骨部（頭後側）會出現瘀傷，然死者
無此類傷。③死者硬腦膜下出血位於頂骨部（頭頂部）、右 額部（偏頭頂部），證明頭頂（上）遭鈍力傷。④死者死因 為急性硬腦膜下出血，該類出血累積到足以壓迫腦時才會致 死，故常一開始無症狀，而後漸漸發生狀況。⑤硬腦膜下出 血分為急性、亞急性、慢性。死者為急性，出血時間約12至 24小時。⑥死者胸部挫傷，左胸出血也為鈍器（力）傷，一 般非致死之直接原因等語；並表示：①鈍力傷廣指由鈍器施 力所形成傷勢，徒手傷是鈍器傷之1種。②急性硬腦膜下出 血，一開始無明顯頭痛或意識昏迷等症狀，因無明顯臨床症 狀，且影像學上（例電腦斷層）早期亦不易診斷，因此難以 掌握相關病況之最佳治療時機及效果等語，有便函、中山醫 學大學附設醫院99年3月3日中山醫九九川桓法字第00000000 00號函各1份在卷可稽（見上開相驗卷第142頁、原審98訴36 1號卷㈣第66頁）。
4.綜上，足認被害人簡○穎於98年6月28日經送醫急救時，其 受有嚴重多重外傷、頭外傷、左眼眶瘀腫、左側顱內出血、 左胸挫傷、左胸血胸，及鼻樑挫傷併鼻骨骨折、前額裂傷（ 1×0.1公分）、左側胸平行條狀挫傷（7.5×1.5公分）、左 手前臂背側四處指甲痕成平行排列、右手前臂背側挫傷（4 ×2公分）、右膝刮擦傷（5×5公分），右小腿脛部刮擦傷 （3×1公分）、左膝刮擦傷（3×2公分），以及右額頭皮下 挫傷（2×1公分）、左頂骨硬腦膜下出血（10×8×0.5公分 ）等傷害，嗣於98年7月1日12時10分許，因硬腦膜下出血， 壓迫腦中線偏移造成腦疝，傷重不治死亡，且其硬腦膜下出 血位於頂骨部（頭頂部）、右額部（偏頭頂部），證明頭頂 （上）遭鈍力傷，及其屬急性硬腦膜下出血，出血累積到足 以壓迫腦時才會致死，故常一開始無症狀，而後漸漸發生狀 況，出血時間約12至24小時，臨床表現為意識漸漸模糊，狀 況越來越差。
㈥、證人乙女先後於偵訊及原審另案98年度訴字第361號案件審 理時證述內容如下：
1.於98年7月3日偵訊時證稱：伊於98年6月27日與簡○穎、陳 ○興、林○雯、游偉嘉、陳加威及其妻到斗六逛夜市，在夜 市遇到『阿忠』（譯音），他把簡○穎帶到夜市旁邊，之後 伊才找到簡○穎，伊看到游偉嘉把『阿忠』架開，他們就開 始打『阿忠』，然後有人說警察，大家就跑了，之後一起回 竹山。（為什麼他們要找你們？）因為『阿忠』在臺中做詐 欺，簡○穎原本有跟他們做，伊告訴簡○穎不要去做，簡○ 穎答應伊，然後『阿忠』就一直找簡○穎，簡○穎電話中騙 他們沒有錢可以去臺中。（簡○穎跟你回竹山後發生何事？
）他要載伊回家，結果看到『阿忠』他們，簡姓少年載伊趕 快跑，他們追上來，到竹山工業區時，有1個人從車內拿1根 長長的東西，要伊跟簡○穎停下來，他們車子就插到伊跟簡 ○穎的機車前面，伊跟簡○穎倒在路邊，簡○穎跑到裡面， 穿黃色衣服的人把簡○穎拉出來，然後『阿忠』下車打他， 當時伊已經上車了，穿黃色衣服的人也有打簡○穎，之後另 1臺車就過來，車上的人也下車打簡○穎，後來把簡○穎拉 到那臺車上。（當時有無看到簡○穎身上流血？）伊看到簡 ○穎流鼻血。（是否有被人打1巴掌？）是，綽號『飛龍』 的人打的。（他說什麼？）他說如果伊再這樣，要叫別人輪 姦伊。（是誰要脅你上車？）『阿忠』那臺車上的人。（車 上還有誰？）孫若寧、甲女、隋○諺。（被『阿忠』載到何 處？）他們開車載伊回家，之後的事伊就不知道了。（他們 在追你們，要你們下車，為何不停車？）因為停車的話，他 們一定會打伊跟簡○穎等語（見98少連偵39號卷㈢第91-95 頁）。
⒉於98年10月6日偵訊時證稱：（簡○穎在江西路被打時，有 多少人下車？有多少人打他？）前面有2個，1個是郭峻銘， 1個是『阿成』【應係『阿慶』之誤，下同；詳後敘】，簡 ○穎被拉回來機車倒地附近後，簡○穎躺在地上，郭峻銘與 『阿成』用腳踢、用拳頭打他。（他們有無拿東西打簡○穎 ？）『阿成』下車時有拿雨傘，但是他們在打簡○穎時有無 用雨傘打，伊沒有看到。（第2臺車到的時候，他們車上的 人是否就圍到簡○穎他們那邊？多少人圍過去？他們有無加 入毆打簡○穎？）是，有2、3個人，伊看到其中1個人用腳 踢簡○穎，因為伊已經在車上，沒有聽到他們講什麼話。（ 他們除了在機車倒地的江西路打，有無在『飛龍』停車旁的 馬路毆打簡○穎？）當時因為伊坐的車在前面，伊沒有回頭 看，所以不知道。（為何郭峻銘與『飛龍』一直要找簡○穎 ？是否簡○穎拿了錢，沒有繳回去給甲○○？）他們要簡○ 穎去參加詐欺集團，簡○穎沒有要去臺中。（當晚是誰打電 話叫你和簡○穎回去？你媽媽知道你跟簡○穎出去嗎？）伊 爸爸。伊媽媽知道等語（見98少連偵39號卷㈤第99-100頁） 。
3.於99年1月5日原審另案98年度訴字第361號案件審理時證稱 ：於98年6月28日凌晨，伊跟簡○穎騎機車回家時，到南投 縣竹山鎮江西路時，有人開車在後面追，因為機車壞了，騎 不動，簡○穎把機車弄倒之後，就跑進草叢裡面，有1個穿 黃色上衣的男子也跑進去，把簡○穎拉出來，之後穿黃色上 衣的人跟郭峻銘就毆打簡○穎，打完以後，又有1臺車來，
有1個人下車繼續毆打簡○穎，那個人是空手打簡○穎，之 後有人扶簡○穎上車，當時伊坐郭峻銘開的車，簡○穎是上 另1臺車，後來他們先載伊回去，伊不知道穿黃色上衣的人 是誰，之所以被追，是因為之前在夜市發生衝突。（提示少 連偵字第39號卷㈢第91頁背面偵訊筆錄，你剛剛說你們在夜 市的時候有衝突，這是你在98年7月3日作的筆錄，檢察官問 你在夜市發生何糾紛，你剛剛所謂的衝突是否就如偵訊筆錄 記載的過程？）是。（後來你們在江西路被人家追的時候， 那臺車有無試圖要你們停下來？還是你們的機車剛好在那個 時間點壞掉，所以就被追到？還是他們有什麼動作逼你們停 下來？）有人拿雨傘揮。（你的揮是指什麼？是往上揮還是 往你們這邊？）往伊這邊。（他的動作是什麼？你能否形容 一下他是用什麼動作？雨傘伸出窗外？）對。（簡○穎被拉 出來之後，你大約距離簡○穎多遠？還是你們2個人就被一 群人包圍住，你們2個人被包圍在中間，不讓你們走？能否 請你描述？）伊那時已經在車上。（你當時看到大約有幾個 人包圍簡○穎？）3、4個人。（3、4個人裡面是用口頭上在 罵，還是你有看到他們有動手動腳打簡○穎、踢簡○穎？） 有。（有是指什麼？有動手動腳？還是只有動手？還是只有 動腳？）有動手動腳。（就是圍著簡○穎的人，都有動手打