臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度上訴字第31號
上 訴 人
即 被 告 李金安
選任辯護人 李漢中律師
潘仲文律師
林志忠律師
被 告 張世欣
選任辯護人 林志忠律師
被 告 陳献昌
選任辯護人 廖淑華律師
被 告 楊家銓
選任辯護人 蔡瑞煙律師
被 告 林恒裕
上列被告因毀損等案件，經上訴人提起上訴（原審案號：臺灣臺
中地方法院101年度訴字第690號），本院裁定如下：
主 文
李金安、張世欣、楊家銓、陳獻昌、林恆裕均限制出境、出海。 理 由
一、按刑事訴訟係以確定國家具體之刑罰權為其任務，為保全證 據並確保刑罰之執行，在訴訟程序進行中，自有實施強制處 分之必要，而限制被告出入國境乃防免其逃匿國外之必要措 施，無非為保證被告到庭，以確保審判及執行程序之進行。 且限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第 416條第1項第1款限制住居處分之範圍，應由事實審法院決 定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有 無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度臺抗字 第476號、88年度臺抗字第166號、92年度臺抗字第345號等 裁定意旨可供參照）。故被告是否有限制出境之必要，受訴 法院自應以審判及執行程序之進行是否因此而受影響為判斷 依據，並按照訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之。二、經查，本件上訴人即被告李金安、楊家銓、張世欣、陳獻昌 、林恆裕等人因犯毀損古蹟罪，前經臺灣臺中地方法院以10 1年度訴字第690號判決各處有期徒刑2年、1年6月、1年、1 年4月、1年2月。本件經訊問後，審酌被告等人犯案情節非 輕，且均經判處1年以上有期徒刑，顯有逃亡之虞，為審判 及日後刑罰執行之順利進行，本件實有限制其等出境之必要 。
三、據上論結，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 唐 光 義
法 官 莊 秋 燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 姚 錫 鈞
中 華 民 國 103 年 6 月 9 日