臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第829號
上 訴 人
即 被 告 洪迦思
上列上訴人因妨害家庭案件，不服臺灣臺中地方法院103 年度易
字第956 號中華民國103 年5 月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第687 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照） 。
二、本件上訴人即被告洪迦思（下稱被告）不服臺灣臺中地方法 院第一審判決而提起上訴，其上訴理由係以：被告於原審審 理期間，曾經由他人致電告訴人李莞薇，欲與告訴人和解， 但告訴人口出惡言，不願與被告談和解。且被告坦承犯行， ，已知悔悟，亦無前科，與男方互不相往來，也因此事件身 心受創，請給予被告緩刑之機會等語。
三、經查：
㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量刑輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號 判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原審為 刑罰之量定時，已說明審酌被告明知證人黃啓瑞為有配偶之 人，仍耽於情愛歡愉，放縱自我之感情，而為本件相姦之行 為，破壞告訴人李莞薇家庭和諧及穩定甚鉅，告訴人李莞薇 因而有其他焦慮狀態、環境適應之短期憂鬱反應、睡眠障礙 、頭痛等症狀，且被告犯後尚未能與告訴人李莞薇和解，對 告訴人李莞薇造成之傷害非輕，兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、犯後態度及其為高中畢業，且被告亦因本件罹有憂 鬱症、恐慌症等一切情狀，量處原判決主文所示刑罰及定其 應執行刑之理由，顯係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57 條各款所列情形，為科刑及定應執行刑輕重標準之綜合考量 ，其量定之刑罰，亦未逾法定刑度，自不能任意指摘為違法 。
㈡又宣告緩刑與否，乃法院得依職權裁量之事項。本件被告與 證人黃啓瑞耽於情愛歡愉，放縱自我之感情，而為本件30次 相姦之行為，破壞告訴人李莞薇家庭和諧及穩定甚鉅，告訴 人李莞薇因而有其他焦慮狀態、環境適應之短期憂鬱反應、 睡眠障礙、頭痛等症狀，對告訴人李莞薇造成之傷害非輕等 情，原審已敘述甚詳，自難認有何情輕法重或暫不執行為適 當之情事，原審未依刑法第74條第1 項規定宣告緩刑，並無 違法可言。上訴意旨仍執陳詞，請求依該規定宣告宣告緩刑 云云，殊非上訴第二審之具體理由。
㈢是被告之上訴書狀雖敘述上訴理由，但其所陳之事由，與訴 訟資料所載不相適合，所指摘原判決之「不當」或「違法」 根本不存在，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制
濫行上訴之立法意旨（最高法院101 年度台上字第427 號判 決參照）。
四、經核原審判決係綜合全部事證後予以判斷，核其認事用法， 洵屬有據，並無違法或不當之處，亦無違反經驗法則或論理 法則，量刑亦屬妥適。被告復未依據卷內既有訴訟資料提出 新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判 決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言 詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民
法 官 楊 文 廣
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日