臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第304號
上 訴 人
即 被 告 黃番古
輔 佐 人 黃正益
選任辯護人 王世宏律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第
3287號中華民國103年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署102年度偵字第23026號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
黃番古傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃番古係民國00年00月00日出生，於本案案發時為一名已滿 80歲之人。緣蘇次郎在臺中市○○區○○路00號忘憂谷觀音 禪寺擔任副主任委員，因不滿暫居該寺之香客丘國良要求其 整理打掃該寺颱風過後之環境，並將此事告知黃番古，亦使 黃番古深感不滿，認丘國良未敬老尊賢且無權差遣蘇次郎， 而於102年7月16日（起訴書誤繕為102年7月17日）晚上7時 許，偕同蘇次郎至該寺，當時丘國良、鄧正和（即該寺主任 委員鄧肇堂之子）等人與釋隆海法師正在辦公室內談論佛法 ，黃番谷、蘇次郎進入辦公室後，黃番古隨即出面質問丘國 良上情，鄧正和見狀亦隨手持寺內攝影機拍攝現場場景，並 告知黃番古、蘇次郎2人，要說什麼大家一起講，黃番古則 大聲斥責鄧正和，蘇次郎亦表示丘國良不能在寺內吃其所捐 贈之白米，而與鄧正和就白米是否捐贈發生爭執，因丘國良 未理會黃番谷，致使黃番古甚為生氣，竟基於普通傷害之犯 意，徒手毆打丘國良，致丘國良受有胸壁挫傷、臉之挫傷併 牙齦紅腫（眼除外）等傷害，鄧正和見狀欲持手機撥打電話 聯絡里長前來，黃番古緊接上前，復另行基於普通傷害之犯 意，徒手朝鄧正和（彼時坐在釋隆海法師旁）臉部由上而下 揮打撥開其手機，並徒手毆打鄧正和，致鄧正和受有左側臉 、右側胸壁挫傷及右上臂擦傷等傷害，鄧正和手持之攝影機 並遭揮落在地（此部分未經鄧正和提出毀損之告訴）。二、案經丘國良、鄧正和分別訴由臺中市政府警察局大甲分局報 請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上或 通常業務過程中所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通 常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係 完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之 偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文 書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。醫師 係從事醫療業務之人，病患如純為查明病因並以接受治療為 目的，而到醫療院所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中 ，對該病患所為醫療行為，於業務上紀錄之病歷，屬於醫療 業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書，自該當於上 開條款所指之紀錄文書。本件告訴人丘國良、鄧正和受傷後 前往光田綜合醫院就診，由該院所出具之病歷及診斷證明書 ，及告訴人丘國良嗣後前往行政院衛生署（現改制為衛生福 利部，下以改制後名稱稱呼）彰化醫院就診時，由該院所出 具之診斷證明書，雖均屬被告以外之人於審判外所為之書面 陳述，屬於傳聞證據，然該文書之製作，因係醫護人員於例 行性之醫療過程中所須製作之紀錄文書，且無不可信之情況 ，自該當於刑事訴訟法第159條之4第2款所稱之紀錄文書， 而得為證據。
二、卷附丘國良受傷之照片，乃以相機之功能作用，拍攝其傷勢 之外觀形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素 ，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原 ，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如 知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），故 上開照片亦屬非供述證據，並無傳聞法則之適用至明（最高 法院97年度台上字第3854號判決要旨參照）。三、按刑事訴訟法第159條之5第2項所規定：「當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別 ，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示 之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或 自起訴書、判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審 判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有 類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知
情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度台上字第4174號 判決意旨參照）。經查，本判決下列所引用被告以外之人於 審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於法院審理期 間均未對此部分之證據能力有所爭執，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，均 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，均認有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）黃番古固坦承蘇次郎告以告 訴人丘國良要求其整理打掃該寺颱風過後之環境，因認告訴 人丘國良未敬老尊賢且無權差遣蘇次郎，而於上開時間偕同 蘇次郎至該寺辦公室內質問告訴人丘國良等情不諱，惟矢口 否認有何傷害告訴人丘國良、鄧正和之犯行，辯稱：當時伊 是向告訴人丘國良勸說蘇次郎長期對該寺犧牲奉獻，理應禮 敬蘇次郎，為何指派蘇次郎掃地、撿電線等事，之後告訴人 丘國良即起身離開現場，嗣因見告訴人鄧正和手持攝影機在 現場拍攝，心想告訴人鄧正和拍攝有何意圖，故用手輕微撥 開告訴人鄧正和所持錄影機，並未分別徒手毆傷告訴人丘國 良、鄧正和，且告訴人鄧正和所提出之錄影光碟，尚非當時 案發現場之實況，告訴人丘國良之醫院診斷證明書，係事前 因燃燒廢棄物爆炸所致，並非因本案毆打行為所致，告訴人 鄧正和為何於案發時恰巧攜帶攝影機頗值玩味，是否設計誣 陷被告不無可能，且光碟內容遭剪接，並非案發當日過程云 云。
二、經查：
㈠上開犯罪事實，已經告訴人丘國良、鄧正和證述綦詳，茲析 述如下：
⒈證人即告訴人丘國良於警詢時指稱：因我遭人打傷，所以至 分駐所報案並製作筆錄，是在102年7月17日（應係102年7月 16日，詳下述）19時0分許，在臺中市○○區○○里○○路 00號（忘憂谷觀音禪寺），遭黃番谷打傷，黃番谷用右手拳 頭往我左邊臉部打過來順勢滑下左邊胸部，當天就送往大甲 光田急診室救治，有大甲光田醫院診斷證明書，只有黃番谷 1人打我，我並沒有打他，我不知道黃番谷為何要打傷我， 可能是我處理廟宇（忘憂谷觀音禪寺）的雜事，引起他的不 滿，現場除了我之外，還有鄧正和也被打（見警卷第4頁正 反面）。於偵訊時證稱：（如何受傷？）當天我在該寺廟住 宿，我是信眾，我在那裡也有幫忙做一些雜事，當天吃飯黃 番谷就進來說我不能在廟裡吃飯，就動手打我。鄧正和是該 寺廟住持的兒子，當天他也跟我在寺廟修行。（受傷先後？
）我先被打，鄧正和拿攝影機要蒐證也被打。（為何蘇次郎 也在現場？）他跟黃番谷是一夥，當天他也質疑我，他說米 是蘇次郎捐的，我無權在廟裡吃飯。（你有親眼看到黃番谷 打鄧正和？）有，被告是徒手毆打，我願意當證人（見102 偵23026卷第12頁反面至13頁）。於原審審理時具結證稱： （102年7月17日〈應係102年7月16日〉下午7時你是否有在 忘憂谷觀音禪寺？）是。（被告是否有打你？）有，我們有 攝影，且我的牙齒也被他打掉，被告揮拳從我的臉左面揮過 來，只有打1拳，將我下排1顆牙齒打斷，被告揮拳打到我的 臉後拳頭又打到我的胸前，我被打了之後人就昏昏的了。（ 被告為何打你？）當時我與釋隆海法師在禪寺內談論佛教事 情，當時鄧正和也在場，後來被告無緣無故進來，然後就對 我說我不能吃廟裡面的東西，我沒有回應他，然後被告就揮 拳打我了，當時鄧正和在場，有用攝影機拍攝到打我的畫面 ，被告看到有錄影時，就又把鄧正和攝影機打掉，然後又去 用手打鄧正和臉部、胸部，胸部打比較多下，鄧正和與我當 時並沒有還手。我們2人莫名其妙被打。（蘇次郎何時進來 ？）蘇次郎是與被告一起進入，黃番古對我說不能吃廟裡的 東西時，蘇次郎也應該有聽到。黃番古打了我之後，蘇次郎 也對我說不能吃廟裡面的東西。蘇次郎還有講什麼現在記不 起來。（偵訊時稱「當天吃飯黃番古進來說我不能在廟裡吃 飯，就動手打我..」，與剛才所述是在談論佛法事情，有不 一情形，有何意見？提示並告以要旨）當時已經吃完飯，我 所述的意思是我們在談論佛法事情，被告進來就說我不能再 吃廟內的東西並打我。蘇次郎也有說這樣的話，但是是在被 告打我之後說的。（本案之前與被告有無任何糾紛？）沒有 ，但是之前我住在廟裡的香客，有颱風將樹葉、燈弄掉了， 我請蘇次郎副主委打掃，他就說我不敬老尊賢（見原審卷第 22頁反面至23頁）。（當時你是在辦公室內或是在辦公室門 口被打？）辦公室內，我是站著被打，被告揮拳打我，我被 打之後就頭昏昏的，不記得打了幾下。（為何證人鄧正和說 你被黃番古打了好幾下？）我被打後被嚇到了（見原審卷第 92頁反面）。
⒉證人即告訴人鄧正和於警詢時指稱：因我遭人打傷，所以至 分駐所報案並製作筆錄，是在102年7月17日（應係102年7月 16日，詳下述）19時0分許，在臺中市○○區○○里○○路 00號（忘憂谷觀音禪寺），遭黃番谷打傷，當時我在攝影黃 番谷打傷丘國良時，黃番谷順勢用右手拳頭往我左邊臉頰打 過來順勢滑下右邊胸部，當天就送往大甲光田急診室救治， 有大甲光田醫院診斷證明書，只有黃番谷1人打我，我並沒
有打他，因丘國良與蘇次郎處理廟宇災後問題而發生口角， 我在現場攝影雙方爭執情形，此時黃番谷（與蘇次郎為好朋 友，可能為蘇次郎出面打我）看見我在攝影，看不順眼就出 手要打我（見警卷第6頁正反面）。於偵訊時證稱：（如何 受傷？）當天丘國良和蘇次郎有口角，之後蘇次郎就帶黃番 谷到現場和丘國良理論，一言不合黃番谷就打丘國良，我怕 丘國良再被打，就拿攝影機蒐證，接著就被黃番谷打。（受 傷先後？）丘國良先被打，我接著被打。（你有親眼看到黃 番谷打丘國良？）有，被告是徒手毆打，我願意當證人。（ 見102偵23026卷第13頁）。於原審審理時具結證稱：（案發 當天102年7月17日〈應係102年7月16日〉晚上7時許你是否 在忘憂谷觀音禪寺？）有，..（案發當天晚上情形？）被告 在禪寺辦公室出手打我，打我時有我、丘國良、黃番古、蘇 次郎、蔣國聖、釋隆海法師在場，蔣國聖也是香客。當天被 告打我用右手打我的左臉頰及胸部，他打我時我是坐著，被 告站在我面前打我，被打時我因看到丘國良被打，所以我左 手拿手機要聯絡里長來，右手拿攝影機要攝影，我並沒有攝 影到丘國良被打的情形，也沒有拍到打我的情形，但有拍到 被告的人。被告打了我很多下。（被告為何要打你？）當天 我與丘國良、釋隆海法師在辦公室學念經，然後被告及蘇次 郎進來，被告進來之後就對丘國良吼叫，吼什麼我沒有注意 聽清楚，然後被告並動手打丘國良，當時丘國良是站著，被 告也是站著打他，打了好幾下，蘇次郎也有叫丘國良不准吃 忘憂谷觀音禪寺買的白米，然後我就說白米是忘憂谷觀音禪 寺出錢買的，為何丘國良不能吃。我當時看到丘國良被打後 我要拿手機聯絡里長，並拿攝影機要拍攝，被告就過來打掉 我的手機及攝影機，被告打我，但我並沒有還手。（颱風是 幾號？）102年7月16日。（丘國良與蘇次郎是否因為颱風掃 地的事情有結怨？）應該是為了颱風的事情。被告與蘇次郎 是好友，被告是否為了蘇次郎出氣我就不知道了，丘國良是 請蘇次郎大家一起出來掃地。被告年紀雖大但嘶吼時力氣很 大，他打我時我並不敢還手（見原審卷第23頁反面至24頁） 。（你確實有看到丘國良被被告打？）有，是在辦公室靠近 門口的裡面被打，我是站在丘國良背後，我有看到被告用手 毆打丘國良，打了幾下現在不記得，但打了好幾下，不只1 下。（你被被告打了幾下？）好幾下，不只1下（見原審卷 第92頁反面）。
㈡並經證人釋隆海法師於原審審理時具結證稱：（是否認識被 告及證人丘國良、鄧正和、蘇次郎？）認識，本案發生前我 在忘憂谷觀音禪寺待了2、3個月，在那邊認識他們。禪寺主
任委員是鄧正和之父親鄧肇堂。（是否記得102年7月16日是 否為颱風天？）忘記了。（102年7月17日〈應係102年7月16 日〉下午7時許在忘憂谷觀音禪寺辦公室鄧正和、丘國良等 人是否有與你在談論佛法的事情？）有。（後來蘇次郎是否 與被告黃番古進入該辦公室？）是，他們後來才進來的。（ 蘇次郎、黃番古進入後的情形？）當時丘國良、鄧正和向我 請法，我坐著對向門口，蘇次郎、黃番古進來時，丘國良、 鄧正和就起身到門口背向我，然後就聽到爭論，就是爭論米 的事情，被告有無毆打丘國良的時候我沒有看到，當時我在 看別的地方，然後鄧正和就拿放在桌上的攝影機來錄影，經 過就如剛才勘驗光碟內容所示，黃番古有把鄧正和的攝影機 揮掉，我有聽到鄧正和被打的聲音，但沒有正面看到，當時 我是坐著，鄧正和坐在我旁邊，一手拿攝影機，一手拿電話 要打給里長，我有聽到被打了好幾下，當時被告很氣憤很大 聲，就如勘驗光碟內容所示，我目前已經離開觀音禪寺（見 原審卷第91頁反面至92頁）。
㈢又被告、蘇次郎於案發當日與告訴人2人因忘憂谷觀音禪寺 內白米問題而起嚴重口角爭執，此有告訴人鄧正和提出案發 現場拍攝之攝影機錄影錄音光碟1份為證，並經原審及本院 當庭勘驗明確，勘驗結果並均載明於原審審理筆錄及本院準 備程序筆錄內（見原審卷第89頁反面至90頁反面、本院卷第 62至63頁反面），並摘錄部分內容如下：一開始鄧正和稱： 「來來來...要說什麼大家作伙講...」，被告則大聲斥責鄧 正和稱：「你...大不肖就是你。你還在講（手往上指）， 你怎樣就怎樣（手指天花板），你父親是怎樣，你可惡你， 今天到這裡，我沒辦法。」蘇次郎稱：「拍呀，不然要怎樣 ，給你拍啦，我坦白跟你講。」鄧正和稱：「阿你現在還要 說啥，繼續說。」蘇次郎稱：「我現在講，他（即指丘國良 ）就在這住、就不能在這吃啦，米是我的啦。」並與鄧正和 就白米是否捐贈發生爭執，被告稱：「吃的現在都沒問題， 我現在不是在說吃的。」鄧正和稱：「不是在說吃的。」被 告又大聲斥責鄧正和稱：「今天你太過分了。」「你實在在 講什麼話？你現在..你做人到..，做人忠孝誠意你就沒有， 全都是你老爸的錢出的嗎？這樣你可以住嗎？你可以..。」 其後聽見轟一聲，畫面晃動，又再轟一聲，畫面晃動，收音 則斷斷續續、畫面晃動持續至結束為止，被告及其於本院之 輔佐人對於勘驗結果均表示沒有意見（見原審卷第90頁反面 、本院卷第63頁反面），被告於偵訊時並坦承告訴人鄧正和 所提出上開錄影光碟，畫面中一開始站著穿白色汗衫的人就 是其本人，另一位坐著的是蘇次郎（見102偵23026卷第13頁
），且坦承其有將告訴人鄧正和攝影機撥開之舉措（見原審 卷第24頁、本院卷第184頁），於本院坦稱有撥動告訴人鄧 正和之手機（見本院卷第57頁反面）。加以告訴人2人均於 「102年7月16日」案發後前往光田綜合醫院急診就醫，告訴 人丘國良經醫師檢驗受有胸壁挫傷、臉之挫傷併牙齦紅腫（ 眼除外）等傷害，告訴人鄧正和受有左側臉、右側胸壁挫傷 及右上臂擦傷等傷害，亦有卷附光田綜合醫院診斷證明書、 告訴人丘國良受傷照片在卷（見警卷第9、10頁、本院卷第 41、42頁）可按，光田綜合醫院於103年3月21日以103光醫 事字第103甲0073號函文函覆本院稱：丘國良、鄧正和均於 102年7月16日20時38分許至該院急診就醫，主訴被不認識的 人以拳頭毆打，造成丘國良胸口、下巴、下排牙齒疼痛，造 成鄧正和上臂擦傷、頭皮、胸口疼痛，其等均未提及燃燒廢 棄物爆炸等情事，且於102年7月17日均未至該院就診等語， 有該院函文及病歷紀錄附卷（見本院卷第97至131頁）可稽 ，另於103年4月24日以103光醫事字第103甲00104號函文函 覆本院稱：丘國良於102年7月16日20時38分至本院急診就醫 ，主訴被不認識的人以拳頭毆打，造成胸口、下巴、下排牙 齒疼痛，丘國良第1份診斷證明書診斷為「胸部挫傷及臉之 挫傷，眼除外」，因其臉部挫傷區域為下巴及嘴巴周圍，故 通常以概括大範圍的診斷來書寫，並不會就細項或細部來加 以描述，且疾病分類診斷碼的分類也沒有細分到每一個部位 。第2份診斷書是應家屬要求，可能用途為保險或其他需求 ，故將診斷做細部的描述，事實上丘國良確實有受傷，且有 照片可查證。丘國良牙齦紅腫問題，基本上急診初步處置是 以冰敷治療，在沒有急性危急的病況下，一般會請病患日後 至牙科門診追蹤與評估，故有無需要拔牙，需由牙醫師來判 斷。丘國良受傷與牙齒鬆動有相當因果關係，而受傷與拔牙 手術不確定有因果關係，以臨床經驗判斷，挫傷並不必然產 生拔牙的結果。依丘國良當時就醫之敘訴，其胸部挫傷與臉 之挫傷應為新傷，亦有該院函文在卷（見本院卷第143頁） 可佐。足見告訴人丘國良、鄧正和均指證於102年7月16日遭 被告毆打，並受有如犯罪事實欄一、所載傷勢乙節，確屬真 實。
㈣至告訴人丘國良於本院另提出衛生福利部彰化醫院之診斷證 明書1紙（見本院卷第43頁），認為其於102年8月6日前往該 院因下顎右側側門齒鬆動而拔牙1顆一情，係遭被告毆打所 致。惟稽之告訴人丘國良上開診斷證明書，上載「因意外導 致」，經本院再向該醫院函詢其拔牙原因，該院於103年3月 28日以彰醫行字第0000000000號函覆本院稱：告訴人丘國良
於102年8月6日至本院拔除之牙齒為右側下頜之側門齒1顆， 其所稱意外，即102年3月6日丘國良至本院牙科門診就診時 ，所稱先前遭受之交通意外事件，丘國良於102年8月6日接 受拔牙之處置，為102年3月6日牙科門診時診斷之下頜骨骨 折術後，牙齒動搖過大，無法行使功能而拔除，主因並非由 102年7月16日至光田綜合醫院急診所稱之傷勢所造成，有該 院函文1份附卷（見本院卷第132、133頁）可參。再查，告 訴人丘國良於102年3月6日確實曾前往衛生福利部彰化醫院 牙科門診就診，在此之前之101年10月份起至102年3月5日為 止，告訴人丘國良並未有看診牙科之紀錄，有前揭衛生福利 部彰化醫院函覆內容存卷（見本院卷第132、133頁）可查， 告訴人丘國良於本院亦坦承於102年3月6日（依衛生福利部 彰化醫院回覆資料，時間應該在102年3月6日看診日之前） 確實發生交通事故等情（見本院卷第183頁），雖其否認該 次車禍有導致牙齒受傷，而係因為蛀牙關係才前往就診，惟 經本院訊以其102年8月6日前去衛生福利部彰化醫院因牙齒 鬆動而拔牙，是否告知醫師其原因為何？答稱：我記不起來 （見本院卷第183頁反面），惟告訴人丘國良於102年3月6日 係掛牙科門診，果告訴人丘國良於102年3月6日掛牙科門診 時，單純因為蛀牙緣故，何以看診之牙科醫師會得知告訴人 丘國良於102年3月6日「之前」已有發生交通意外事件，且 明確說明拔牙原因係因102年3月6日牙科門診時，診斷之下 頜骨骨折術後，牙齒動搖過大，無法行使功能而拔除，由此 可徵，告訴人丘國良之牙齒於102年3月6日之前發生交通意 外事故時即已受損，並已向看診之醫師說明受傷原因，經醫 師診斷係因下頜骨骨折術後，牙齒動搖過大，無法行使功能 ，遂於同年8月6日予以拔除，則堪認定。再參照光田綜合醫 院前述：告訴人丘國良受傷與牙齒鬆動有相當因果關係，而 受傷與拔牙手術不確定有因果關係，以臨床經驗判斷，挫傷 並不必然產生拔牙的結果等語（見本院卷第143頁），足見 告訴人丘國良於102年8月6日前往衛生福利部彰化醫院拔除 右側下頜之側門齒1顆，與被告本次傷害行為，兩者間並無 相當因果關係，告訴人丘國良於本院主張其因遭被告毆打導 致其拔除牙齒1顆一節，即為本院所不採。
㈤又「告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌， 非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關 於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難 免故予誇大，證人之證言，有時亦予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。
」（最高法院95年度台上字第3132號判決意旨參照）。查證 人即告訴人丘國良於原審雖證述鄧正和有拍攝到伊被打的畫 面，證人即告訴人鄧正和則證述沒有拍攝到；又丘國良於原 審證述鄧正和係因為拿攝影機要攝影才被被告毆打，鄧正和 於警偵訊先證述係因為伊拿攝影機蒐證就被被告打，嗣於原 審改稱因為伊拿攝影機攝影，後要拿手機聯絡里長前來，就 被打等語，其等先後供述或彼此間供述，就細節部分均有些 微出入。然案發當時被告一進門隨即就告訴人丘國良為何差 遣蘇次郎打掃一節，表達強烈不滿，被告與蘇次郎並因為告 訴人丘國良無權吃禪寺內之白米乙事，而起嚴重勃谿，其後 告訴人鄧正和攝影並手持手機欲聯絡里長前來，整起過程中 ，被告音量甚大，於短短2分26秒期間，雙方不斷爭執，進 而發生被告毆打告訴人丘國良、鄧正和之事，而告訴人丘國 良、鄧正和處於被毆打之狀態，故就案發過程全部，未能精 準地回憶每一細節，而為毫無差釐之供述，則與常情、經驗 法則並不相悖。而其等就案發當時確實先後遭被告毆打一節 ，所為證述內容本屬相符，復有案發當時攝錄之錄影錄音光 碟及經原審、本院勘驗後之結果、診斷證明書在卷可查，所 為指述自堪採信，其等上開供述雖有些微歧異之處，於本案 犯罪事實之認定並不生影響，此應予說明。
㈥對被告有利辯解不採之理由
⒈被告雖否認其有毆打告訴人2人，然此節已與告訴人2人、證 人釋隆海法師所述不符，稽之案發現場錄影錄音光碟，被告 、蘇次郎與告訴人2人確實爭執甚烈，被告音量甚巨，加以 被告於原審坦承其有動手撥開告訴人鄧正和攝影機、於本院 坦承有撥動鄧正和手機，撥開攝影機等舉動，果非其憤怒不 已，何以致此，是被告空言否認上情，與卷內事證明顯不符 ，要難採信。
⒉被告雖質疑告訴人鄧正和所提出錄影錄音光碟遭剪接，並非 案發當時之全部過程，然經本院將該光碟送請法務部調查局 鑑定，該局覆稱：「送鑑錄影錄音光碟1片，其中待鑑檔案 名稱『FILE0014』，錄音時間約146秒，經檢驗結果：因錄 音品質不良，至聲紋共振峰圖譜特徵模糊，不符光碟剪接鑑 定條件，欠難進行剪接鑑定分析。」「送鑑光碟內『FILE 0014.MOV』影音檔案總長2分26秒，共2度出現全黑畫面片段 ，分別為播放時間2分7秒首次出現全黑畫面至2分8秒結束全 黑畫面，與2分15秒再次出現全黑畫面至2分19秒再次結束全 黑畫面；經檢視，影片除上述2全黑畫面片段造成影像不連 續外，其餘錄影畫面為相連續、無中斷現象，詳如附鑑定資 料及分析表第2頁說明。前開2段全黑畫面片段出現前後，
錄影畫面皆呈現劇烈晃動現象（原因不明），影像模糊不清 ，歉難判斷是否經剪接、變造。惟前開2全黑畫面結束後， 影片場景有多處疑似為畫面中斷前曾出現場景，詳如附鑑定 資料及分析表第3、4頁說明。以本局AVID Media Compose r dTective影像鑑定設備，依序逐格解析待鑑影片分格影像 共4374格畫面，如附光碟1片供參。」分別有該局103年3月 28日調科參字第00000000000號函文及附件、103年5月12日 調科伍字第00000000000號函文及所檢附鑑定資料分析表在 卷（見本院卷第135至137、165至167頁）可參，並無法證明 有如被告所辯遭剪接情事，足見被告此部分辯解，亦屬無據 。
⒊證人蘇次郎於警詢及原審審理時雖均證稱：案發當日並未看 見被告毆打告訴人2人云云（見警卷第8頁正反面、原審卷第 25、93頁）。然案發當日乃緣於告訴人丘國良要蘇次郎去打 掃忘憂谷觀音禪寺內因颱風天掉落之落葉，蘇次郎告知被告 ，被告就說要去找告訴人丘國良為何對蘇次郎不禮貌，但告 訴人丘國良沒有說什麼，告訴人鄧正和要攝影，被告就去搶 攝影機，將攝影機揮掉，已經蘇次郎於原審證述明確（見原 審卷第24頁反面、25、93頁）。足見被告之所以出手動毆告 訴人2人，無非因蘇次郎遭告訴人丘國良指使去掃落葉，被 告出面替蘇次郎爭取公道，則蘇次郎基於情理之常，因而為 迴護被告之說詞，不難想像。再者，被告坦承有動手去撥告 訴人鄧正和攝影機，蘇次郎亦證述被告確有搶攝影機之情事 ，果非被告與告訴人2人確實起嚴重勃谿，被告復見告訴人 鄧正和攝影中及有聯絡里長之舉，大家心平靜和商討事情， 告訴人鄧正和何需拿攝影機錄影，被告又何需有制止告訴人 鄧正和錄影並拍掉其攝影機之舉措，實與經驗法則有重大違 背。是以，證人蘇次郎前開證述內容，亦不足為被告之有利 認定。
⒋被告雖辯稱：告訴人丘國良所受傷勢是因事前燃燒廢棄物爆 炸所致，並非因本案毆打行為所致，告訴人鄧正和為何於案 發時恰巧攜帶攝影機頗值玩味，是否設計誣陷不無可能云云 。然告訴人丘國良於本院明確證稱其確係於案發當日遭毆打 後前往醫院就診，並非因為燃燒廢棄物爆炸所致（見本院卷 第60頁），且經本院向光田綜合醫院函詢丘國良受傷之原因 ，該院覆稱：告訴人丘國良於102年7月16日20時38分急診時 ，並未提及燃燒廢棄物爆炸等情事（見本院卷第97頁），足 見被告辯解告訴人丘國良傷勢非因其毆打所致云云之不實。 再者，鄧正和係發現被告、蘇次郎前來觀音禪寺內大聲爭吵 ，遂隨手持寺內之攝影機錄影，該攝影機原本係告訴人鄧正
和為錄下釋隆海法師講述佛法以便PO在網路上所預先攜帶至 案發現場，已經告訴人鄧正和於本院指述明確（見本院卷第 59頁正反面），釋隆海法師於原審亦具結證稱：當時告訴人 丘國良、鄧正和正向伊請法、談論佛法（見原審卷第91頁反 面、92頁）。而本案乃被告與蘇次郎於案發當日主動前往忘 憂谷觀音禪寺內與丘國良理論，告訴人鄧正和僅被動恰巧在 現場與告訴人丘國良向釋隆海法師請益佛法，是以，被告空 言質疑告訴人鄧正和隨手持攝影機攝錄，是否有誣陷之故意 ，亦僅屬其臆測之詞，要無可取。
⒌被告之辯護人雖以告訴人鄧正和所錄得之錄音錄影畫面，並 未拍攝到被告毆打告訴人2人之情形一節，惟本院根據證人 即告訴人丘國良、鄧正和之指訴、證人釋隆海法師之證述及 卷附診斷證明書，暨被告坦承有動手撥攝影機、撥手機等語 ，已足認定被告確實有為本案傷害犯行，不因錄音錄影畫面 未攝錄到告訴人2人遭被告毆打之畫面，而排除被告有為本 件犯行。又被告辯護人以起訴書認定被告毆打之時間為102 年7月17日，卻引用告訴人2人於102年7月16日看診之診斷證 明書，顯然無從證明起訴事實一節，惟遍閱全部卷證及本院 調查證據資料所得，檢察官起訴書所載時間應屬誤載，且並 不影響起訴基本社會事實之同一性，詳如下述㈧⒈，故此部 分辯護意旨亦無從為被告未為本案犯行之有利認定。至被告 辯護人以光田醫院就告訴人鄧正和之急診護理評估單上載皮 膚狀態並無異常，為何於病歷檢出有「臉部、頭皮及頸之挫 傷、眼除外」、「胸壁挫傷、肩及上臂磨損或擦傷，未提及 感染」一節，惟該急診護理評估單，依其字面文義即係由第 一線接觸病患之護理人員（檢傷人員郭沛縈）進行初步生理 現象之護理評估（時間為102年7月16日20時38分18秒），次 由醫師簡旭霄根據患者即告訴人鄧正和主訴、現在及過去病 史、生命徵候、身體檢查各項逐一進行診斷，並於102年7月 16日20時53分將上開各項處置之結果，均逐項載明於急診病 歷內，此有卷附急診病歷、急診護理評估單在卷（見本院卷 第129、130頁）可參，實際看診之人既為醫師，醫師根據其 實際看診經過予以詳載於病歷上，並以函文回覆本院其看診 過程及就新舊傷與否之研判均予說明（如前㈢述），自具公 正客觀與專業性，至急診護理評估單，僅係由協助醫師之檢 傷人員，針對患者之整體外觀所為之簡要紀錄，其所為紀錄 自不若負有專業合格醫師親自看診後之結果為嚴謹，是以， 被告辯護人此部分辯護意旨亦無從為被告並未毆打告訴人鄧 正和成傷之有利認定。
㈦綜上所述，被告前開否認犯罪所持之辯解，均屬要無可取，
其辯護人所持辯護各節亦均無從為被告有利之認定。本件事 證業臻明確，被告有為本案傷害犯行，洵堪認定。 ㈧起訴書部分記載與本院認定者不符，為本院不採之說明 ⒈起訴書雖認定本案案發時間為102年7月17日19時許，告訴人 2人迭自警詢起亦供述本案案發時間為17日。惟告訴人2人於 本院均稱其等案發後當日隨即前往光田醫院看診，只有看過 1次，其後並未再就診，已經告訴人2人於本院指述明確（見 本院卷第60頁反面）；而稽之告訴人2人於警詢提告時所檢 附光田醫院診斷證明書，其上均明確記載告訴人看診時間為 102年7月16日，告訴人丘國良部分並詳載「102年7月16日20 時38分至急診就醫，經治療後，於當日離院，宜門診追蹤治 療。102年7月16日21時22分離院。」（見警卷第9頁），光 田綜合醫院亦覆稱本院：其等2人就醫日期確實為102年7月 16日20時38分許，102年7月17日均未再前往該院看診，亦有 前開函文在卷可佐，再對照丘國良於原審對案外人洪炎德所 提出之聲請調解書〈筆錄〉上載：「..因案外人蘇次郎本月 16日不悅聲請人對其分配賀力颱風後災後清潔工作發生爭執 ，蘇次郎為報復乃於當晚19時許，黃番谷等多人強行侵入上 址，使用暴力侵害..」（見原審卷第58頁），益徵本案案發 時間確實為102年7月16日19時許，起訴書誤認為102年7月17 日19時許，容有誤會，然起訴之社會事實仍屬同一，僅時間 誤載，本院逕予更正即足。
⒉又告訴人丘國良因本案被告傷害行為，除受有胸壁挫傷、臉 之挫傷（眼除外）等傷害外，另亦受有併牙齦紅腫之傷勢， 此為起訴書所未及審酌，本院於查明屬實後，於犯罪事實欄 逐一補充，且此僅屬犯罪事實之擴充，無礙於起訴事實之同 一性。
三、論罪科刑部分
㈠核被告就各別毆打告訴人丘國良、鄧正和之行為，均係犯刑 法第277條第1項之普通傷害罪。
㈡被告係因替蘇次郎打抱不平而有傷害告訴人丘國良之舉動後 ，於鄧正和手拿攝影機持續錄音錄影中，復持手機欲打電話 聯絡里長前來，甚感不悅，而另起對告訴人鄧正和之傷害犯 行，其該2次犯行，被害人不同，犯意各別，行為互異，應 予分論併罰。
㈢又被告係18年10月27日出生，於行為時為已滿80歲之人，有 被告之個人戶籍資料（完整）查詢結果1紙附卷（見原審卷 第4頁）可稽，以上所犯2罪，均依刑法第18條第3項規定， 減輕其刑。
四、本院之判斷
㈠原審認被告犯傷害罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見， 惟原審未能詳細查明本案案發時間102年7月16日，逕以起訴 書所載時間為認定依據，尚有未洽；又告訴人丘國良所受傷 勢，除胸部挫傷、臉之挫傷（眼除外）外，另受有「併牙齦 紅腫」之傷勢，此為其於本院審理時所提出而未及為原審所 審酌，亦有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當 ，雖為無理由，然原判決既有如上可議之處，自應由本院予 以撤銷改判，原所定之應執行刑亦失所附麗，併予撤銷。 ㈡爰審酌被告係因不滿告訴人丘國良指使蘇次郎清掃颱風過後 之落葉，替蘇次郎打抱不平，始引發本案紛爭，其動機並非 出於惡意，惟其未能本於長者身分，好言相勸，竟憤而出手 毆打告訴人丘國良，於告訴人鄧正和欲撥打手機聯絡里長前 徠之際，復動手毆打告訴人鄧正和，導致其等均受傷，迄今 復均未賠償其等損失，犯後亦未能坦承犯行，難認已有誠心 悔改之意，暨考以其係國小畢業，職業無，家庭經濟狀況中 產（見警卷第2頁詢問（調查）筆錄受詢問人欄記載可明） 等智識程度、社經地位等一切情狀，分別量處如主文第2項 所示之刑，及如易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑及如 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299