臺灣高等法院民事裁定 103年度非抗字第31號
再抗告人 陳信仁
李玲玲
共同代理人 錢裕國律師
相 對 人 紀林錦卿
上列當事人間票款執行事件，再抗告人對於民國一０三年三月三
十一日臺灣士林地方法院一０三年度抗字第六二號裁定提起再抗
告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由
一、按對於非訟事件抗告法院以抗告無理由而駁回，或以抗告有 理由而廢棄或變更之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有 錯誤為理由，非訟事件法第四十五條第三項定有明文。所謂 適用法規顯有錯誤，係指違背法規或現存判例解釋者而言， （最高法院民國五十七年台上字第一０九一號、七十一台再 字第二一０號判例意旨參照）。次按執票人依票據法第一百 二十三條規定向本票發票人行使追索權、聲請法院裁定許可 對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，法院就本票形 式上之要件是否具備予審查為已足，此項聲請之裁定，及抗 告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與 否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁 定程序中為此爭執，最高法院五十六年台抗字第七一四號、 五十七年台抗字第七六號著有判例闡釋甚明，是法院辦理本 票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查 本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債 權是否存在、原因債權或票據債權之請求權時效是否完成、 債務人是否為時效抗辯等實體事項。
二、本件再抗告意旨略以：
系爭本票固為再抗告人簽發、交付相對人，惟係用以擔保向 相對人借款三百萬元之返還，但再抗告人取得系爭本票後實 際並未貸與再抗告人金錢，系爭本票原因關係不存在，再抗 告人自得依票據法第十條反面解釋，以此兩造間事由對抗相 對人；且系爭本票自到期日起算已逾十五年，請求權時效已 經完成，再抗告人依票據法第二十二條第一項、民法第一百 二十五條之規定亦得拒絕給付，原裁定漏未適用前述規定， 消極不適用法規，應屬適用法規顯有錯誤情形，爰請求廢棄 原裁定（即臺灣士林地方法院一０三年度抗字第六二號裁定
）暨原處分（即臺灣士林地方法院一０二年度司票字第六八 四０號裁定），駁回相對人之聲請等語。
三、經查：本件相對人執系爭本票即再抗告人共同簽發、發票日 為八十一年一月十八日、到期日為同年二月二十日、面額新 臺幣三百萬元、票據號碼ＴＨ六六八六七七號、未載受款人 、付款地、免除作成拒絕證書之本票一紙，主張其屆期提示 未獲付款，而聲請裁定就系爭本票所示之三百萬元，及自到 期日即八十一年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分 之六計算之利息，許可強制執行，並提出本票一紙為證，原 法院依前開判例所載形式上審查後以原處分予以准許，於法 已無不合。再抗告人對原處分不服、提起抗告，就票據請求 權為時效抗辯，原法院以再抗告人所辯為實體事項、應另以 訴訟程序解決、非非訟程序所得審究為由，以原裁定駁回再 抗告人之抗告，合於法條規定及現存判例，無適用法規顯有 錯誤情事。再抗告人再抗告意旨猶執陳詞，主張原法院消極 不適用票據法及民法關於時效之規定，難認有據；又再抗告 人於再抗告程序中另為系爭本票原因關係不存在、原裁定漏 未適用票據法第十條反面解釋之主張，非唯仍係就實體事項 為爭執，且再抗告人既於再抗告程序中始行提出，原裁定未 及審究，亦顯無消極不適用法律之可言。
四、綜上所述，本件再抗告人所爭執者要為實體事項，應依訴訟 程序另謀解決，不容於非訟事件裁定程序中為爭執，原法院 形式審查後以原處分許可相對人之聲請，原法院以原裁定駁 回再抗告人之再抗告，均無不合，再抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，爰予駁回。
據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 周舒雁
法 官 洪文慧
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
書記官 張淨卿